Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 70/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 70
Ședința publică din data de 19.05.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petenta SC AUTO SA G, cu sediul în-, județul D, împotriva rezoluției nr. 196/P/2007 din data de 28.03.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - executor judecătoresc.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 5.05.2008, care au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea cauzei pentru datele de 12.05.2008 și respectiv 19.05.2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. 196/P/2007 din data de 16.07.2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.224 alin.IV comb. cu art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, fapte prev.și ped.de art. 246, art. 289 și respectiv art. 291
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că petenta SC AUTO SA Târgoviște, a formulat plângere penală împotriva respectivului executor judecătoresc, fiind nemulțumită de modul în care acesta a întocmit actele de executare silită în dosarele nr. 448/2006 și nr. 491/2006.
A susținut petenta că executorul judecătoresc " cu rea credință a întocmit acte de executare silită care contravin legii, totul culminând cu un proces verbal de executare din data de 16.04.2007, menționând că reprezentanții societății respective nu au fost prezenți, nu există semnături deși aceștia erau la serviciu."
Verificând cele sesizate în plângerea penală, procurorul a constatat că din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu se confirmă faptele reclamate de petenta - parte vătămată SC AUTO SA Târgoviște, motiv pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea penală.
În termen legal, SC AUTO SA Târgoviște, în temeiul disp.art. 278 pr.penală, a formulat plângere contra actelor procurorului, criticând această soluție, arătând că este nelegală, deoarece în realitate procesul verbal de executare din 16.04.2007, nu a fost comunicat societății respective, pe de altă parte în cauză nu a fost audiat niciun reprezentant al acesteia, iar în motivarea soluției, procurorul a scos în evidență aspecte care nu au legătură cu dosarul nr. 448/2006 și care se regăsesc în dosarul nr. 491/2006 în care a fost clarificată întinderea dispozitivului prin sentința civilă nr. 1387 din 5.04.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, înscris care este atașat plângerii formulată de petentă.
Prin rezoluția de infirmare nr. 863/II/2/2007 din 13.08.2007, a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost admisă plângerea formulată de petenta - parte vătămată SC AUTO SA Târgoviște, a fost infirmată soluția adoptată în dosarul nr. 196/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și s-a dispus a se administra orice probe concludente și utile cauzei, iar urmărirea penală să fie efectuată de către procurorul șef al secției de urmărire penală și criminalistică.
În vederea soluționării cauzei și ținând cont de dispozițiile din rezoluția de infirmare precum și de criticile formulate de persoana vătămată, procurorul șef al secției urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a procedat la audierea reprezentantului legal al SC AUTO SA Târgoviște, a martorului, a făptuitorului precum și la ridicarea în copie a dosarelor de executare nr. 448/2006 și nr. 491/2006 și respectiv nr. 440/2007 ce au legătură cu cauza.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Ca atare, prin Rezoluția nr. 196/P/2007 din 28.03.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 289 și art. 291, față de executorul judecătoresc, deoarece faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Împotriva acestei rezoluții, petenta-parte vătămată SC AUTO SA Târgoviște, prin Filiala G, județul D, a formulat plângere conform art.278/1 pr.penală, susținând că în mod nelegal și netemeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile reclamate.
Consideră că în mod greșit parchetul a apreciat că faptele săvârșite de acest executor nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost formulată plângere penală, arătând că modul în care acesta a efectuat executarea silită, a dus la anularea unor contracte de leasing pentru societate ce urmau a fi făcute cu garanție imobiliară.
Față de această situație se solicită admiterea plângerii și pe fond trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, față de executorul judecătoresc.
Curtea, constată următoarele:
Potrivit art. 278 alin 1 pr.penală, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct.167 din Legea nr. 281/2003 "plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolvă de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție."
Prin rezoluția nr. 196/P/2007/28.08.2008, a procurorului șef secție urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în urma dispozițiilor din rezoluția de infirmare și a criticilor formulate de partea vătămată au fost administrate alte probe în cauză și s-a reținut că faptele reclamate împotriva executorului judecătoresc, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 246, art. 289 și respectiv art. 291 și în consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Partea vătămată - petentă SC AUTO SA, nemulțumită de soluția adoptată trebuia să formuleze plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, așa cum prevede textul de lege mai sus indicat și nu direct instanței de judecată.
Ca atare, plângerea acesteia este greșit îndreptată, în sensul disp.art. 278/1 pct.13 pr.penală, urmând a fi trimisă Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Conform art. 278/1 pct.13 pr.penală, trimite Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea greșit îndreptată de petenta SC AUTO SA G, cu sediul în-, județul D, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 196/P/2007 din data de 28.03.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./06.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
