Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 71
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 2781.pr.pen. formulată de petentul, cu domiciliul în Târgoviște, str. - cel M,.16,. A,.2,. 6, jud. D, împotriva rezoluțiilor nr. 395/P/2007 și nr. 551/II/2/2008 adoptate de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul precum și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că au fost depuse la dosar note scrise din partea petentului, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri prealabile de formulat din partea reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că plângerea formulată de petentul în dosarul nr. 395/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este neîntemeiată.
Petentul este nemulțumit de modul cum procurorul a soluționat plângerea penală privind tăierea unor arbori, faptul că a aplicat amendă administrativă și nu a trimis în judecată părțile împotriva cărora era formulată plângerea.
Solicită respingerea plângerii formulată de petent deoarece faptele nu se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub numărul - din 7.04.2008, petentul domiciliat în Târgoviște, str. - cel M,.16,.C,.2,.6, IV, județul D, în temeiul disp. art.2781alin.1 pas olicitat desființarea rezoluțiilor nr. 551/II/2/2008 din 25.03.2008 și nr. 395/P/2007 din 7.03.2007 ambele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, apreciindu-le ca nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii, s-a susținut că procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu, încălcând legea, deoarece după ce a dispus începerea urmăririi penale față de cei patru infractori care au fost prinși pe timp de noapte de un lucrător al Poliției din sustrăgând lemne, ulterior, fără nici un temei legal a considerat " în mod suspect că autorii au fost sinceri în declarații" și a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, într-un cuantum foarte redus, fără a fi preocupat de prejudiciul creat proprietarului.
În opinia petiționarului, în acest mod procurorul a salvat infractorii de la pedeapsa cu închisoarea conform disp. art.208 - 209 pen. deși în cazul lor se impunea reținerea de circumstanțe agravante, deoarece furtul a fost comis pe timpul nopții.
Mai mult, s-a susținut că în cazul infracțiunii de furt calificat nu este posibilă aplicarea sancțiunii administrative.
petiționarul că, urmare aplicării abuzive a legii, proprietarul păgubit nu și-a putut recupera prejudiciul creat prin distrugerea copacilor tăiați și materialul lemnos rezultat din tăierea acestora, motive pentru care solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și tragerea la răspundere penală a procurorului sub aspectul săvârșirii de abuz în serviciu.
Totodată, prin notele scrise depuse, petiționarul a solicitat obligarea intimatului la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând prejudiciul creat de infractori.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 395/P/20077 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr.395/P/2007 din 7 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 pen. întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, s-au reținut următoarele:
Cercetând actele dosarului nr.1063/P/20066 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, s-a reținut că acesta a avut ca obiect cercetările efectuate față de numiții, el, și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 - 209 alin. 1 lit.a-g pen, constând în aceea că în seara zilei de 2 martie 2006 aceștia au tăiat și sustras 24 de arbori esență salcâm, de pe un teren aparținând părții vătămate G din, cauzând un prejudiciu de 246 lei (RON).
În urma administrării probatoriului, prin ordonanța nr.1063/P/2006 din 22 ianuarie 22007, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor patru învinuiți și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciindu-se că fapta, prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții, în temeiul disp. art. 278 paf ormulat plângere, însă aceasta a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin ordonanța nr.717/II/2/2007 din 29.06.2007 de către Prim Procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Împotriva celor două acte ale procurorului, s-a adresat Judecătoriei Târgoviște, formulând plângere în temeiul disp. art.2781Ulterior C.P.P. prin sentința penală nr. 659/5.11.2007 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de persoana vătămată, menținând ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dispusă de procurorul.
Examinând plângerea persoanei vătămate, în raport de cele expuse anterior, procurorul a concluzionat că aceasta este neîntemeiată.
S-a motivat astfel că pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu este necesar ca magistratul să acționeze cu știință, în îndeplinirea defectuoasă a unui act legat de buna desfășurare a justiției, ceea ce nu a rezultat.
De asemenea, s-a reținut că la pronunțarea soluției de netrimitere în judecată a celor patru învinuiți, procurorul a avut în vedere și a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta fost comisă și de persoana și conduita învinuiților, așa încât, nemulțumirea părții vătămate față de soluțiile dispuse de procuror nu poate conduce la ideea că în cauză subzistă vreo faptă penală comisă de acesta.
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.395/P/2007 din 7 martie 2008 fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr. 551/II/2/2008 din 25.03.2008, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere în temeiul disp. art.2781alin.1 p, criticându-le de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în precedent.
Curtea, examinând plângerea petentului, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în timpul urmăririi penale și textele de lege incidente, apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
a formulat plângere penală împotriva intimatului, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, solicitând tragerea la răspundere penală sub aspectul săvârșirii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. întrucât în opinia sa, cu rea credință, după efectuarea cercetărilor în dosarul nr. 1063/P/2006 împotriva a patru învinuiți acuzați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în mod nelegal a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, deși în cauză nu se impunea această soluție, față de dispozițiile legale aplicabile și probele din dosar, referindu-se în special la faptul că fapta a fost comisă pe timp de noapte iar prejudiciul cauzat proprietarului nu a fost acoperit.
Potrivit disp. art. 246 pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor " fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului în conformitate cu art.246 pen. întrucât, în opinia sa, acesta și-a exercitat cu rea-credință atribuțiile de serviciu, exonerând de răspundere penală persoane vinovate de o faptă penală gravă și care i-au produs un prejudiciu reprezentat de contravaloarea arborilor sustrași.
Curtea apreciază însă că fapta de abuz în serviciu imputată procurorului nu există și drept urmare rezoluțiile pronunțate anterior sunt legale și temeinice, având în vedere următoarele:
În primul rând, trebuie menționat că în conformitate cu disp. art.64 alin.2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și modificată, este de esența principiului independenței procurorului dreptul acestuia de a planifica ancheta penală, de a dispune asupra succesiunii administrării probelor, a importanței și semnificației materialului probator, toate actele sale fiind supuse controlului judecătoresc.
În cauza dedusă judecății, se constată că petentul a urmat procedura legal instituită pentru verificarea legalității și temeinicie actelor îndeplinite de procuror, prin promovarea plângerii în temeiul disp. art. 2781alin.1 C.P.P. instanța de judecată fiind singura abilitată să verifice temeinicia acestei plângeri.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că prin sentința penală nr.659/05.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a fost respinsă ca neîntemeiată această plângere, însă, până la data soluționării cauzei de față, hotărârea nu era definitivă, dosarul nr-, aflându-se, în urma verificării aplicației Ecris a instanțelor, la Tribunalul Dâmbovița, instanță competentă să judece recursul declarat de petent, astfel că toate criticile aduse sentinței și care constituie temeiurile plângerii de față, urmează a fi examinate de tribunal - instanța competentă.
Curtea, nu poate examina, în cadrul procesual de față, în ce măsură soluția dată de procuror este legală și temeinică, pentru a se aprecia eventual asupra existenței infracțiunii de abuz în serviciu, câtă vreme în cauză nu s-a pronunțat o soluție definitivă iar nemulțumirea petentului, nu poate constitui, în lipsa unor indicii temeinice în legătură cu săvârșirea de fapte penale, temei pentru admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor date de procuror.
De altfel, Curtea observă că în plângerea formulată, petentul nu a susținut existența altor motive, decât cele de nelegalitate și netemeinicie la care s-a făcut referire anterior, pentru care procurorul ar fi pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale, așa încât și din acest motiv, rezoluțiile apar ca legale și temeinice.
Pentru considerentele arătate, Curtea, apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va respinge plângerea ca neîntemeiată, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat conform art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște, str. - C M, bloc 16, scara A, etaj 2,. 6, județul
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile nr. 395/P/2007 din 07.03.2008 și nr. 551/II/2/2008 din 25.03.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petent și intimatul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 mai 2008.
Președinte,
Grefier,
Red. NI
Tehnored. MM
2 ex./06.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
