Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.711/
Ședința publică din dat de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petent - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.211 din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.95/II/2/2009 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și a ordonanței nr.909/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul - personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire 63/2009, emisă de Baroul d e Avocați B - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- recurentului petent pentru care răspunde avocat în substituirea apărătorului ales al acestuia - avocat G - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.2/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
- intimaților - și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat .apărător ales al recurentului petent, depune la dosarul cauzei un înscris în circumstanțiere - caracterizare de la locul de muncă pe care o înmânează și procurorului pentru a lua la cunoștință.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de neglijență în serviciu.
Face referire la ordonanța din 19 ianuarie 2009 prin care, s-a reținut că învinuitul a acționat din culpă, reținându-se neglijența și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în infracțiunea de neglijență în serviciu.
La acest moment, procurorul s-a pronunțat pe urmărirea penală care era efectuată pe vechea încadrare juridică, ne mai fiind audiat inculpatul pe noua infracțiune.
Acesta este și motivul pentru care acesta a formulat aceste plângeri împotriva acestor soluții și a solicitat să fie cercetat sub aspectul acestei ultime infracțiuni reținute pentru că, acestuia i s-a aplicat acea amendă administrativă; este adevărat că s-a dat soluția de scoatere de sub urmărire penală, dar s-a aplicat această acțiune administrativă de 5 milioane lei care dat fiind că este angajat al unui post de poliție, bineînțeles că "nu i-a picat bine această situație", motiv pentru care firesc este a fi cercetat atâta vreme cât, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice, se impunea cercetarea și audierea sa și sub acest aspect.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanțe de fond, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de petent, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Deși s-a schimbat încadrarea juridică, apreciază că nu se impunea reaudierea acestuia întrucât era o infracțiune mai ușoară iar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în mod corect instanța a apreciat că se impune menținerea soluției pronunțată de procuror, aceea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.211 din data de 20 mai 2009, pronunțată în dosarul penal nr.2336/-, Tribunalul Constanța, în baza art.2781alin. 8 lit. a cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței procurorului nr. 909/P/2007, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 19 ianuarie 2009, precum și împotriva rezoluției nr. 95/II/2/2009, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 16 februarie 2009.
A menținut rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin. 2 cod procedură penală
A obligat petentul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 6 cod procedură penală
A obligat petentul la plata sumei de 300 lei către intimatul -, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți (onorariu avocat).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub nr-, petentul a formulat, în temeiul art. 2781cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției nr. 95/II/2/2009, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 16 februarie 2009, prin care a fost respinsă plângerea sa, formulată împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 500 lei, dispusă prin ordonanța procurorului nr.909/P/2007, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 19 ianuarie 2009.
În cuprinsul plângerii petentul invocă nemulțumirea sa cu privire la împrejurarea că i-a fost reținută în sarcină, deși este nevinovat, o faptă ilicită, care nu prezintă, însă, gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii.
De asemenea, petentul, în considerarea celor expuse, a solicitat a-i fi admisă plângerea, iar cauza să fie reținută spre judecare de către instanța de judecată.
Examinând plângerea formulată de petent împotriva soluțiilor dispuse de procuror și de procurorul ierarhic, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală se rețin următoarele:
Persoana vătămată - a depus plângere penală împotriva agenților de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal, respectiv, susținând că la data de 07februarie 2007 i-a fost afișată în condiții nelegale, la imobilul din comuna,-, citația cu nr. 1 de către agentul de poliție, pătrunzându-se fără drept pe proprietatea sa.
De asemenea, petentul precizează că în mod abuziv s-a dispus sancționarea sa contravențională pentru refuzul de a se prezenta la sediul postului de poliție în urma citării, raportat la faptul că s-a prezentat la data menționată în cuprinsul citației, dar nu a fost audiat, iar procesul verbal de sancționare, întocmit din ordinul șefului de post de către agentul de poliție atestă un fapt nereal.
Prin ordonanța cu același număr emisă de procuror la data de 12 ianuarie 2009, fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de abuz în serviciu în infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 cod penal, apreciindu-se că făptuitorul a acționat din culpă și nu cu intenție, cum este necesar în cazul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal.
Din analiza actelor dosarului de urmărire penală, prin prisma susținerilor persoanei vătămate -, se reține că în mod eronat, petentul a menționat în cuprinsul procesului - verbal de sancționare contravențională faptul că data săvârșirii contravenției a fost 7 februarie 2007, iar nu 8 februarie 2007, deși citația fusese emisă pentru data de 8 februarie 2007.
În atare situație, față de modul de constatare a faptei contravenționale în sensul verificării existenței unui refuz expres în considerarea faptului că procesul verbal de citare se îndeplinise prin afișare, la modul eronat de redactare a procesului verbal întocmit în ceea ce privește mențiunea cu privire la data săvârșirii faptei contravenționale, se apreciază că s-a adus o vătămare a intereselor legale ale persoanei vătămate -, deși instanța civilă a anulat procesul verbal de sancționare contravențională în cauză.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente se apreciază că soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative petentului este legală și temeinică.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, fără a indica în scris motivele de casare.
În ședință, oral, prin apărător, recurentul petent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, invocând ordonanța din 19 ianuarie 2009, prin care s-a reținut că învinuitul a acționat din culpă, reținându-se neglijența și ulterior, dispunându-se schimbarea încadrării juridice din abuz în serviciu în cea de neglijență în serviciu, fără a fi audiat.
La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de petent este nefondat pentru următoarele considerente:
Față de recurentul, agent de poliție din cadrul Postului Comunal de Poliție, s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals, prevăzute de art.246 Cod penal, art.289 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, urmare a plângerii formulată de petentul - care a susținut că la data de 07 februarie 2007, i-a fost afișată la locuința sa din-, citația cu nr.1, de către agentul de poliție în condiții nelegale. ceea ce a atras sancționarea sa contravențională de către agentul de poliție.
Prin ordonanța din 19 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr.909/P/2007, s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal și aplicarea sancțiunii administrative în cuantum de 500 lei;
- scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași învinuit pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev.de art.289 alin.2 Cod penal întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și uz de fals prev.de art.246 Cod penal și art.291 Cod penal întrucât faptele, nu există.
Împotriva acestei ordonanțe, au formulat plângeri: petentul parte vătămată - și învinuitul, respinse ca neîntemeiate prin rezoluția din 23 februarie 2009, pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, și respectiv prin rezoluția din 16 februarie 2009, dată în dosarul 95/II/2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate în cauză, s-a adresat instanței.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că petentul în calitate de agent de poliție, în cadrul Postului de Poliție din comuna, a întocmit la data de 12 februarie 2007, procesul verbal de sancționare contravențională a părții vătămate - - Seria - nr.- întrucât acesta a refuzat să se prezinte la sediul postului de poliție la data de 07 februarie 2007 deși citația fusese emisă pentru data de 08 februarie 2007.
De reținut că, lucrarea în care se efectuau verificări la partea vătămată -, nu se afla în responsabilitatea sa, fiind instrumentată de șeful de post, respectiv.
Cu toate acestea, la data de 08 februarie 2007 din propria inițiativă, învinuitul a constatat că persoana vătămată nu s-a prezentat conform procedurii de citare efectuată de celălalt subofițer de poliție.
În aceste condiții, la data de 12 februarie 2007, a procedat la sancționarea contravențională a persoanei vătămată - care nu se prezentase la sediul postului de poliție nici la data de 08 februarie 2007 și nhici la o dată ulterioară până la momentul întocmirii procesului verbal de sancționare.
Se constată că, în mod eronat petentul învinuit a menționat în cuprinsul procesului verbal de sancționare faptul că data săvârșirii contravenției a fost data de 07 februarie 2007 iar nu de 08 februarie 2007 deși, citația fusese emisă pentru data de 08 februarie 2007.
Față de modul defectuos de îndeplinire a atribuțiunilor de serviciu de către învinuit, în mod corect s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal în in fracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal.
Faptul că învinuitul nu a mai fost audiat după schimbarea încadrării juridice, nu poate atrage nulitatea rezoluției procurorului câtă vreme, aceasta nu se impunea având în vedere că, schimbarea în cadrării juridice s-a făcut într-o infracțiune mai ușoară, fără a fi vătămat în vreun fel.
De precizat că, petentul învinuit, prin fapta sa, a adus o vătămare intereselor legale ale persoanei vătămate - prin reținerea în considerentele procesului verbal de contravenție a existenței unui refuz expres din partea acestuia, câtă vreme, data săvârșirii faptei contravenționale a fost 07 februarie 2007, iar citația de prezentare la postul de poliție fost emisă pentru 08 februarie 2007.
Pentru aceste considerente, curtea constată că, Tribunalul Constanțaa apreciat corect, menținând soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative petentului, este legală și temeinică.
Față de cele ce preced, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, instanța în baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr.211 din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Va face aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, în sensul obligării recurentului petent la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de petent - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.211 din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond
Red.dec.Jud./05.01.2010
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 05.01.2010
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
