Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 72/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.72/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de, domiciliată în,-, județul A, împotriva rezoluției nr.491/P/2007 din 14 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurorul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, constata cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petenta - și menținerea ca legale si temeinice a rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
CURTEA:
Asupra plângerii penale formulate, deliberând, constată:
La data de 8 noiembrie 2007, petiționara, alături de au formulat plângere penală împotriva judecătorului, executorului judecătoresc și avocatei -, considerând că ultimii doi au întocmit mai multe înscrisuri false și abuzuri în serviciu, în dosarul de executare nr.191/2007, iar magistratul ar fi fost "complice" la aceste fapte.
Prin rezoluția nr.491/P/2007 din 14 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus, în temeiul art.228 alin.4 Cod pr.penală, rap. la art.10 lit. a și d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe magistratul - judecător la ribunalul Argeș, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 rap. la art.246 Cod penal și art.288 alin.2 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Prin aceeași rezoluție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de avocat -, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal și art.288 alin.2 Cod penal, reținându-se că, de asemenea, fapta nu există.
In ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective, lipsind vinovăția, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de acesta.
Impotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere la procurorul general, însă, prin rezoluția nr.455/II/2/2008 din 21 mai 2008, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 16 iunie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, plângerea petiționarei (trimisă prin poștă) împotriva soluției de netrimitere în judecată. Prin aceasta, petiționara precizează că nu a solicitat și nu solicită cercetarea magistratului, ci doar a celorlalți făptuitori.
Criticând rezoluțiile, petiționara a arătat că executorul judecătoresc era suspendat în ianuarie 2006, iar încheierea din data de 17 ianuarie 2006, s-a dat fără atașarea dosarului nr.11392/2004, care se afla în etapa procesuală a recursului, la Curtea de APEL PITEȘTI.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, prin sentința civilă nr.609 din 11 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.11392/2004, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele și -, împotriva pârâților Gh. și -. Totodată, reclamantele au fost obligate să plătească pârâților cheltuieli de judecată, în sumă de 10.000.000 lei.
Această hotărâre a rămas definitivă, prin respingerea apelului și, respectiv a recursului formulat în cauză. In urma soluționării acestui dosar civil, în total, reclamantele au fost obligate să plătească suma de 4000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, inclusiv onorariul de avocat.
-, și s-au adresat Judecătoriei Pitești, în vederea investirii cu formulă executorie a sentinței civile nr.609 din 11 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr.11392/2004. Judecătoria Pitești, prin încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr.465/2006, a admis cererea.
La data de 8 mai 2007, -, și s-au adresat executorului judecătoresc, în vederea declanșării urmăririi silite imobiliare, pentru recuperarea debitului de 4000 RON, solicitând în acest scop vânzarea la licitație a unei suprafețe de 300. teren situat în localitatea, județul A, proprietatea debitoarelor și -. In acest sens, a fost format dosarul de executare nr.191/2007 de către executorul judecătoresc.
După ce s-a format dosarul de executare și după ce s-a declanșat procedura de executare, debitoarele și au achitat la CEC suma de 4.400 RON, în baza recipisei nr.-/1 din 29 mai 2007.
Insă, după această dată, executorul judecătoresc a continuat să desfășoare activități în vederea executării, activitatea cea mai importantă constând în întocmirea publicației de vânzare imobiliară nr.191 din 1 noiembrie 2007.
In această situație, la data de 30 mai 2007, - și s-au adresat instanței de judecată cu o cerere, având ca obiect contestație la executare.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.6823 din 3 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis în parte contestația și a constatat încetată executarea în dosarul de executare nr.191/2007.
Curtea constată că prin recipisa menționată se achita doar debitul principal, însă executarea putea continua și pentru dobânzi și cheltuielile de executare, (onorariu expert, onorariu avocat, taxe de timbru și timbru judiciar, etc.), acestea devenind executorii conform art.371 ind.7 Cod procedură civilă, astfel încât nu se poate reține săvârșirea nici unui abuz din partea executorului.
Imprejurarea că la data pronunțării încheierii din 17 ianuarie 2006, de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.609 din 11 februarie 2005, executorul judecătoresc ar fi fost suspendat, nu are relevanță în cauză, deoarece cererea de investire a fost formulată de creditoare, nu de executor (26 dosar urmărire penală).
De asemenea, pentru investire nu era nevoie de atașarea dosarului nr.11392/2004, ci doar de hotărârile judecătorești cu mențiunea conformității cu originalul și a rămânerii definitive (în acest caz hotărârea pronunțată de instanța de apel era definitivă, chiar dacă era recursul pe rol). De altfel, petiționara nici nu a formulat plângere împotriva magistratului, care a dispus investirea titlului cu formulă executorie.
Activitatea avocatei -, de a depune la dosar chitanțele care dovedeau plata onorariului pentru a permite creditoarelor să recupereze această sumă, nu reprezintă un abuz, ci chiar o activitate corectă față de client.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nici unul dintre făptuitori nu a săvârșit infracțiunile reclamate, curtea va respinge ca nefondată plângerea conform prevederilor art. 278/1 alin.8 lit.a) Cod pr.penală și va obliga petiționara la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a) Cod pr.penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de, domiciliată în orașul, sat -, nr.161, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.491/P/2007 din 14 aprilie 2008 și nr.455/II/2/2008 din 21 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.3/16 septembrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
