Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 842/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR 725
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de petiționara SC " " L, împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru recurent petent răspunde consilier juridic în baza împuternicirii depuse la dosar, lipsă fiind intimat, pentru care a răspuns apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16 din 10 martie 2009 emisă de Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței atașarea la dosar a motivelor de recurs formulate de recurent petent.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care Curtea, în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic pentru recurent petent, critică hotărârea pronunțată pentru nelegalitatea și netemeinicie, considerând că instanța de fond în mod eronat reținând că intimatul nu urmărit să creeze vreun prejudiciu. Intimatul a cunoscut, a prevăzut și chiar a urmărit crearea acestui prejudiciu titularului dreptului de autor, cât și statului român.
Intimatul a urmărit un câștig ilicit prin neplata taxelor de licență către titularul dreptului de autor și prin neplata taxelor de redevență către statul român. Acest câștig ilicit nu se putea realiza fără a crea un prejudiciu.
Apreciază că față de intimat nu ar fi trebuit să se dispună de către organele de urmărire penală scoaterea de sub urmărire penală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, casarea sentinței penale atacate și trimiterea în judecată a intimatului sub aspectul săv.infr.art. 140 alin 1 lit. e din Legea nr. 8/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare.
La întrebarea instanței, consilierul juridic pentru recurent petent arată că nu s-au judecat pe latură civilă, apreciind că intimatul a săvârșit o infracțiunea și anume aceea prev de art. 140 alin 1 lit. e din Legea nr. 8/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În Legea nr. 8/1996 nu se face referire la contract, ci la acord din partea titularului dreptului de autor, acest acord fiind retras.
Mai arată că există o procedură care se realizează pentru fiecare operator de cablu dacă nu-și mai îndeplinește obligațiile contractuale, precizând că mai întâi se trimite o primă notificare, urmată de a doua, iar după a treia notificare se dezactivează cartelele, cartelele fiind singurele surse autorizate pentru receptarea semnalului. În faza de urmărire penală, intimatul a recunoscut că nu folosea acele cartele autorizate, ci pur și simplu pirata semnalul luându-l dintr-un receptor de TH.
La momentul folosirii acestor receptoare de TH, recurenta petentă nu are cunoștință despre acest lucru, acestea se pot pune în foarte multe locații, neputându-se lua nici o măsură de întrerupere a semnalului.
În momentul în care inculpatul nu și a mai respectat obligațiile contractuale, cartelele autorizate au fost întrerupte, contractul fiind suspendat, în sensul că nu s-au mai emis facturi către firma intimatului.
Chiar dacă nu au mai fost emise facturi, intimatul a continuat să retransmită în continuare programul deși nu mai avea acordul recurentei, după ce a primit trei notificări.
Mai arată că nu își mai amintește exact la ce date au fost trimise notificările, cu aproximație în anul 2006 și că intimatul a transmis fără autorizație aproximativ 1 an și câteva luni.
Apărătorul ales pentru intimat, pune concluzii de respingere a recursului, declarat, ca fiind nefondat, întrucât între cele două părți au existat două contracte, respectiv contractul nr. 192/2002 și 1002 /2003, iar notificarea a fost făcută în anul 2007 și se referea decât la rezilierea contractelor nu la încetarea licențelor.Or, contractele nu puteau fi reziliate unilateral.
Referitor la creare prejudiciilor, precizează că dacă trebuie să existe prejudiciu trebuie să existe niște condiții, trebuia să se specifice cuantumul acestuia, legătura de cauzalitate.
Totodată,solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, consideră că din punct de vedere al disp,art 140 alin. 1 din Legea nr. 8 /1996 lit.e rezultă suficiente indicii temeinice din care să rezulte săvârșirea infracțiunii de către intimat.
Însă consideră că urmărirea penală nu este completă în cauză, motiv pentru care solicită admiterea plângerii în baza art.278/1 alin 8 lit.b Cod procedură penală, desființarea rezoluției dată în cauză de scoatere de sub urmăririi penale și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii acesteia, considerând că trebuie administrate probe cu privire la respectivele notificări, cu privire la modul și momentul exact al întreruperii difuzării respectivului semnal cu privire la cele două posturi TV și de asemenea efectuarea de verificări cu privire la cuantumul prejudiciului, dacă a fost creat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.28/ 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată de petenta SC SRL B, împotriva rezoluției nr.208/P/2007 din 20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și a rezoluției nr.845/II/2008 din 23.12.2008 a Prim procurorului aceluiași Parchet.
A fost obligată petenta la cheltuieli judiciare către intimatul și către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petenta SC SRL Baa dresat procurorului o plângere cu privire la activitatea desfășurată de numitul, director la SC SUD SRL, de a transmite programe TV prin cablu, fără acordul ei, prin intermediul rețelelor proprii de comunicare, achiziționând în particular dispozitive, deși l-a notificat că a întrerupt furnizarea semnalului pentru programul TV Zone și Zone pentru neplata taxelor de licență, fără însă a rezilia și contractele încheiate cu acesta.
Petenta a arătat că, procedând astfel, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.140 alin.1 lit.e din Legea 8/1996 republicată, urmărind prin transmiterea fără drept a acestora obținerea unui avantaj material.
Prin rezoluția procurorului cu nr.208/P/2007 din 20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleormans -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, iar prin rezoluția cu nr.845/II/2/2008 a fost menținută cea dintâi.
A reținut procurorul că nu se poate imputa inculpatului infracțiunea de transmitere fără drept a programelor TV, întrucât lipsește intenția de a produce un prejudiciu și astfel nu este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii.
Față de aceste două rezoluții, petenta s-a adresat cu o plângere Tribunalului Teleorman, iar prin sentința penală atacată în prezenta cauză, instanța a reținut că în cauză existența unor contracte civile privind furnizarea de programe TV între cele două societăți, în condițiile în care nu au fost reziliate, antamează mai degrabă un diferend ce se poate soluționa pe calea dreptului comun.
A fost respinsă prin urmare plângerea petentei și menținute cele două rezoluții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen, petenta SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul menținerii soluțiilor procurorului în condițiile în care inculpatul a recepționat fraudulos, prin instalații, programele de televiziune și le-a transmis fără drept abonaților, la întreruperea surselor autorizate, respectiv cartelele petentei, apreciind că în acest fel a încălcat prevederile art.140 alin.1 lit.e din Legea 8/1996 republicată, pe de o parte, dar și prin cauzarea de prejudicii materiale în condițiile în care acesta a încasat contravaloarea prestațiilor de care a beneficiat în numele societății sale.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față este fondat și va fi admis.
Plângerile petentei SC SRL vizează activitatea inculpatului în calitate de director al SC Sud SRL de a achiziționa receptoare în vederea retransmiterii programelor TV unor abonați, după dezactivarea cartelelor autorizate primite de la furnizor.
Cercetările procurorului au conchis că deși inculpatul a procedat în acest mod după notificările adresate de petentă iar contractele au fost suspendate și nu se mai emiteau facturi de plată, fără însă a fi fost reziliate, continuarea retransmiterii fără plata taxelor de licență nu constituie infracțiune iar inculpatul nu a acționat cu intenția de prejudicia distribuitorul de programe.
Astfel, infracțiunii ce se impută inculpatului îi lipsește elementul subiectiv al intenției și prin urmare nu este întrunit conținutul ei constitutiv.
Cercetările procurorului s-au axat în mod special pe latura subiectivă a infracțiunii iar instanța de fond a confirmat soluțiile de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului cu motivarea că între părți există un litigiu civil ce trebuie rezolvat pe calea dreptului comun.
Curtea apreciază că deși la baza relațiilor petentei cu inculpatul stă un contract de natură civilă, achiziționarea unor transmițătoare ( în particular de inculpat), dispunerea lor în anumite locuri pentru a fi recepționate programele TV, și retrasmise la abonați, lipsa acordului petentei în acest sens, neplata taxelor stabilite, încasarea unor sume de bani de la beneficiarii transmisiilor, sunt aspecte cu conotație penală incriminate în art.140 lit.e a legii 8/1996 republicată și pentru stabilirea corectă a faptelor imputate inculpatului se impune redeschiderea urmăririi penale.
Prin urmare, Curtea, va admite recursul petentei SC s SRL și în baza art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedură penală, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale urmând a se constata împrejurările în care, la suspendarea acordului petentei, inculpatul a procurat dispozitive de retransmitere a programelor TV, fără încunoștiințare și plata contravalorii acestor servicii, dacă s-au încasat taxele aferente de la abonați și ce destinație au avut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Opinie majoritară:
Admite recursul petentei SC împotriva sentinței penale nr.28/ 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Casează sentința penală atacată și trimite cauza la Parchet pentru redeschiderea urmăririi penale față de intimatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.UE-
Dact.EA/02.06.2009/2ex
Sect.Pen. - Jud.
OPINIE SEPARATĂ
În opinia noastră se impunea respingerea recursului, ca nefondat, deoarece în cauză este vorba de un litigiu civil, iar respectarea sau nerespectarea obligațiilor a sumate se poate soluționa în cadrul unui proces civil.
Între părți au existat contracte prin care s-au stabilit drepturile și obligațiile fiecăreia. astfel că nu se poate susține încălcarea prevederilor art.140 alin.1lit.e din Legea nr.8/1996.
JUDECĂTOR,
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
