Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 729/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTAȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 729
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul -escu G împotriva sentinței penale nr. 127 de la 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul -escu G asistat de avocat ales, lipsind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru petent, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, admiterea plângerii și efectuarea de cercetări pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 și art. 289 Cod penal.
Astfel, arată că urmărirea penală este incompletă și că nu au fost audiați martorii oculari și -escu; nu a fost soluționată cererea privind expertiza medico-legală. Actele medicale întocmite ulterior au arătat afecțiuni în legătură de cauzalitate cu agresiunile. La dosarul cauzei s-au depus note, însă în speță, organul de urmărire penală trebuia să audieze martorii.
Deși a fost admis recursul petentului și a fost admisă plângerea, ulterior nu au fost audiați numiții și, iar declarațiile numiților și nu se coroborează cu celelalte probe.
Parchetul nu a respectat dispozițiile date de instanța de recurs în cauză, respectiv nu a început urmărire penală.
Reprezentantul Parchetului a solicitat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat, întrucât soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Astfel, a arătat că instanța de fond a reținut corect că lucrătorii de poliție au acționat în limitele atribuțiilor de serviciu și că, potrivit dispozițiilor art. 273 alin. 1 Cod procedură penală, procurorul dispune începerea urmăririi penale în condițiile legii, respectiv potrivit dispozițiilor art. 228 Cod procedură penală.
Recurentul - petent -escu G, a solicitat admiterea recursului și a plângerii formulate, arătând că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 127 de la 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s- respins plângerea formulată de petentul -escu G domiciliat în comuna, sat, jud. G în contradictoriu cu intimații, și și a fost obligat petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.1050/P/2006 din 14 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, pentru infracțiunea prev. de art.250 pen. în temeiul dispozițiilor art.10 lit. d pr.pen. cu motivarea că leziunile constatate de medicul legist au putut fi produse victimei -escu G - în timpul executării mandatului de aducere emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești.
Ulterior plângerile reclamantului -escu G, formulate în baza art.278 pr.pen.și art.2781pr.pen. au fost respinse de prim procurorul acestui parchet (rezoluția nr.557/II/2/2007) respectiv de către Tribunalul Gorj (sentința penală nr.249 din 3 iulie 2007), ca fiind neîntemeiate.
Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr.742/ 17.09.2007, a admis recursul declarat de -escu G, a casat sentința tribunalului, a admis plângerea reclamantului, a desființat rezoluția nr.1050/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
S-a reținut de către instanța de recurs, că partea vătămată a înțeles să formuleze plângere pentru purtare abuzivă nu numai împotriva agentului de poliție ci și împotriva celorlalți 3 agenți de poliție în cadrul Biroului de Poliție care l-au însoțit la executarea mandatului de aducere. Curtea de Apel Craiovaa mai reținut că reclamantul a dorit să sesizeze și împrejurarea că împotriva sa s-au întocmit de către polițiști procesele verbale de căutare, care nu corespund adevărului, astfel că sunt fictive.
Au fost reluate verificările fără a se dispune începerea urmăririi penale, întrucât s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile impuse prin art.228 alin.1 pr.pen. și că există unul din cazurile de împiedicarea punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 lit.a pr.pen.
Astfel, din actele premergătoare s-au stabilit următoarele aspecte:
La data de 24.09.2006, reclamanta s-a adresat cu plângere organelor de poliție, solicitând efectuarea de cercetări în cadrul disp.art.271 alin.2 pen. față de -escu G, -escu și -escu, agentul de poliție - încadrat la Biroul de Poliție, fiind desemnat să efectueze cercetările față de cei trei făptuitori.
Întrucât soții -escu G și -escu au întârziat sau au refuzat să participe la cercetarea locului faptei sau să se prezinte la sediul poliției pentru declarații, agentul de poliție amintit a procedat la încunoștințări scrise sau la trimiterea repetată de citații. O parte din acestea au fost primite de soții -escu, dar nu s-au prezentat la Poliția.
Ca urmare, pentru a asigura finalizarea cercetărilor, procurorul a procedat la emiterea de mandate de aducere, pentru datele de 30.10. 30.11 și 6.12 2006.
Pentru că cei doi soți au manifestat aceeași atitudine, în dimineața de 6.12.2006, agenții de poliție, s-au deplasat cu autoturismul de serviciu la domiciliul lor, pentru a-i conduce la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
-escu Gad iscutat cu lucrătorii de poliție și fără a manifesta opoziție, s-a urcat în autovehicul, dar -escu a amenințat cu folosirea unui topor.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești susnumitul a refuzat să ia la cunoștință de învinuire și a solicitat să se prezinte în ziua următoare, cu apărător ales pentru a da declarați.
Într-adevăr, în ziua de 7 decembrie 2006, -escu Gaf ost ascultat de procuror și i s-a prezentat materialul de urmărire penală, fiind asistat de un apărător angajat.
Din cele prezentate a rezultat că cei doi soți au îngreunat cercetările în dosarul în care au fost cercetați pentru infracțiunile prev. de art.271 alin.2 pen. și aveau calitatea de învinuiți, iar lucrătorii de poliție au acționat în limitele legii pentru a finaliza cercetările, îndeplinind procedurile de citare și de executare a mandatelor de aducere.
De asemenea, procesele verbale încheiat de agenții de poliție conțin date reale, fiind confirmate de martorii asistenți.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție, și pentru infracțiunea prev. de art.250 pen. și față de agenții și pentru infracțiunea prev. de art.289 și art.291 pen.
Prin plângerea înregistrată sub nr - la Tribunalul Gorj petiționarul -escu Gas olicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desființarea rezoluției nr. 1050/P/2006 pronunțată în dosarul nr. 3149/II/2/2007, susținând plângerea penală formulată inițial.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului a constatat că procurorul a dispus în mod just neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, constatând că aceștia au acționat în limitele legii și în baza mandatului unui procuror, procesele verbale încheiate de către agenții de poliție și conținând date reale confirmate de către martorii și A, acesta din urmă apărător al persoanei vătămate -escu.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au demonstrat exercitarea de violențe împotriva persoanei vătămate de către agenții de poliție, concluziile certificatului medico legal prezentat de către aceasta atestând o leziune traumatică la umărul drept (contuzie forte umăr drept), necesitând un număr de 5-6 zile îngrijiri medicale, necoroborându-se cu alte mijloace de probă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul -escu G, prin apărătorul său ales, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, admiterea plângerii și efectuarea de cercetări pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 și art. 289 Cod penal, susținând că urmărirea penală este incompletă și că nu au fost audiați martorii oculari și -escu; nu a fost soluționată cererea privind expertiza medico-legală. Actele medicale întocmite ulterior au arătat afecțiuni în legătură de cauzalitate cu agresiunile. La dosarul cauzei s-au depus note, însă, în speță, organul de urmărire penală trebuia să audieze martorii.
De asemenea, a precizat faptul că, deși a fost admis inițial recursul petentului și s-a admis plângerea acestuia, ulterior nu au fost audiați numiții și, iar declarațiile numiților și nu se coroborează cu celelalte probe.
Totodată, s-a menționat Parchetul nu a respectat dispozițiile date de instanța de recurs în cauză, respectiv nu a început urmărire penală.
Recursul formulat de petent este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 742 din 17 septembrie 2007, fost admis recursul declarat de petent, a fost casată sentința recurată și s-a admis plângerea, cu trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea începerii urmăririi penale.
Instanța de recurs a reținut că petentul a formulat plângere pentru purtare abuzivă nu numai împotriva agentului de poliție, ci și împotriva celorlalți trei agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție, care l-au însoțit pe polițistul menționat. Totodată, petentul a arătat că s-au întocmit și procese-verbale de căutare de către polițiști, care nu corespund însă adevărului și pe care le consideră false.
Criticile formulate de recurentul - petent în privința actelor premergătoare efectuate, sunt fondate.
Se constată astfel că nu au fost audiați toți făptuitorii indicați de petent în plângere, respectiv nu s-au luat declarații numiților și. De asemenea, se impunea și audierea numitei -escu, petentul menționând în plângere că aceasta a văzut modul în care au fost săvârșite pretinsele fapte de către intimați.
Potrivit practicii CEDO, dispozițiilor art. 3 din Convenția Europeană, coroborate cu cele ale art. 1, impun efectuarea unei anchete oficiale efective în cazul în care o persoană afirmă că a suferit, din partea poliției sau altor servicii similare ale statului, tratamente contrarii art. 3 din Convenție.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 2781alin. 10 și alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va admite recursul petentului, va casa sentința instanței de fond și va admite plângerea petentului, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, urmând a fi audiate persoanele menționate și administrate orice alte probe apreciate necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul G, împotriva sentinței penale nr. 127 de la 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința penală recurată.
Admite plângerea formulată de petentul -escu G- și trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
- - - - Ptr. Judecător
aflată în, Semnează
Președinte Complet,
-
Grefier,
Red.jud.GC.
Fl./dact. 3 ex./IB () - 14 noiembrie 20008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Constantin Mereanu, Onița
