Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.73
Ședința publică din data de 21 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul - persoană vătămată, domiciliat în P,- B, bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluțiilor nr.461/P/2008 din 23.02.2009 și nr.315/II/2/2009 din 12.03.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 461/P/2008.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.461/P/2008 din 23 februarie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal și art.247 cod penal, reținându-se că în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Numitul a solicitat efectuarea de cercetări penale asupra "filierelor /structurilor și planurilor mafiote din instanțe /parchete /primar și Consiliul Local, județul P, care au reținut, nu au înregistrat /nu au soluționat contestațiile asupra candidaților Consiliului Județean P, candidaților la funcția de primar a municipiului P și candidaților la funcția de primar la comuna ".
S-a reținut că se contestă modul în care au fost soluționate: plângerea nr.741/VIII/1/2008 adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, dosarele nr-, nr-, nr- ale Tribunalului Prahova, dosarele nr-, nr- ale Judecătoriei Ploiești și dosarele nr-,nr-,nr-,nr-,nr- nr-, nr- ale Judecătoriei Mizil.
În cadrul actelor premergătoare au fost solicitate relații cu privire la modul în care s-au soluționat lucrările și dosarele sus-menționate, reținându-se, în urma verificărilor făcute, că nu au rezultat fapte sau împrejurări care să impună atragerea răspunderii penale vreunei persoane, în sensul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cod penal sau art.247 cod penal.
De asemenea, s-a motivat că toate contestațiile formulate de către și adresate instanțelor de judecată au fost soluționate conform competențelor materiale și teritoriale legale de către Tribunalul Prahova, Judecătoria Ploiești și Judecătoria Mizil, toate contestațiile fiind respinse, iar în urma controlului judiciar, hotărârile pronunțate au fost menținute.
Plângerea întemeiată pe disp. art.275-278 cod proc. penală a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.315/II/2/2009 din 12 martie 2009, cu motivarea că rezoluția dispusă în dosarul nr.461/P/2008 este legală și temeinică, din interpretarea probelor administrate rezultând că infracțiunile reclamate nu există.
Împotriva actelor procurorului a formulat plângere, conform disp. art.2781alin.1 cd proc. penală, persoana vătămată, care a criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, susținând în motivarea acesteia că hotărârile date sunt ilegale, că prin acestea sunt favorizați infractorii, întrucât nu s-au avut în vedere motivele invocate în plângere și nici probele dosarelor menționate, după cum nici faptul că deși contestația a fost înregistrată la 22 aprilie 2008 ea a fost respinsă pe 21 aprilie 2008.
Cu ocazia dezbaterii plângerii, persoana vătămată a susținut că obiectul plângerii adresate procurorului viza tragerea la răspundere penală a persanelor care au sustras plicurile cuprinzând contestațiile sale împotriva candidaturilor depuse în baza Legii electorale și care au fost înregistrate după expirarea termenului legal, iar nu pe judecătorii care au soluționat respectivele contestații.
Curtea, examinând plângerea formulată de persoana vătămată în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente, reține următoarele:
La data de 19 iunie 2008 persoana vătămată a formulat plângere solicitând tragerea la răspundere penală a persoanelor care au reținut/nu au înregistrat/nu au soluționat în termen contestațiile asupra candidaturilor la funcția de președinte al Consiliului Județean P, împotriva celor două candidaturi la funcția de primar al municipiului P și la funcția de primar al comunei, susținând în motivarea acesteia că respectivele contestații au fost formulate și expediate cu poșta în termenul legal prevăzut în Legea electorală, însă acestea, fie nu au ajuns la instanță, fie deși au ajuns au fost reținute de persoane necunoscute și neînregistrate decât după expirarea termenului, ceea ce a condus la pronunțarea unor soluții defavorabile persoanei vătămate.
Potrivit disp. art.222 alin.2 cod proc. penală plângerea adresată organelor de urmărire penală trebuie să cuprindă numele, prenumele și domiciliul petiționarului, descrierea faptei ce formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă, iar în conformitate cu disp. art.2781alin.7 cod proc. penală "judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
Examinând plângerea în conformitate cu disp. art.2781alin.7 cod proc. penală, Curtea constată că deși prin sesizarea adresată organului de urmărire penală persoana vătămată s-a plâns de reținerea ori neînregistrarea contestațiilor depuse de aceasta împotriva candidaturilor expres menționate și cu referire concretă la momentul expedierii respectivelor contestații dar și al înregistrării acestora în instanțe, făcându-se totodată referire la probele ce urmau a fi verificate, respectiv înscrisurile aflate în dosarele menționate de partea vătămată, conformându-se, așadar, cerințelor impuse de art. 222 alin.2 C.P.P. procurorul a concluzionat, după atașarea hotărârilor pronunțate în respectivele cauze că din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Curtea constată totodată că în considerentele rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nu se reține decât că soluțiile pronunțate în respectivele contestații, au fost de respingere și că în urma controlului ierarhic efectuat, acestea au fost confirmate de instanțele superioare, fără a se observa că nu acestea fac obiectul plângerii penale.
În opinia Curții, procurorul era dator să observe că tocmai soluțiile pronunțate în majoritatea contestațiile formulate de persoana vătămată și care au fost respinse ca tardive, cu referire specială la cele pronunțate de Judecătoria Mizil, constituie un indiciu temeinic în justificarea promovării plângerii, organul de urmărire penală nefiind învestit să verifice legalitatea respectivelor hotărâri și nici dacă în legătură cu pronunțarea lor s-ar fi comis infracțiunea de abuz ori neglijență în serviciu de către vreunul dintre judecători, așa cum rezultă neîndoielnic din conținutul plângerii.
Prin urmare, existând neconcordanțe între faptele reclamate prin plângerea părții vătămate și rezoluția procurorului, ce a verificat numai dacă în legătură cu soluțiile pronunțate există indicii privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.247 cod penal, se apreciază de către C că nu a fost soluționat fondul cauzei, împrejurare de natură să atragă admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror conform disp. art.2781alin.8 lit.b) cod proc. penală, urmând ca în funcție de rezultatul verificărilor să se dispună sau nu începerea urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în P,- B, bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluțiilor nr.461/P/2008 din 23.02.2009 și nr.315/II/2/2009 din 12.03.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 461/P/2008.
Desființează rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 23 februarie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 461/P/2008 și restituie cauza aceleiași unități de parchet pentru a se efectua cercetări sub aspectul faptelor reclamate în plângere, urmând ca în funcție de rezultatul verificărilor să se dispună sau nu începerea urmăririi penale.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./6 mai 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
