Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/2009
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentant prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva referatului din data de 25.06.2009 a procurorului șef secție urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosar nr.373/VIII/1/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate de petentă.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii petentei ca inadmisibilă având în vedere că potrivit disp.art.278/1 pr.pen. pot fi atacate soluțiile de netrimitere în judecată ori, în cauza de față este vorba despre o soluție de clasare care nu poate fi atacată. Cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin referatul din 25 iunie 2009, întocmit de, procuror șef secție urmărire penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ; în dosar nr.373/VIII/1/2009, s-a dispus clasarea plângerii formulată de petentei, împotriva judecătorului, de la Judecătoria Cluj -N, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.
În referatul din 25.06.2009, s-a reținut că prin plângerea adresată, prin fax, la 10 mai 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, înregistrată sub numărul de mai sus, din 13.05.2009, petenta, având profesia de avocat în Baroul București, a solicitat cercetarea "făptuitorului", judecător la Judecătoria Cluj -N, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal, motivând în esență că, în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N (nr. în format vechi 5230/2004), la termenul de judecată din 17 martie 2009, i-a încălcat "dreptul la apărare" prin respingerea unor cereri în probațiune, a unei excepții privind competența după calitatea persoanei, a unei alte excepții de neconstituționalitate și a unei cereri de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că Dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost înregistrat la această instanță în urma strămutării unei cauze penale de la Judecătoria Iași, instanța fiind sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, prin care au fost trimiși în judecată 9 inculpați, între care și, pentru săvârșirea infracțiunilor de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, exercitarea oricărei activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat de către persoana care nu este înscrisă în avocaților, prev. de art. 22 din Legea nr. 51/1995, cu referire la art. 281 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Cauza se află pe rol la Judecătoria Cluj -N, fiind repartizată judecătorului.
În ședința publică din 17 martie 2009, prin apărător, a formulat o cerere prin care a solicitat încuviințarea unei probe cu expertiza grafologică, care a fost respinsă motivat de către instanță.
În aceeași ședință, a ridicat excepția autorității de lucru judecat cu privire la o rezoluție adoptată de procuror, excepție care a fost respinsă pe considerentul că numai hotărârile judecătorești definitive au putere de lucru judecat. A fost invocată și "excepția privind prescripția răspunderii penale" pentru unele fapte reținute în sarcina inculpați lor, care a fost respinsă cu motivarea că "instanța se va pronunța prin sentință".
S-a mai cerut restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, cererea fiind respinsă motivat de către instanță.
De asemenea, a fost ridicată și "excepția de neconstituționalitate raportat la necompetența instanței de judecată, având în vedere calitatea de avocat a inculpatei, situație în care competența ar reveni Curții de Apel". Excepția a fost respinsă de către instanță, cu motivarea că inculpata a dobândit calitatea de avocat ulterior sesizării instanței de judecată prin rechizitoriul procurorului.
La solicitarea instanței de a-și preciza cererea de recuzare pe care a formulat-o la un termen anterior, inculpata a arătat că înțelege "să recuze președintele completului de judecată".
În consecință, instanța a dispus trimiterea cauzei completului imediat următor în vederea soluționării cererii de recuzare, a președintelui completului de judecată și a stabilit termen de judecată pentru data de 7 aprilie 2009, pentru citarea unor inculpați, a părților civile și a părților vătămate.
Împotriva acestei încheieri din 17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, inculpata a declarat recurs la data de 23 martie 2009, motivele de recurs vizând în principal nemulțumirile inculpatei în legătură cu faptul că prima instanță i-a respins cererile în probațiune și excepțiile ridicate, că s-ar fi pronunțat asupra propriei recuzări și că ar fi citat nelegal anumite părți. Recursul a fost respins ca inadmisibil prin decizia penală nr. 264/R/2009, din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția penală, în dosar nr-.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, petenta a făcut referire la pretinse infracțiuni comise de către un judecător într-o cauză care i-a fost repartizată spre soluționare, în timpul desfășurării activității judiciare.
Ori, în ceea ce privește activitatea judecătorilor, care sunt magistrați, atribuțiile lor de serviciu se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Eventualele erori care apar în acest proces, de interpretare și aplicare a legii, nu echivalează cu exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate numai în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege, în fiecare caz în parte, aceasta fiind și justificarea existentei lor.
În acest context, nemulțumirea petentei cu privire la îndeplinirea actelor de procedură, admiterea sau respingerea cererilor în probațiune, a excepției de neconstituționalitate, a cererii de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, precum și cu privire la modul concret de soluționare a cauzei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva judecătorului care are spre soluționare cauza penală. Dacă s-ar accepta o astfel de cale a plângerii penale împotriva acestui judecător ar însemna să se permită o imixtiune a procurorului, în afara competenței și atribuțiilor ce îi sunt conferite prin lege, în cercetarea judecătorească, cu consecințe în aprecierea ori stabilirea unor situații de fapt ori chestiuni de drept într-o cauză aflată pe rolul instanței de judecată, ceea ce ar echivala cu o atingere adusă principiului independenței judecătorilor înscris în art. 124 alin. 3 din Constituția României (judecătorii sunt independenți și se supun numai legii).
Pentru motivele ce preced, nu există nici o justificare a plângerii petentei în registrul de urmărire penală și formarea unui dosar penal împotriva judecătorului, de la Judecătoria Cluj -N, care are pe rol dosarul penal nr-, astfel că plângerea a fost clasată.
Împotriva acestui referat petenta a formulat plângere,înregistrată la instanță la data de 31 iulie 2009,solicitând admiterea acesteia,desființarea acestui referat și începerea cercetărilor penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Analizând plângerea formulată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,precum și în baza art.278/1 pr.pen care prevede că împotriva rezoluției de clasare,scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror,persoana vătămată poate face plângere la instanță,se constată că acest referat este legal și temeinic,neexistând indicii în cauză că intimatul și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile.
Astfel,magistrații soluționează cauzele ce le-au fost repartizate potrivit propriei lor convingeri,desigur cu respectarea legii și a normelor de procedură în materie,neputând fi constrânși sub nici un fel în soluționarea acestora. Eventualele nemulțumiri ale părților pot fi ridicate prin introducerea căilor de atac prevăzute de lege. Împrejurarea că magistratul în cursul judecării cauzei respinge motivat anumite cereri în probațiune sau excepții invocate de părți,nu constituie indicii ale săvârșirii unor fapte penale,ci constituie prerogative specifice activității de judecată.
În concluzie,clasarea plângerii petentei de către organul de anchetă s-a făcut în mod legal,astfel că instanța în baza art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentei formulată la instanță.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, cu domiciliul ales în I- cartier, Of.Poștal nr.6 jud.I, împotriva referatului nr.373/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM
Dact./3ex.
Judecători:Iuliana Moldovan
