Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 76/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.76/
Ședințapublică din 18 septembrie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.501/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: petenta personal, intimatul personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Petenta arată că nu formulat plângere la procurorul ierarhic superior ci la instanța de judecată. Precizează și că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Petenta solicită admiterea plângerii, a probelor solicitate și cercetarea avocatului pentru înșelăciune deoarece acesta nu și-a îndeplinit sarcinile ce-i reveneau conform contractului de asistență juridică.
Intimatul solicită respingerea plângerii, nu este vinovat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de scoatere a cauzei de pe rol și de trimitere la parchet pentru că nu a fost soluționată plângerea împotriva rezoluției, de către procurorul ierarhic superior ci aceasta a fost depusă direct la instanța de judecată. Dacă se trece peste acest aspect pe fond pune concluzii de respingere a plângerii.
Petenta, având cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței.
Intimatul, precizează că nu se impune scoaterea cauzei de pe rol și solicită respingerea plângerii.
CURTEA:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 2 iunie 2008, s-a înregistrat la Curtea de APEL PITEȘTI sub nr-, plângerea petiționarei, domiciliată în,-, -.2,.2,.2, județul I, împotriva rezoluției nr.501/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, privind pe avocat, din cadrul Baroului V, apreciind, în esență, că soluția dată de către parchet este nelegală și netemeinică.
Analizând această rezoluție, împreună cu toate actele efectuate în cauză, curtea constată că la data de 12 noiembrie 2007, petenta s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, împotriva avocatului, prin care sesiza comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.246 și 215 Cod penal.
In acest sens, parchetul a reținut că persoana vătămată - petenta în cauză - în calitatea sa de procurator, a avut pe rolul Judecătoriei Slatina, județul O, 3 cauze civile (partaj judiciar, îndreptare eroare materială și acțiune posesorie), în toate aceste cauze asistența juridică fiind asigurată de avocat, din cadrul Baroului
Aceasta a reclamat faptul că, ca avocat angajat, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul că nu i-a reprezentat interesele în cele 3 procese menționate, fapt care a condus la pierderea acestora, solicitând, în consecință, restituirea sumelor de bani date ca onorariu.
Parchetul a constatat, însă, că nu poate fi reținută în sarcina avocatului săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 Cod penal și art.215 Cod penal, cu motivarea, de esență, că nerespectarea din motive imputabile a îndatoririlor profesionale de către avocat, constituie abatere disciplinară, conform art.38 din Legea nr.51/1995, anchetarea abaterilor disciplinare fiind de competența baroului la care acesta funcționează, iar potrivit art.147 din Statutul profesiei de avocat, reclamațiile privind onorariile date de clienți se soluționează de către decanul baroului, precizând, totodată, că avocatul nici nu are calitatea de subiect activ a infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, nefiind funcționar public sau funcționar în sensul art.147 alin.1 și 2 din Codul penal.
Ca urmare, pentru aceste considerente, parchetul a apreciat că nu pot fi reținute față de avocatul, săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.215 Cod penal, întrucât faptele sesizate de persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni și, în consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin prezenta plângere, persoana vătămată, în speță petiționara, atacă în instanță această rezoluție, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, așa cum s-a menționat la început, constând, în esență, în faptul că a săvârșit cu intenție faptele reclamate și a fost înșelată, întrucât nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu corespunzătoare profesiei de avocat, nereprezentându-i interesele în procesele civile arătate și favorizând, astfel, pârâții din aceste procese.
Curtea constată, însă, că în cauză petiționara nu a respectat procedura prevăzută de lege, conform art.278 și art.278/1 Cod pr.penală, în sensul că în prealabil nu s-a adresat cu plângere împotriva acestei rezoluții la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, așa cum se precizează, în mod expres, textele legale menționate.
Acest fapt, rezultă chiar din adresa înaintată Curții de APEL PITEȘTI, în cursul judecării acestei cauze, în care se arată de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, că nu a fost formulată plângere împotriva rezoluției din 7 mai 2008, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.501/P/2007.
Curtea constată, astfel, că numai după soluționarea unei astfel de plângeri adresată procurorului ierarhic superior în termenele prevăzute de lege, persoana vătămată se poate adresa instanței și, cum o atare procedură nu a fost efectuată, în baza art.278/1 alin.13 Cod pr.penală, va trimite această plângere la organul judiciar competent - calificând-o ca și plângere greșit îndreptată la instanță - respectiv la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pentru ca procurorul general al acestui parchet să dispună, potrivit prevederilor art.278 alin.1 și 278/1 alin.1 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Trimite cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta, domiciliată în,-, -.2,.2,.2, județul I, împotriva rezoluției din 7 mai 2008, privind pe avocat, dată în dosarul nr.501/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, la procurorul general al acestui parchet, spre a dispune potrivit art.278 alin.1 Cod procedură penală.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
30 septembrie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
