Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 76/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR 76
Ședința publică din data de 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier- - -
*****
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal, lipsind intimații: și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașt dosarul de urmărire penală nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
, reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, arată că intimatul căpitan este comandantul B a Ministerului d e Interne și împotriva acestuia solicită să se ia act că înțelege să-și retragă plângerea, considerând procedura de citare ca fiind legal îndeplinită la acest termen de judecată.
Precizează că înțelege să se facă cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de fals potrivit disp.art. 221 și art. 222 Cod procedură penală față de, și făptuitorilor.
Curtea, ia act că petenta prin reprezentant legal a solicitat să se ia act că înțelege să-și retragă plângerea împotriva intimatului -căpitan- comandantul B a Ministerului d e Interne și procedura de citare pentru acest termen de judecată este legal îndeplinită.
Curtea, pune în vedere reprezentantului legal al petentei că în cazul în care înțelege să formuleze plângere penală împotriva procurorului și procurorului general de la Parchetul Curții de APEL PLOIEȘTI aceasta trebuie să fie adresată organului competent, respectiv Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât nu s-a dat o nouă soluție de netrimitere în judecată față de ei și Curtea de APEL PLOIEȘTI nici nu este competentă în acest caz.
, reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, arată că a înțeles să formuleze plângere penală împotriva acelor care nu au înregistrat plângerea formulată de petenta Societatea Agricolă, arătând că această societate există și este înregistrată legal și că în mod deliberat se face vorbire în unele dosare de Societatea Comercială. Solicită ca legile statului să fie respectate.
Mai arată că pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI au fost înregistrate două dosare penale nr- și nr- a căror conexare o solicită, pentru a avea același termen de judecată, având în vedere că petentă este Societatea Agricolă și privesc același dosar de urmărire penală nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Arată că s-a înscris în fals împotriva unei adrese semnată de către primar, secretar și.
De asemenea, arată că în mod grești procurorul face vorbire de Societatea Comercială, iar procurorul nu citește înscrisurile depuse la dosar și nu le are în vedere la pronunțarea soluțiilor.
Solicită atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, care se află în reucrs la Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că au același obiect și înaintarea dosarului la Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate că plângerea împotriva rezoluției a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât a fost depusă cu depășirea termenului legal de 20 de zile.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciiind că rezoluțiile date în dosarul nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt temeinice și legale sub toate aspectele, din conținutul actelor premergătoare nereieșind săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere penală.
În replică, față de susținerile d-nei procuror, solicită înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea cercetării procurorilor și.
URTEA.
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, în baza art. 2781Cod procedură penală a solicitat desființarea rezoluției nr. 193/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii se arată că parchetele din județelul P au sustras și falsificat toate plângerile penale formulate de Societatea Agricolă și că tergiversează soluționarea dosarelor și a plângerii sale formulate în dosarul nr. 750/2006 al Tribunalului Prahova, unde s-a înscris în fals împotriva unor funcționari din Primăria comunei județul
Întrucât în plângere petenta îi indica în calitate de intimați pe numiții, procurori, și (funcționari ai Primăriei comunei, județul P) aceștia au fost citați în cauză.
Ulterior, după atașarea dosarului de urmărire penală nr. 193/P/2007 constatându-se că rezoluția atacată îi privește doar pe numiții de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și, lucrător de poliție, Curtea a dispus scoaterea din cauză a celorlalte persoane cuprinse în plângerea petentei, deoarece în procedura prev. de art. 2781Cod procedură penală, instanța se mărginește la faptele și persoanele față de care s-a pronunțat soluția de netrimitere în judecată.
De menționat că numitul este procurorul care a dat soluția atacată, iar numita procurorul general ce a rezolvat plângerea petentei pe cale ierarhică (procedură prealabilă), în timp ce numiții, și sunt funcționari ai Primăriei comunei.
De asemenea, a fost atașat dosarul nr- al Tribunalului Prahova în care petenta s-a înscris în fals față de actele emise de funcționarii Primăriei comunei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 193/P/2007 din 31.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul și ofițerul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și respectiv Secția 2 Poliție pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, art. 264 și art. 289 Cod penal.
S-a reținut că în cuprinsul rezoluției că se Societatea Agricolă prin reprezentantul legal a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului pentru că ar fi sustras dosarul nr.2512/P/2007 iar față de numitul în legătură cu instrumentarea dosarului nr. -/2006 /24.04.2007.
Din actele efectuate în cauză rezultă că dosarul nr. 2521/P/2007 se află în lucru la organul de poliție pentru cercetări față de numitul, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 și art. 291 Cod penal.
Cercetările se efectuează ca urmare a înscrierii în fals a reclamantului față de adresa nr. 3291/01.11.2006 emisă de primarul comunei în dosarele civile nr. 750/CA/2006 și nr. 1246/CA/2006 ale Tribunalului Prahova.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2007 Tribunalul Prahovaa luat act de înscrierea în fals a reclamantului și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru a se efectua cercetări, dosarul aflându-se în lucru la poliție.
În ceea ce o privește pe numita, rezultă că la Poliția municipiului P Secția 2 nu se află în lucru dosarul penal nr. -/2006, iar la această secție de poliție nici nu lucrează ofițerul.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant legal al Societății Agricole, care, prin rezoluția nr. 1229/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI au respinse ca inadmisibile, acestea fiind formulate peste termenul legal de 20 de zile.
Din actele dosarelor atașate Curtea reține că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, în dosarul nr. 750/CA/2006 al Tribunalului Prahova în care petenta Societatea Agricolă are calitatea de reclamantă, instanța, prin încheierea din data de 27.02.2007, a luat act de înscrierea în fals a reclamantei cu privire la adresele nr. 3288/01.11.2006, 3444/16.11.2006 și 1027/15.05.2006 ale Primăriei comunei, a dispus suspendarea cauzei conform art. 183 Cod procedură civilă și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 și art. 291 Cod penal, pretins comisă de (primar) (secretar) și (inginer).
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a format dosarul nr. 2521/P/2007 și în prezent se află în lucru la organul de poliție în vederea efectuării de cercetări pentru infracțiunea reclamată.
În plângerea adresată procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI petenta a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul întrucât acesta ar fi sustras dosarul nr.2521/P/2007, iar față de că tergiversează cercetările într-un alt dosar, aspecte care, de altfel nu se confirmă, dosarul respectiv aflându-se la organul de poliție pentru cercetări, iar ofițerul nu lucrează la Secția nr.2 Poliție Totodată, rezultă că la Secția nr. 2 Poliție P nu se află niciun dosar cu nr. -/2006.
În fine, în ședința din data de 29.05.2008 petenta afirmă că ofițerul lucrează în B și nici nu dorește cercetarea acestuia.
În legătură cu susținerile reprezentantului în sensul de a se efectua cercetări față de Procurorul General al Curții de APEL PLOIEȘTI și procurorul, aceasta nu poate fi reținută față de obiectul cauzei, (art 2781Cod procedură penală) reprezentantul petentei putând formula plângere penală adresată la organul competent după care poate formula plângere conform procedurii prev. de art. 2781Cod procedură penală.
Față de aceaste considerente, instanța apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin..8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal împotriva rezoluției nr. 193/P/2007 din 31.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI intimații fiind și.
Obligă petenta la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 mai 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red. /Tehnored.
2 ex/16 iunie 2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
