Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 76
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier: I -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul - domiciliat în T,-, -.4,. B,. 13 - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 471/P/15.12.2008 a Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se constată lipsa petentului, reprezentat de apărătorul ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 47/18.05.2009 emisă de Baroul Tulcea - Cabinet avocațial, prezent intimatul făptuitor asistat de apărătorul ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 45/27.04.2009, emisă de Baroul Tulcea - Cabinet avocațiale.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Făptuitorul precizează că la data de 2 februarie 2009 s- respins plângerea formulată de petentul și s-a dispus cercetarea de comisia de disciplină din cadrul
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului solicită în baza art. 2781pct. 8 cod procedură penală, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluției ca netemeinică și nelegală, și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmării penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 180 al. 1 cod penal, art. 217 alin. 1 cod penal, art. 220 alin. 1 cod penal, cu precizarea că nu poate fi reținută împrejurarea că petentul ar declarat cu nu a suferit vătămări, motivarea procurorului din rezoluție fiind practic inexistentă. Apreciază că se impune reaudierea tuturor părților, pentru toate faptele prevăzute în plângere, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției ca temeinică și legală, cu precizarea că aceasta a fost suficient motivată cu privire la inexistența faptelor, nu există nici un certificat medico-legal pentru dovedirea vătămărilor, martorii au avut o atitudine subiectivă, cu atât mai mult cu cât nu se aflau la o distanță rezonabilă pentru a putea observa dacă s-a săvârșit vreo infracțiuni și chiar petentul a recunoscut că a modificat traseul unui de colectare a apei. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției ca temeinică și legală, având în vedere că nu s-au adus alte împrejurări noi care să justifice faptul că s-a săvârșit vreo infracțiune, iar pentru infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea penală, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Intimatul, în ultimul cuvânt, solicită respingerea plângerii ca nefondate, cu precizarea că petentul i-a blocat accesul în mașină cu o bucată de tablă, pe care a vrut să o îndepărteze. Cu privire la distrugere arată că nu are cunoștință, iar pentru tulburare de posesie, arată că sunt numai afirmații tendențioase.
Asupra plângerii penale de față;
La data de 3.03.2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța, plângerea petentului împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale. nr. 471/P din data de 15.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel cu privire la numitul.
Petentul solicită admiterea plângerii si desființarea rezoluției si trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale.
S-a susținut ca ofițerul de poliție se face vinovat de infracțiunile prevăzute de art. 180 al. 2 cod penal, art. 217 al. 1cod penal si art. 220 cod penal.
Vinovăția acestuia rezultă din declarațiile martorilor audiati in cursul actelor premergătoare, astfel că se impune condamnarea acestuia și repararea prejudiciului cauzat.
Examinând plângerea formulata în raport de probele administrate in cauza, curtea costat următoarele;
La data de 11.02.2008 petentul a sesizat Ministerul Administrației și Internelor in legătură cu faptul că subcomisarul de poliție de la IPJ T l-a agresat fizic și că prin comportamentul său îl împiedica sa folosească spatiul comercial aflat la parterul blocului nr. 10 de pe strada B din orașul Din actele premergătoare respectiv din declarațiile petentului si intimatului, a rezultat că intre cei doi exista un conflict desfășurat in timp, determinat de faptul că, folosesc spatii suprapuse in același bloc și își revendica reciproc dreptul la folosință a trotuarului din fata imobilului.
De asemenea nu rezultă din plângerea petentului, lovirea sau alte acte de violenta cauzatoare de suferințe fizice, astfel că infracțiunea prev. de art. 180 cp nu exista.
Cu privire la infracțiunea de distrugere și de tulburare de posesia s-a stabilit că lipsește latura subiectiva a acestor infracțiuni, respectiv intenția, situație in care procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceste trei infracțiuni.
Întrucât din actele premergătoare s-a constat ca constituie abateri de la statului polițistul prevăzute de legea nr. 360/2002 art. 57, fost sesizată comisia de disciplina din cadrul IPJ
In aceste condiții cum plângerea nu a adus elemente noi de natura a demonstra existenta vinovăției in comiterea faptelor penale pentru care s-a făcut plângere, curtea va respinge plângerea formulata in. Art.278/8 al.8 lit. a cpp-
In baza art. 189 urmează C.P.P. a obliga petentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de petentul - domiciliat în T,-, -.4,. B,. 13 - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 471/P/15.12.2008 a Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, ca nefondată.
Obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Tehnored.IC.06.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
