Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 77/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința nr. 77
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată" - art. 278 ind.1 Cod proc. pen. promovată de petenta împotriva ordonanței din 9 martie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 346/P/2008 privind neînceperea urmăririi penale față de numiții, Filaret și.
Conform disp.art. 297 Cod proc. pen. s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă petenta asistată de av. ales, intimații și, lipsă fiind intimații Filaret și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av. pentru petenta, având cuvântul, solicită ca instanța să admită plângerea și să pronunțe soluția prevăzută de art. 278 ind.1 alin.8 lit.b Cod proc. pen. în sensul de a desființa ordonanța atacată și a dispune restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale privitor la cei 4 intimați.
Se critică în primul rând nelegalitatea ordonanței de neînceperea urmăririi penale care reține printre altele că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, fără spune ce element nu este întrunit și pe ce se bazează soluția procurorului.
Se susține de către apărare existența în cauză a unui abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dar și intereselor publice, abuz în serviciu ce a fost săvârșit prin neîndeplinirea unor atribuții de serviciu, dar și prin îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu pe care intimații le aveau de îndeplinit în acea zonă.
Prezența lucrătorilor de poliție și activitatea acestora s-a desfășurat în baza unei solicitări scrise din partea Primăriei comunei, în vederea susținerii unei hotărâri în baza căreia aceasta considera că poate inventaria bunurile mobile și imobile ale SRL.
Planul de acțiune al lucrătorilor de poliție viza asigurarea liniștii și ordinii publice pe raza comunei, însă, la datele de 10.07.2008 și 19.07.2008, când s-a făcut transferul bunurilor din proprietatea SRL în proprietatea Consiliului Local, acțiunea s-a desfășurat pe raza comunei, pentru că firma administrată de petentă se afla în comuna. Din declarațiile intimaților rezultă că aveau cunoștință de faptul că acel loc face delimitarea dintre comuna și comuna. În aceste condiții, lucrătorii de poliție nu aveau dreptul să intervină. Mai mult, acea fermă, care aparține petentei, este trecută în registrul agricol al comunei.
Mai susține apărarea că a vizionat suporturile magnetice CD și a văzut foarte clar în ce au constat activitățile polițiștilor în zonă, ei implicându-se efectiv în aducerea la îndeplinire a hotărârii Consiliului Local.
Se reclamă și faptul că Hotărârea Consiliului Local nr.5/22.06.2006 nu are caracterul unui titlu executoriu și, mai mult primarul, viceprimarul secretatul comunei nu pot efectua acte de executare silită. Lucrătorii de poliție nu aveau voie să participe la o executare ilegală. Ei pot să participe la executare alături de un executor judecătoresc și în condițiile prevăzute de dispozițiile procedurale civile.
Se invocă și lipsa unui titlu executoriu care să permită pătrunderea în incinta punctului de lucru, preluarea și cu atât mai mult a bunurilor care aparțin SRL și/sau petentei (ca persoană fizică) și nici nu fac obiectul contractului de concesiune (ex. bărci, năvoade).
Datoria lucrătorilor de poliție este de a respecta drepturile oricărei persoane și de a veghea la respectarea acestor drepturi, însă, în ce o privește pe petentă, prezența și atitudinea lor încurajatoare au contribuit la încălcarea drepturilor de proprietate a acesteia.
Se mai susține că lucrătorii de poliție aveau cunoștință de conflictul dintre Consiliul Local al comunei și petentă, generat de hotărârea Consiliului Local de rezilierea unilaterală a contractului de cesiune, privind administrarea și folosința din comună cât și despre hotărârea dată de instanța de contencios administrativ, care nu a soluționat litigiul (nu a stabilit situația juridică a acestui de apă) ci se referea doar la tardivitatea introducerii plângerii. În aceste condiții, organele de poliție cunoșteau foarte clar care era conținutul și întinderea hotărârii consiliului local și care erau atribuțiile lor.
Or, în intervenția Primarului comunei, s-a săvârșit o infracțiune de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanei (în ce privește bunurile petentei) dar și una de abuz în serviciu contra intereselor publice (în ce privește bunurile SRL).
Mai susține apărarea că popularea cu nu s-a făcut de către Primăria comunei ci de petentă, fiind acte din care rezultă acest aspect.
În ce privește abuzul în serviciu se consideră, de către apărare, că lucrătorii de poliție au săvârșit această infracțiune în primul rând pentru că au cunoscut hotărârea și respectiv, din adresă, au cunoscut care era întinderea acțiunii și la fața locului s-au depășit atât cadrul acelei hotărâri cât și cadrul legal, au avut o atitudine brutală, au intrat în forță, au întocmit la o masă procesul verbal, au stat acolo pentru intimidare, pentru asigurarea ridicării acelor bunuri în bune condiții.
În ce privește intervenția din data de 19.07.2008, când, la solicitarea primarului, au participat și alte persoane, un grup de aproximativ 40 de persoane, se susține că pe parcursul operațiunii au avut loc certuri și amenințări, iar petenta este acuzată că a spart cu un corp contondent geamul de la un buldoexcavator, care se îndrepta spre lac, dar a făcut asta pentru a înlătura acțiunea de demolare a construcțiilor situate pe terenul proprietatea sa.
Înițial s-a recunoscut acțiunea, pentru ca ulterior lucrătorii de poliție să spună că nu s-au implicat, nu s-a trecut la ridicarea bunurilor - năvoade, bărci,
Din buletinele de evenimente întocmite la Poliția Rutieră a municipiului I, reiese foarte clar că s-a urmărit demolarea bunurilor proprietatea petentei.
Depune la dosar adresa nr. 2630/15.07.2008 a Primăriei comunei.
Intimatul, având cuvântul, cu privire la cele reclamate susține că acțiunea și activitatea organelor de poliție au fost efectuate numai în vederea combaterii unor acte de violență publică. Mai susține că nu s-a urmărit în nici un fel prejudicierea societății. Activitățile de prevedere a actelor de violențe au fost efectuate și la solicitarea petentei. Solicită ca instanța să respingă plângerea și să mențină ordonanța.
Intimatul, având cuvântul, susține că polițiștii nu s-au implicat în nici un act de demolare. Cu privire la intervenție, fie că era pe raza comunei fie că era raza comunei, susține că polițiștii aveau competență pentru ambele comune. Prezența lucrătorilor de poliție nu se datorează faptului că se cunoștea că este o stare tensionată între petentă și Consiliul Local, ci a fost pentru a preveni acte de violență și ca urmare a solicitării făcute de Primăria comunei. Organele de poliție nu s-au implicat în acțiunea de preluare a bunurilor, ci pentru a înlătura actele de violență. S-au întocmit dosare penale pentru celelalte fapte pretins săvârșite atunci. Solicită respingerea plângerii petentei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază ca legală și temeinică ordonanța atacată, având în vedere că există o hotărâre a Consiliului Local de reziliere unilaterală a contractului de concesiune, iar organele de poliție au fost chemate să asigure ordinea publică și nu aveau competența să facă cercetări în litigiu comercial. În cauză există o hotărâre a Consiliul Local, care este legală până la desființarea ei. Faptul că ar mai exista un litigiu legat de problema în discuție, este irelevant. că au susținut o activitate ilegală, sunt eronate pentru că această hotărâre permite proprietarului să dispună de bunul său.
Cu privire la sustragerea de bunuri - elemente strict de pescuit - procurorul arată că dosarul a fost disjuns și urmează ca un alt parchet să stabilească dacă a fost furt sau o împotrivire de folosință a bunului.
Raportat la stadiul actual al datelor, apreciază că soluția dată de procuror este legală și temeinică și pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată.
În replică, av. susține că lucrătorii de poliție nu aveau dreptul, în conformitate cu fișa postului și a atribuțiilor pe care le au în baza acesteia, să asigure suportul logistic pentru punerea în executare de către Primărie a hotărârii de reziliere unilaterală a contractului de concesiune. Potrivit art. 280 și urm. Cod proc. civ. lucrătorii de poliție puteau mai întâi să aplice o amendă SRL. Lucrătorii de poliție au acționat pentru intimidarea celor 3 persoane. Solicită ca instanța să vizioneze suportul cd-/dvd, să vadă cum s-au consumat faptele reclamate.
Petenta a, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
Curtea de Apel,
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat desființarea ordonanței din 9 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 346/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, Filaret și sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Motivându-și plângerea, petenta a criticat ordonanța procurorului, susținând că aceasta nu cuprinde motivele ce au stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză.
Susține petenta că lucrătorii de poliție nominalizați au comis infracțiunea reclamată întrucât prezența și atitudinea adoptată de aceștia în zilele de 10.07.2008 și 19.07.2008 când a avut loc intervenția ilegală a reprezentanților Primăriei comunei au contribuit la încălcarea dreptului său de proprietate.
Considerând că lucrătorii de poliție aveau îndatorirea de serviciu de a-i apăra acest drept și că activitatea lor cu ocazia celor două incidente este contrară art. 3 din, petenta a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de cei patru intimați.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, cât și cele depuse de petentă, constată următoarele:
Petenta a formulat plângere împotriva numiților, Filaret și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzute de art. 246 Cod penal.
Prin plângerea formulată, petenta a reclamat faptul că lucrătorii de poliție, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu au intervenit pentru a-i împiedica pe reprezentanții Primăriei comunei -, - să săvârșească acte ilegale împotriva sa și a "" SRL, al cărei administrator este.
Prin ordonanța din 9 martie 2009 dată în dosarul nr. 346/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, Filaret și, în temeiul art. 228 alin.4 pr.pen. cu referire la art. 10 lit."d" pr.pen.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin două plângeri din datele de 10.07.2008 și 28.07.2008 numita i-a reclamat pe numiții - șef al Postului de Poliție, - șef al Postului de Poliție, Filaret și - ambii subcomisari de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rurală I - toți pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246.pen. precum și față de numiții, - pentru comiterea infracțiunilor de tulburare în posesie și furt calificat, prev. de art. 220 alin.2,3 pen. și art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a pen.
Din plângeri și din declarațiile părții vătămate rezultă următoarele:
Între reprezentanții Primăriei comunei și cei ai SC "" SRL I s-a iscat un litigiu care are ca obiect dreptul de concesiune (și implicit cel de exploatare) a. Acest iaz a fost concesionat societății comerciale prin contractul nr. 3461/30.11.2000. Ulterior, în baza procesului verbal din data de 24.03.2005 a Comisiei economice a Consiliului Local (prin care s-a arătat încălcarea unor clauze contractuale de către SC SRL), se emite hotărârea nr. 5/22.06.2006, prin care se decide rezilierea unilaterală a contractului de concesiune și preluarea. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat acțiune în contencios administrativ de către reprezentanții legali ai SC SRL Acțiunea a fost respinsă de către Tribunalul Iași prin sentința nr. 2341//5 octombrie 2007, rămasă definitivă prin decizia nr. 274/19.05.2008 a Curții de APEL IAȘI.
În aceste condiții, după ce Primăria comunei a solicitat SC SRL să respecte hotărârea nr.5/2006 a Consiliului Local, la data de 10.07.2008 s-a procedat la inventarierea unor bunuri mobile și imobile. În aceeași zi, cu adresa nr. 4029/10.07.2008 SC SRL este somată de către primărie să evacueze iazul, somație respinsă de către reprezentanții societății. În aceste condiții, la data de 19.08.2008, reprezentanți ai primăriei s-au deplasat la iaz în scopul preluării bunurilor mobile și imobile.
În aceste condiții se constată că se reclamă existența a două conflicte, petrecute la datele de 10 iulie 2008, respectiv 19 iulie 2008, după cum urmează:
1. La data de 10.07.2008, la punctul de lucru din comuna a SC SRL I (iaz concesionat de către această societate de la Primăria comunei ) s-au prezentat mai multe persoane din conducerea primăriei ( - primar, - viceprimar, precum și alte persoane care aveau calitatea de consilieri locali). Aceste persoane au fost însoțite de către subcomisarul Filaret - din cadrul Biroului de Poliție Rurală I - agenții de poliție,. Persoana vătămată (care are calitatea de administrator al SC SRL I) a arătat că la sediul societății se afla șeful de fermă. Între acesta și reprezentanții primăriei au existat niște discuții contradictorii. Pe parcursul acestora, numitul și celelalte persoane au solicitat să pătrundă în incinta punctului de lucru al societății în vederea inventarierii bunurilor mobile și imobile. Numita susține că nu au fost prezentate documente care să justifice activitățile de inventariere. În ceea ce-i privește pe lucrătorii de poliție, numita a arătat că aceștia și-au încălcat atribuțiile de serviciu, permițând intrarea forțată a celorlalte persoane în incinta fermei aparținând SC SRL.
Se constată chiar din declarația numitei că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246.pen. Astfel, aceasta arată că lucrătorii de poliție nu au procedat la exercitarea de acte violente ci doar au asistat la acțiunile desfășurate de reprezentanții primăriei comunei. Din verificări a mai rezultat că prezența lucrătorilor de poliție sus menționați s-a făcut la solicitarea scrisă a Primăriei comunei - adresa nr. 3867/8.07.2008. Prin acest act se solicita acordarea sprijinului în asigurarea "liniștii și ordinii publice, în vederea combaterii unor fapte și manifestări violente" într-o acțiune pe care instituția publică locală intenționa să o desfășoare "în vederea preluării de la SC SRL Ia J. ". În adresă se face referire și la o reziliere a unui contract de concesiune.
Trebuie menționat și faptul că în urma acțiunilor din data de 10.07.2008 s-a întocmit procesul verbal înregistrat la Primăria comunei la nr. 4036/10.07.2008; din cuprinsul acestui document rezultă că s-a procedat la inventarierea unor bunuri mobile și imobile, precum și la instituirea unei paze din partea instituției publice locale.
2. Numita mai reclamă faptul că la data de 19.07.2008, la aceeași fermă s-a prezentat numitul - primar al comunei - însoțit de aproximativ 40 de persoane, precum și de numiții - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală I, - agent de poliție, și alți agenți ale căror nume nu le-a putut preciza. Se reclamă că agentul i-a cerut reclamantei să părăsească ferma deoarece ar exista o hotărâre judecătorească în acest sens. Imediat s-a iscat un conflict între reprezentanții primăriei și numita. Pe parcursul acestui conflict, numita le-a cerut polițiștilor să intervină, dar aceștia au refuzat. În aceste condiții, numita consideră că prin refuzul de a interveni, lucrătorii de poliție au comis infracțiunea prevăzută de art.246 pen.
De asemenea s-a mai reclamat că în aceeași zi, persoanele care-l însoțeau pe au luat din incinta fermei mai multe bunuri (trei bărci, două năvoade și șase vâsle). Persoana vătămată a arătat că aceste bunuri au fost luate cu acordul și cu ajutorul nemijlocit ai lucrătorilor de poliție sus-menționați.
Din verificările efectuate a rezultat că și la acea dată prezența lucrătorilor de poliție s-a realizat în baza unei solicitări din partea Primăriei comunei. Avându-se în vedere că intervenția reprezentanților primăriei s-a făcut în baza unor hotărâri valabile (hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006, sentința nr. 2341//5 octombrie 2007 Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin decizia nr. 274/19.05.2008 a Curții de APEL IAȘI ), nu se poate reține în sarcina lui - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală I, - agent de poliție, comiterea infracțiunii prev. de art. 246.pen.
În ceea ce privește celelalte fapte reclamate ca fiind comise de către numiții, se constată că acestea sunt de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, unitate la care, de altfel se află înregistrate și dosarele nr. 7912/P/2008 și 10066/P/2008, care au ca obiect tocmai aceste fapte.
În aceste condiții, cu privire la comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 220 și art. 208 alin. 209 alin.1 lit.a pen. se va dispune disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
În urma plângerii formulate de petentă, soluția adoptată în dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, prin ordonanța nr. 333/II/2/2009 din 30.04.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța de neîncepere a urmării penale.
Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentă în condițiile art.278 ind.1 pr.pen. Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate.
Situația de fapt reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate în dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Potrivit dispozițiilor art. 228 alin.4 și 6.pr.pen. dacă din cuprinsul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, procurorul confirmă prin rezoluție propunerea organului de urmărire penală de a nu se începe urmărirea penală.
În cadrul actelor premergătoare obligatorii ce trebuie efectuate după primirea plângerii în vederea începerii sau nu a urmăriri penale, procurorul a administrat legal un material probator suficient și îndestulător să confirme împrejurarea că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. "d" pr.pen.
Fiind investit cu soluționarea plângerilor formulate de petenta, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa expus argumentele de fapt și de drept care au fundamentat soluția dată, a examinat probele esențiale supuse aprecierii sale, analizând susținerile petentei prin prisma probatoriului administrat și rezolvând plângerile cu respectarea dispozițiilor procedural penale.
Prin urmare, procurorul și-a îndeplinit obligația de a motiva soluția pronunțată, condiții în care critica formulată de petentă în sens contrar este nefondată.
Prin plângerile formulate, petenta i-a reclamat pe numiții - șef al Postului de Poliție, - șef al Postului de Poliție, Filaret și - subcomisari de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rutieră I - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
În fapt, petenta a susținut că la data de 10 iulie 2008 numiții Filaret, și au permis intrarea forțată a reprezentanților Primăriei comunei în incinta fermei aparținând C SRL, al cărei administrator este.
De asemenea, a reclamat petenta că la data de 19 iulie 2008, numiții și au fost prezenți la sediul aceleiași ferme, au asistat la conflictul ivit între petentă și reprezentanții primăriei și au refuzat să intervină, permițând în același timp să fie luate din incinta fermei bunuri ce-i aparțineau.
Elementele constitutive ale infracțiunii reclamate de petentă sunt prevăzute de dispozițiile art. 246 Cod penal și analiza conținutului constitutiv al faptei prin prisma probelor administrate susține concluzia procurorului privind existența cazului de neîncepere a urmăririi penale prev. de art. 10 lit."d" pr.pen.
Din probele administrate și prezentate pe larg în motivarea ordonanței criticate rezultă că între Consiliul Local și Societatea Comercială "", administrate de petentă s-a încheiat contractul de concesiune nr. 3461 din 30.11.2000 având ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a situat în satul având suprafața de 42 ha populat cu.
Prin Hotărârea nr. 5 din 22 februarie 2006, Consiliul Local al comunei, jud. Iar eziliat unilateral contractul de concesiune încheiat cu societatea petentei pentru nerespectarea clauzelor contractuale, dispunându-se ca preluarea bunului să se facă de o comisie nominalizată prin dispoziția primarului, iar, obligația de executare a hotărârii emise revenind primarului, viceprimarului și comisiei de preluare.
Hotărârea nr. 5/22 februarie 2006 emisă de Consiliul Local a constituit obiectul acțiunii de contencios administrativ formulată de "" SRL I, acțiune ce a fost respinsă de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 2341 din 5 octombrie 2007, reținându-se că acțiunea a fost promovată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
În urma rămânerii definitive și irevocabile și a investirii cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, Primăria comunei a comunicat societății comerciale SRL I că o comisie va prelua iazul prin proces-verbal și a somat-o să procedeze la evacuarea bunurilor ce se află pe proprietatea Consiliului Local al comunei.
Anterior deplasărilor făcute la sediul fermei în zilele de 10.07.2008 și 19.07.2008 Primăria comunei a solicitat Postului de Poliție acordarea de sprijin în vederea menținerii liniștii și ordinii publice și combaterii unor manifestări violente cu ocazia efectuării acțiunii de preluare a de la SRL I și respectiv acțiunii de verificare dacă au fost retrase bunurile de pe proprietatea Consiliului Local.
Urmare solicitărilor primite, lucrătorii de poliție desemnați - Filaret, au însoțit la data de 10.07.2008 la sediul fermei, reprezentanții Primăriei, iar, în ziua de 19.07.2008, numiții și au fost prezenți la acțiunile desfășurate de reprezentanții Primăriei, fără a exercita acte de violență sau a se implica în vreun mod în litigiul existent între părți.
În raport cu situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, dar și din conținutul înregistrărilor audio-video existente la dosar, nu se poate reține că lucrătorii de poliție ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau a îngrădi drepturile petentei în sensul art. 246.pen. ori contrară art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa încât simplele afirmații ale acesteia în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, nesusținute de materialul probator administrat, nu au aptitudinea de a duce la desființarea ordonanței atacate.
Împrejurarea că petenta este nemulțumită de rezilierea contractului de concesiune încheiat cu Consiliul Local și formulează critici sub aspectul caracterului executoriu al Hotărârii Consiliului Local și al abilitării reprezentanților Primăriei de a proceda la inventarierea bunurilor și de a efectua acte de executare silită nu au legătură cu săvârșirea unor fapte de abuz în serviciu de către intimați, nemulțumirile sale putând fi valorificate într-un alt cadru procesual, în fața instanței investite cu soluționarea litigiului existent între SRL I și Consiliul Local.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numiții, Filaret și este legală și temeinică, neexistând motive care să justifice desființarea ei, astfel că în baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea promovată de petenta împotriva ordonanței din 9 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
În baza dispozițiilor art. 2781alin.8 lit. "a" Cod proc. pen. respinge ca nefondată plângerea promovată de petenta împotriva ordonanței din 9 martie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 346/P/2008 privind neînceperea urmăririi penale față de numiții, Filaret și, ordonanță pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și intimații și și de la comunicare pentru intimații Filaret și.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 Iulie 2009.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.
Tehn.
2 ex/21.07.2009
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu
