Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 78

Ședința publică de la 07 Iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu

Grefier: - -

Ministerul Public - Parchetul e pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului ( art.278 ind.1 Cod procedură penală)", privind pe petentul, care a formulat plângere împotriva rezoluției din 13 martie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr.249/P/2007.

Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă petentul și intimatul, lipsă fiind intimații, și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților la termenul de azi și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza s-a amânat pentru lipsă de procedură cu intimații și, că petentul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul de Registratură al instanței, concluzii scrise însoțit de un articol din ziarul de I, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.

Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii pentru motivele invocate în scris.

Intimatul având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petentul și a menține rezoluția criticată ca fiind legală și temeinică.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază rezoluția emisă la data de 13 martie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI ca, fiind legală, temeinică, plângerea neîntemeiată, motiv pentru care pune concluzii de respingere.

Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.

După eliberare,

Curtea,

Deliberând asupra cauzei penale de față.

Prin plângerea formulată, petentul a solicitat desființarea rezoluției din 13.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 249/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3, art. 290 și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

Motivându-și plângerea petentul arată că organele de urmărire penală nu au respectat dispozițiile Deciziei nr. 2389 din 30.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la completarea actelor de urmărire penală și la administrarea tuturor probelor.

Susține, de asemenea, că soluția dată de procuror nu este motivată și se bazează pe o greșită interpretare a materialului probator administrat în cauză ce dovedește existența faptelor reclamate și vinovăția numiților, -, - și -.

Curtea, verificând rezoluția atacată prin prisma criticilor formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului nr. 294/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a înscrisurilor prezentate de petent, constată următoarele:

Prin plângerea promovată petentul a reclamat faptul că învinuiții - -notar public, - -avocat, - și - l-au indus în eroare în momentul semnării la data de 25.05.2005 a contractului de împrumut în care s-a stipulat că ar fi primit suma de 300 milioane lei de la numiții - și -, deși în realitate nu a primit acești bani.

În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 11.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus în baza sart. 228 alin. 6 Cod procedură penală și art. 10 lit. "a", "d" Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de notarul public -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art.289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, avocatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, - și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost atacată de petent conform art. 2781alin. 1 Cod procedură penală la Curtea de APEL IAȘI care prin sentința penală nr. 23 din 14 februarie 2008 admis plângerea promovată, a desființat rezoluția din 11.10.2007 și a dispus trimiterea cauzei procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în vederea redeschiderii urmăririi penale și completarea actelor premergătoare, prin administrarea următoarelor mijloace de probă:

- efectuarea de confruntări între petent și persoanele cercetate - și -;

- audierea suportului electronic CD depus la dosar de către petent;

- vizualizarea înregistrărilor video efectuate de către numitul - privind pe petent;

- solicitarea de relații de la Administrația Public și Privat al Consiliului municipal I privind plata unor sume de bani făcută de petent în data de 25 mai 2005;

- solicitarea de relații la Banca Română de Dezvoltare - filiala I privind existența depozitului bancar al persoanei cercetate - și eventualele retrageri ale sumelor;

- examinarea cu testul poligraf a persoanelor cercetate - și -.

Sentința Curții de APEL IAȘIa fost recurată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și de persoanele cercetate și prin decizia nr. 2389 din 30 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a admis recursul declarat de parchet și a casat sentința primei instanțe în parte, în sensul că a înlăturat dispoziția de redeschidere a urmăririi penale și în baza art. 2781alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală a trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de cei 4 învinuiți.

Având în vedere dispozițiile instanței de judecată, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, prin rezoluția din 8.09.2008, a dispus începerea urmăririi penale față de numiții, -, - și -.

După efectuarea actelor de urmărire penală stabilite de instanța de judecată, procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa dispus, la data de 13.03.2009, prin rezoluție, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - -, -, - și -, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.

Pentru a se dispune astfel s-a reținut că, după reluarea cercetărilor a fost începută urmărirea penală, la data de 8.09.2008, apoi au fost desfășurate activitățile de urmărire penală, dispuse de către instanța de judecată prin sentința penală nr. 23 din 14.02.2008 a Curții de APEL IAȘI, cu excepția testului poligraf, care nu a putut fi efectuat, întrucât învinuitul și nu au fost de acord, iar fără acceptul lor, testarea nu poate avea loc.

S-a stabilit că, la data de 25.05.2005, persoana vătămată a achitat suma de 11.539.486 lei, cu titlu de rest de plată, până la achitarea integrală a locuinței din I, b-dul - cel M nr. 11, conform chitanței seria - - nr. - din 25.05.2005, emisă de către Primăria Mun. I -.

De asemenea, din relațiile solicitate de la. - Generale, rezultă situația sumelor pe care învinuitul le-a ridicat din contul pe care 1-a avut la această bancă, în prima parte a anului 2005.

În urma confruntărilor efectuate între persoana vătămată cu învinuitul și, fiecare parte și-a menținut poziția adoptată în cursul efectuării urmăririi penale, în sensul că persoana vătămată a susținut că nu a împrumutat suma de 300 milioane lei de la cei doi învinuiți, în timp ce ei au declarat că cele consemnate în contractul de împrumut, autentificat la nr. 1764 din 25.05.2005, reflectă realitatea.

Totodată, s-a constatat că CD-urile depuse la dosar de către persoana vătămată, respectiv de învinuitul, nu conțin elemente noi față de cele rezultate de probele administrate în faza inițială a cercetărilor, în care să se evidențieze elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de către persoana vătămată, situație în care în cauză, nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală.

În urma plângerii formulate de petentul, soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, prin rezoluția nr. 319/II/2/2009 din 22.04.2009, a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut rezoluția de scoatere de sub urmărire penală.

Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petent în condițiile art. 2781Cod procedură penală, Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate.

Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa expus argumentele de fapt și de drept care au fundamentat soluția dată, a examinat problemele esențiale supuse aprecierii sale, analizând susținerile petentului prin prisma probatoriului administrat și rezolvând plângerea cu respectarea dispozițiilor procedural penale.

Prin urmare, procurorul și-a îndeplinit obligația de a motiva soluția pronunțată, condiții în care critica formulată de petent în sens contrar este nefondată.

Prin plângerea formulată, petentul i-a reclamat pe numiții:

- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal;

- - și - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 290 și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

În fapt, petentul a susținut că notarul public - a autentificat la data de 25.05.2005 prin încheierea nr. 1764, contractul de împrumut a sumei de 300 milioane lei în care a figurat în calitate de împrumutat, și numiții - și -, în calitate de împrumutători, înscris ce a fost semnat în fals de către, iar avocatul - ce a redactat actul de împrumut și - l-au ajutat pe numitul - în scopul de a-l induce în eroare și de a-l determina să încheie contractul de împrumut pentru a beneficia de locuința sa cu care a garantat împrumutul.

În mod judicios, procurorul a expus pe larg motivele avute în vedere de petent la formularea plângerii, măsurile întreprinse în vederea strângerii probelor necesare, în raport de faptele sesizat a fi comise, și pe baza materialului probator administrat atât în faza inițială a cercetărilor, cât și a celor efectuate ulterior începerii urmăririi penale conform dispozițiilor obligatorii ale instanței de judecată a reținut în mod corect că în cauză există unul din cazurile ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prev. de art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.

Procesele -verbale întocmite cu ocazia confruntărilor efectuate între petent și învinuiții -, precum și între petent și învinuita -, relațiile primite de la Primăria municipiului I -Direcția de Administrare a Public și Privat și de la. - Generale, conținutul înregistrărilor video efectuate de către învinuitul - și al înregistrării audio realizate de petentul nu au furnizat elemente probatorii de natură a confirma susținerile petentului privind comiterea de către învinuiți a vreunor acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate.

La data de 25.05.2005 cu ocazia autentificării contractului de împrumut intervenit între petent și numiții - și -, notarul - pe baza actelor prezentate de părți, și-a format convingerea că sunt îndeplinite condițiile legale pentru încheierea actului, a stabilit identitatea părților și după citirea actului, a procedat la luarea consimțământului fiecărei părți și a autentificat înscrisul conform voinței exprimate a părților.

În urma examinării actului notarial încheiat se constată că părțile prezente la sediul biroului notarului public au luat cunoștință de conținutul contractului, au fost de acord cu acesta, l-au semnat și au consimțit în mod expres la autentificarea lui, notarul luând act de solicitarea părților prin încheierea nr. 1764 din 25 mai 2005.

Notarul public nu a avut vreun motiv legal să refuze în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 36/1995 - actul pe care urma să-l întocmească necuprinzând clauze contrare legii sau bunelor moravuri.

Prin urmare, nu se poate reține în cauză că notarul public ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau a îngrădi drepturile petentului.

De asemenea, materialul probator al cauzei nu a dovedit că notarul public - cu prilejul autentificării contractului de împrumut ar fi atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului sau ar fi omis să înscrie aspecte de fapt care ar fi fost solicitate de către părți sau împrejurări esențiale pentru valabilitatea juridică a actului.

de materialul probator sunt și afirmațiile petentului privind săvârșirea de către învinuitul - a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și de către învinuiții - și - a infracțiunilor prev de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal.

Câtă vreme nu s-a dovedit în cauză existența vreunei acțiuni de inducere în eroare a petentului în scopul de a-l determina să încheie contractul de împrumut cu numiții - și -, pentru ca aceștia să obțină un folos material injust, în sensul art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, de falsificare, a înscrisului autentificat prin contrafacerea semnăturii petentului în sensul art. 290 alin. 1 Cod penal - în urma examinării semnăturilor de către experții din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice B s-a concluzionat că acestea aparțin petentului - ori de folosire a unui înscris cunoscând că este fals în vederea producerii unei consecințe juridice, astfel cum prevede textul de incriminare a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal - instanța apreciază că în mod corespunzător procurorul a stabilit că în sarcina învinuiților -, - și - nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală.

Pentru considerentele expuse anterior, legalitatea și temeinicia soluției de scoatere de sub urmărire penală dispuse de procuror fiind verificate și neexistând vreun motiv de natură a duce la desființarea ei, în baza art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 13.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 249/P/2007, rezoluție ce va fi menținută.

Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea promovată de petentul împotriva rezoluției din 13.03.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr.249/P/2007 privind neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, rezoluție pe care o menține.

Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimatul și de la comunicare pentru intimații lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7.07.2009.

PREȘEDINTE

- -

pt. Grefier

- -

aflat în semnează

grefier șef

Red.

Tehnored.

2 ex./24.07.2009.

Președinte:Daniela Dumitrescu
Judecători:Daniela Dumitrescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Iasi