Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 798/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 798
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de petenta F - D și intimatul, împotriva sentinței penale nr. 280 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic, reprezentând recurenta-petentă D, avocat ales, reprezentând pe recurentul-intimat, precum și pe intimata, avocat ales, reprezentând pe intimații -, -, și avocat ales, reprezentând pe intimații, și ().
Au lipsit intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic, susține recursul declarat de F - D, potrivit motivelor scrise de casare depuse la dosar, solicitând, în esență, admiterea acestuia, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 59D/P/2006 din 15.01.2008, dată de Parchetul de pe lângă J, - Serviciul Teritorial Craiova, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, pentru săvârșirea infracțiunilor descrise în plângere (art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 din legea nr. 656/2002, art. 6, art. 9 și 13 din Legea nr. 241/2005, art. 43 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal), fapte demonstrate de înscrisurile și documentele atașate.
Avocat, susține recursul declarat de intimatul, sub aspectul motivului de nelegalitate vizând temeiul de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale, apreciat ca fiind greșit reținut de procuror, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, iar, în rejudecare, adoptarea unei soluții de admitere a plângerii, cu consecința schimbării temeiului de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, în condițiile prevăzute de art. 2781alin. 8 Cod procedură penală, susținându-se, în esență, că faptele ce i-au fost imputate recurentului, pentru care s-au efectuat acte premergătoare, au semnificație comercială, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Cu privire la recursul declarat de D, apărătorul intimatului recurent, a pus concluzii de respingere, ca nefondat.
Avocat, reprezentând pe intimații, și (), pune concluzii de respingere a recursului D, ca nefondat, apreciind, în esență, că soluțiile adoptate de procuror, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, sunt legale și temeinice; cât privește recursul declarat de intimatul, apărătorul intimaților mai sus nominalizați, a lăsat la aprecierea instanței soluția.
Avocat, reprezentând pe intimații -, -, apreciază că recursul declarat de D, este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare, susținând că probatoriul ce s-a administrat în faza actelor premergătoare, nu a demonstrat existența faptelor imputate intimaților și descrise în cuprinsul plângerii; referitor la recursul declarat de intimatul, a fost lăsată soluția la aprecierea instanței.
Consilier juridic, apreciază că recursul declarat de intimatul este inadmisibil, solicitând să fie respins, ca atare, întrucât recurentul nu a formulat plângere, în condițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 59D/P/2006.
Procurorul, apreciază că cele două recursuri sunt nefondate, susținând, pe de o parte, referitor la criticile de casare aduse soluției de D, că cele stabilite de procuror în urma efectuării actelor premergătoare, justifică soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la intimați, soluție apreciată ca fiind legală și temeinică.
Pe de altă parte, cu privire la motivele invocate de intimatul recurent, s-a arătat că acestea nu pot fi primite, întrucât respectivul nu a atacat cu plângere, în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală, rezoluția dată de procuror, prin care a fost adoptată soluția de neîncepere a urmăririi penale.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 280 din 18 iunie 2008, Tribunalul Dolj, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta D, menținând rezoluția nr. 59D/P/2006 din 15 ianuarie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -, Serviciul Teritorial Craiova (confirmată prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 57/D/II/2/2008 din 24 martie 2008 procurorului șef al Serviciului Teritorial Craiova al T), prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
1. -, -, și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002;
2., -, -, și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 6, 9 și 13 din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal;
3. -, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.
În plângerile inițial adresate organului de urmărire penală, petenta D, a susținut că rezultatele unui control fiscal efectuat la C, au pus în evidență existența unor operațiuni economice desfășurate cu încălcarea normelor legale, de natură a antrena răspunderea penală a făptuitorilor, respectiv a intimaților mai sus nominalizați.
Astfel, s-a invocat că administratorul societății respective, -, a scos din patrimoniu, în luna septembrie 2004, bunuri ce au fost recepționate în baza proceselor-verbale de recepție nr. 101-112, în valoare de 11.513.500.000 ROL, care au fost cedate către Fundația " Comunitatis Romaniae", fără ca această sumă să fie înregistrată în venituri și să fie colectată taxa pe valoare aferentă de 2.187.470.000 lei; că la data de 01.10.2004 - Sucursala, a încheiat cu Asociația Sportivă "Clubul de Universitatea C", în mod formal, contractul nr. 1, având ca obiect efectuarea de reclamă și publicitate, fără a se ține seama de faptul că, în perioada 01.12. - 28.02. și, respectiv, 15 iunie - 15 august, nu se desfășurau competiții sportive, înregistrând astfel o deductibilă în sumă de 38.638 lei RON, iar, administrată de -, împreună cu și, au încheiat un număr de 36 de contracte de prestări servicii fictive, pe baza cărora s-au efectuat plăți în sumă de 1.260.000 lei RON.
Totodată, s-a susținut că C nu a înregistrat în evidența contabilă creanța asupra ITIA C, reprezentând venituri din penalități de întârziere încasate prin executare silită, în sumă de 838.056 lei RON, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma totală de 668. 813 lei RON (impozit pe profit și TVA).
Apreciindu-se că, între faptele descrise mai sus ar exista o legătură, că acestea ar fi rezultatul activității unui grup infracțional organizat, constituit la inițiativa lui, la care au aderat -, și, prin ordonanța nr. 1302/P/2006 din 21 septembrie 2006, cauza a fost declinată pentru soluționare la.OT.- Serviciul Teritorial Craiova, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 din Legea nr. 656/2002,
Ulterior, la acest dosar format sub nr. 59D/P/2006, au fost conexate și alte cauze, vizând aceleași aspecte, precum și dosarul nr. 34/P/2007 al - Secția de Combatere a infracțiunilor Infracțiunilor de Corupție, referitor la unele operațiuni suspecte ce ar putea fi asimilate infracțiunii de spălare a banilor, reclamate că au fost efectuate prin mai multe societăți controlate de, mai precis, vizând aspectul retragerii sumei totale de 2.400.000 RON, de către Asociația FPP Oltenia, de la Oltenia, în data de 02.02.2005 și, respectiv, 25.02.2005, bani care, apoi, au fost virați în contul mai multor societăți sau asociații.
Efectuând acte premergătoare, organul de urmărire penală a stabilit următoarea situație de fapt, astfel:
Cu privire la societățile și organizațiile implicate, s-a reținut că:
"" C are ca obiect principal de activitate producția și conservarea cărnii, desfășurând efectiv activități de închiriere sau subînchirere a bunurilor proprii, iar la data de 25.11.2005 avea ca asociați pe -, -, -, Asociația Creștin Ortodoxă - Podari și Asociați FPP Oltenia.
Societatea respectivă are deschise trei sucursale, Sucursala, Sucursala și Sucursala Podari, însă nu are puncte de lucru.
Asociația FPP Oltenia este organizație non-profit, având ca membri fondatori pe, și, nu are sucursale, este cu capital integral privat, iar principalul obiect de activitate îl reprezintă administrarea intereselor membrilor săi, referitoare la tranzacțiile efectuate în domeniul valorilor mobiliare, inclusiv a încasării și plății dividentelor de la. Oltenia, și de a-i reprezenta în Consiliul de Administrație al sus-numitei societăți financiare, prin președintele ales.
Fundația " Comunitatis Romaniae" este o organizație social-umanitară, deținând în comuna Podari, județul D, mai multe imobile ce formează complexul "Zona de Agrement".
"" C are ca asociat unic și administrator pe -, însă, în fapt, de administrarea acestei societăți s-a ocupat (în prezent decedat), în calitate de director general, firma având ca obiect principal de activitate demolarea construcțiilor, terasamente și organizarea de șantiere, ea fiind falimentată prin sentința nr. 166/2005 a Tribunalului Dolj, rămasă irevocabilă.
de Credit "Masa lui " avea ca scop acordarea de credite avantajoase membrilor cooperatori, iar pentru că nu s-a realizat majorarea capitalului social, și, în final, pentru că nu au fost asigurate cerințele impuse de Banca Națională a României, respectivă a fost lichidată.
Asociația " Club Universitatea C" a fost înființată în anul 1994 pentru finanțarea echipei de fotbal Universitatea C, fondurile provenind din donații, sponsorizări, precum și din activități economice.
Oltenia are asociați tip listă, este administrată de -, - și -, având ca principal obiect de activitate intermedierea de tranzacții financiare și administrarea de fonduri.
Cu privire la situația de fapt, s-a reținut că:
1. "" a realizat, în regie proprie, începând cu anul 2001, un volum mare de investiții mobiliare în cadrul celor trei sucursale, constând în activități de dezafectare a unor spații ce nu mai prezentau interes, lucrări de igienizare, dar și a unor lucrări în vederea realizării proiectului "Satul de " Podari, care la data de 31.08.2004, avea o valoare de înregistrare în sumă de 34.145.312.575 lei ROL.
rezultat că numita, în calitate de inginer, s-a ocupat personal de întocmirea documentației necesară realizării proiectului, acesta prevăzând construirea unui spital, săli de tratament, parcare, spații cosmetică, corp administrativ, etc. însă, în raport de teren și de construcțiile existente, proiectanții au concluzionat că investiția a necesitat costuri exagerat de mari, fiind necesară recompartimentarea și regândirea structurilor de rezistență, motive pentru care proiectul respectiv a fost abandonat.
Cu toate acestea, s-au realizat lucrări de investiții importante, ele vizând asanarea denivelărilor, betonarea căilor de acces, etc. fapt ce a condus la creșterea valorii activului "Podari", de la 5.000.000.000 lei, la 35.000.000.000 lei, în anul 2005.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnică, întocmit de " Expert " C, la solicitarea D, bunurile imobile aparținând "" aflate în zona Podari, construite și neconstruite, au avut la data examinării valoarea de 34.145.312.357 lei, investiții ce au fost evidențiate în contabilitate ca imobilizări corporale în curs, cont 231 (proces-verbal nr.6226 din 06.12.2005 al D).
În cursul anului 2000, membrii fondatori ai Fundației " Comunitatis Romaniae", au hotărât realizarea unei zone de agrement în comuna Podari, județul D, pe malul drept al râului J, iar pentru aceasta, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3071 din 14 2000, fundația a achiziționat de la . C, bunuri imobile, printre care un teren în suprafață de -, fundații tip alveole din beton, spații pentru depozitarea bălegarului, magazii, toate la prețul de 160.000.000 ROL.
Ulterior, la cererea fundației, Consiliul Județean Dae liberat certificatul de urbanism nr. 65 din data de 16 februarie 2001, pentru amenajare zonă de agrement, fiind obținută și autorizația de construire nr. 199 din 24 februarie 2001.
Pentru realizarea proiectului, un număr de 17 acționari ai Oltenia, dar și membrii Asociației FPP Oltenia, l-au împuternicit pe numitul, să se ocupe de aprovizionarea cu materiale, găsirea de forță de muncă, activități pentru care s-au folosit bani proveniți din donații repetate ale persoanelor ce aveau calitatea de membrii ai asociațiilor respective.
În cadrul zonei de agrement, în regie proprie, au fost realizate mai multe obiective, respectiv un hotel cu 100 locuri, bazin acoperit, un ștrand, iar pentru recepționarea obiectivelor au fost desemnați, și, salariați ai "" C, care erau și membrii ai Asociației FPP Oltenia, cât și donatori în cadrul fundației.
Cu această ocazie, au fost întocmite un număr de 12 procese-verbale de recepție, numerotate de la 101 la 112, vizând toate obiectivele din cadrul proiectului "Zona de Agrement" Podari, realizate, care, deși nu vizau "" C, au fost evidențiate de directorul economic al acestei societăți -, în balanța de verificare și în Registrul Jurnal General pentru luna septembrie 2004, prin nota contabilă nr. 4 din 30 septembrie 2004.
În urma controlului efectuat de consilieri din cadrul D, fapt materializat prin raportul de inspecție fiscală nr. 6626 din 06 decembrie 2005, s-au observat aceste operațiuni financiare, concluzionându-se că, prin desfășurarea lor, "" C, ar fi transferat cu titlu gratuit, Fundației " Comunitatis Romaniae", obiectivele realizate în cadrul proiectului "Zona de Agrement" Podari, în valoare de 11.513.500.000 lei.
Organul fiscal a susținut că, pe recepții, era aplicată ștampila "" C, care ar fi fost folosită, ulterior, la recepția finală.
Din cele declarate de administratorul "" C - -, cât și din cele arătate de directorul economic al acestei societăți -, a rezultat că procesele-verbale de recepție au fost înregistrate în contabilitate pe bază de notă contabilă, în mod eronat, și că obiectivul "Zona de Agrement Podari", aparține Asociației, ea nevizând investiția realizată în proiectul "Sat de Podari", care aparține "" C, inspectorii fiscali stabilind că, prin aceste operațiuni financiar-contabile, s-a urmărit prejudicierea bugetului consolidat al statului, pentru care s-a calculat suplimentar TVA de plată, în sumă de 453.632 RON, și impozit pe profit, în sumă de 22.610 RON.
Din actele premergătoare, coroborate cu concluziile raportului de inspecție fiscală întocmit de și înregistrat sub nr. 5636 din 09 2007, rezultat că obiectivele de investiții privind "Zona de Agrement Podari" aparțin Fundației, iar nu "" C, că în mod greșit acestea au fost evidențiate în contabilitatea acestei din urmă societăți, prin nota contabilă nr. 4 din 30 septembrie 2004, operațiunea fiind corectată ulterior.
Această concluzie este întărită și de împrejurarea că procesele-verbale de recepție nu poartă antetul "" C, și aceea că ștampila aplicată a avut ca rol doar certificarea autenticității copiilor solicitate și ridicate de către inspectorii fiscali.
Că obiectivele realizate în cadrul proiectului "Zona de Agrement Podari", aparțin Fundației, rezultă și din concluziile raportului de inspecție fiscală nr. 5636 din 09 2007, potrivit acestora, obiectivele au fost construite în regie proprie, cu fonduri provenite din donațiile celor 17 membrii, reprezentând dividende primite de la. Oltenia, și pe terenul acestei fundații, în suprafață de 4.581.304 mp. dobândit prin cumpărare în anul 2000.
Mai mult, autorizația de construire a lucrărilor de investiții a fost obținută pe numele Fundației, investiții care au fost evidențiate cu valoarea de 1,151.350 RON, în balanța de verificare a fundației, aferentă lunii august 2005, obținându-se astfel și certificatul fiscal privind impozitele și taxele locale nr. 21 din data de 01 februarie 2006, de la Consiliul Local Podari, în vederea intabulării, fără a rezulta obligații neachitate la data emiterii acestui certificat.
De asemenea, s-a mai stabilit că deși D, pentru unele debite ale "" C, a instituit sechestrul asigurător și pentru obiectivele menționate în notele de recepție, instanța de judecată (sentința civilă nr. 2175 din 21 martie 2006 Judecătoriei Craiova, dosar nr. 19373/C/2006) a admis contestația Fundației, scoțându-le de sub sechestru, cu motivarea că acestea aparțin fundației respective, și nu ""
În același sens, a mai rezultat că cei 17 membrii ai Fundației au donat către fundație, fiecare, suma de 70.000 RON, cu excepția numitei, a care a donat doar suma de 31.350 RON, în total suma fiind de 1.151.350 RON, aceștia împuternicindu-l pe numitul ca, după realizarea investiției "Zona de Agrement Podari", să sponsorizeze Fundația, încheindu-se astfel contractul de sponsorizare nr. 23 din 01 august 2005, act în baza căruia Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, prin încheierea nr. 485 din 26 ianuarie 2006, dispus înscrierea construcțiilor realizate în favoarea Fundației
Prin urmare, a stabilit organul de urmărire penală, aceste operațiuni financiar-contabile, realizate din eroare de numita, nu au condus la prejudicierea, în nici un fel, a intereselor statului, prin sustragerea de la plata impozitelor și taxelor.
2. Din verificări, a mai rezultat că "" C, potrivit procesului-verbal nr. 6226 din 06.12.2005, al D, a înregistrat în contabilitate cheltuieli de reclamă și publicitate, în sumă totală de 3.550.000.000 lei ROL, în baza unor contracte de reclamă și publicitate, încheiate cu " Universitatea C", concluzionându-se de către agenții fiscali că plățile efectuate în perioada 01.12. - 28.02. și 15.06. - 15.08 ale fiecărui an calendaristic, nu sunt justificate economic, deoarece echipa de fotbal Universitatea C se afla în pauza competițională.
A susținut organul de control fiscal că, în contractele încheiate, s-a specificat că furnizorul de prestații servicii se obligă să afișeze la meciurile desfășurate pe, numele siglei beneficiarului, în locuri de maximă vizibilitate, inscripționarea numelui și siglei beneficiarului pe programul de meci, prestații ce nu se puteau realiza în perioada de pauză competițională și, ca urmare, cheltuielile înregistrate în contabilitate, în sumă de 2.272.268.908 lei, în luna iulie și decembrie 2004, nu ar justifica realizarea faptică a obiectului contractelor astfel încheiate, operațiuni ce au condus la neplata impozitului pe profit, stabilit suplimentar în sumă de 22.611 RON, și TVA, în sumă de 453.632 RON, stabilit suplimentar.
Referitor la cele imputate de organul fiscal, din actele premergătoare a rezultat că acestea sunt nefondate, fără bază legală, întrucât contractele au fost realizate și în pauza competițională a echipei de fotbal, obiectul acestora fiind desfășurat cu ocazia conferințelor de presă și a altor activități, cât și prin prezentarea benerelor, a afișelor, etc. Mai mult, este cunoscut faptul că în pauza competițională, cluburile de fotbal, în mod repetat, organizează conferințe de presă, în care sunt anunțate diferite transferuri de jucători, date despre cantonamentele de pregătire, cât și alte evenimente vizând activitățile sportive, etc.
Totodată, s-a mai stabilit că sumele încasate în baza facturilor fiscale întocmite de prestatorul de servicii, au fost evidențiate în contabilitatea "" C, cât și în contabilitatea S " Univesitatea C", dovadă fiind ordinele de plată, extrasele de cont, chitanțe, ridicate de la Banca Comercială, privind plăți către jucători, antrenori, transferuri, deplasări, nerezultând că banii proveniți în urma contractelor de publicitate au fost folosiți în alte scopuri, contrare intereselor clubului de fotbal.
3. S-a mai susținut prin procesul-verbal nr. 6226 din 06.12.2005 al D, că "" C, întocmise un număr de 36 contracte de prestări de servicii, pe baza cărora a emis dispoziții de plată pentru suma de 3.489.980 lei RON, că beneficiarii contractelor respective au semnat de primire fără să primească, în realitate, banii, concluzionându-se astfel că, procedând în acest fel, s-a urmărit doar sustragerea de la plata impozitului pe profit a societății.
Din verificări, a rezultat că, prin întocmirea acestor contracte, numitul a încercat o modalitate de majorare a capitalului social al Cooperativei "Masa lui ", urmând ca sumele prevăzute în acestea să fie virate din fondul Asociației FPP Oltenia, bani ce aveau ca sursă dividendele obținute de membrii asociației pentru acțiunile deținute la Oltenia.
Această modalitate nu a fost acceptată de conducerea asociației, demersul întreprins rămânând fără finalitate.
Ulterior, Asociația FPP Oltenia a hotărât ca unii dintre membrii săi să participe la majorarea capitalului social al cooperativei, prin creditare directă, situație în care s-au încheiat un număr de 40 de contracte, privind sume de câte 300.000.000 lei, în care s-a prevăzut că, în situația în care de Credit "Masa lui ", nu va fi creditată de Banca Națională, banii respectivi să revină finanțatorului, respectiv Asociației FPP Oltenia.
De asemenea, s-a mai stabilit că, în cuprinsul contractelor încheiate, s-a menționat și clauza că beneficiarii împrumutului au luat cunoștință de faptul că s-a renunțat la obiectul contractelor încheiate anterior, cu titlu de "prestații".
Prin urmare, verificările premergătoare au stabilit că cele 36 de contracte întocmite de "" C, nu au produs nici un fel de consecințe juridice, în condițiile în care sumele de bani menționate în acestea reprezentau împrumuturi care, în cele din urmă, nu au fost acordate de către Asociația FPP Oltenia, și nici primite de către titularii contractelor, acestea fiind reziliate prin următoarele contracte de creditare intervenite.
Mai mult, încercarea de majorare a capitalului social al Cooperativei Masa lui, nu a condus la acreditarea acestei cooperative, Banca Națională a României, refuzând acest lucru pentru neîndeplinirea și a altor cerințe legale.
Totodată, a mai rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă nr. 1 din 07.02.2006, cât și din cele stabilite prin nota de constatare din 20.03.2003 a Serviciului de Inspecție Bancară din cadrul - Sucursala D, că majorarea capitalului social al Cooperativei Masa lui s-a făcut de membrii Asociației FPP Oltenia, prin circuitul bancar, și nu prin prestări servicii, cum se hotărâse inițial.
4. La data de 01.04.2002, între C și ITIA C, a intervenit un contract de închiriere pe o durată de 2 ani, obiectul acestuia reprezentându-l închirierea unui număr de 14 auto-tractoare VOLVO f12, plus 14 semiremorci frigorifice, cu prețul de 200 Euro/lună/bucată, ITIA obligându-se să predea locatarului actele de proveniență în original ale vehiculelor, necesare obținerii licențelor de transport.
Întrucât ITIA C nu a remis actele mai sus menționate, Cas esizat instanța de judecată, astfel că pârâta, prin sentința civilă nr. 6276 din 06.11.2003 a Judecătoriei Craiova, a fost obligată să plătească reclamantei creditoare suma de 204.540 Euro, sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând penalități de întârziere datorate pentru nepredarea la termen a documentelor de proveniență a mijloacelor de transport închiriate.
Din suma aceasta, C, a recuperat prin executare silită, respectiv prin preluarea mijloacelor de transport, suma de 7.350.000.000 lei ROL, sens în care au fost întocmite facturile fiscale de executare silită, seria - nr. - - -, de către executorul judecătoresc -.
Prin nota contabilă nr. 11 din 30.04.2004, aceste bunuri au fost înregistrate ca mijloace fixe, în conturile 2131, 2133, conturi de mijloace fixe.
Împotriva procesului-verbal de licitație, Făgăraș, prin lichidator judiciar, a formulat plângere penală invocând faptul că bunurile ce au făcut obiectul executării erau gajate fără deposedare în favoarea sa, pentru garantarea unei creanțe și că, astfel, s-ar fi săvârșit mai multe infracțiuni, printre care și cele prevăzute de art. 215, art. 246 și art. 290 Cod penal.
Pe baza actelor premergătoare efectuate, prin rezoluția nr. 518/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgărașa confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că faptele imputate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective.
Totodată, s-a mai stabilit că C, a solicitat obligarea Făgăraș, la predarea celor 28 de certificate de înmatriculare a mijloacelor de transport, cât și a cărților de identitate, ce făcuseră obiectul executării silite, cerere admisă prin sentința civilă nr. 9872/2006 a Judecătoriei Craiova.
În urma controalelor fiscale, materializate în procesele-verbale nr. 4038 din 13.07.2005 și 3790 din 30.06.2006, Dar eținut că aceste penalități nu au fost înregistrate la C, ca venituri, situație în care nu s-a calculat și evidențiat impozitul pe profit aferent acestor venituri, în sumă de 209.514 lei RON, organul fiscal emițând, în consecință, decizia de impunere nr. 3790 din 30.06.2006, privind obligații de plată suplimentare, înregistrată la C, sub nr. 566/21.07.2006.
Împotriva actului de control fiscal, cât și împotriva deciziei de impunere, Caf ormulat contestație, în prezent cauza aflându-se pe rolul instanțelor (dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, Secția contencios Administrativ și Fiscal).
Concluzionând, în raport de cele verificate, organul de urmărire penală a stabilit că numita, în calitate de director economic, a procedat corect atunci când a evidențiat în contabilitatea societății, în contul de mijloace fixe, bunurile provenite din executarea penalităților de întârziere, în condițiile în care nu intrase și în posesia documentelor de proveniență a acestor bunuri, și procesul-verbal de executare silită fusese contestat.
De asemenea, actele dosarului au confirmat faptul că, după rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 9872/2006 a Judecătoriei Craiova, suma menționată mai sus, a fost înregistrată ca venituri, cu toate consecințele ce decurg din această operațiune, vizând bugetul consolidat al statului, sens în care a fost încheiată nota contabilă nr. 8 din 24 2006.
Prin urmare, cu privire la aceste operațiuni, s-a stabilit că nu au fost săvârșite fapte cu caracter penal, situație ce a impus adoptarea unei soluții corespunzătoare de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991, și art. 9, 11 din Legea nr. 241/2005.
5. La data de 27.02.2007, - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, s-a sesizat cu privire la faptul că, după falimentul, numitul s-ar fi implicat în derularea unor tranzacții suspecte prin Banca Comercială, ce ar implica categoria infracțiunilor de spălare de bani, prin aceea că, în cursul anului 2005, Asociația FPP Oltenia, ar fi încasat de la Oltenia, prin numita -, suma de 2.400 milioane lei ROL, care au fost virați în contul mai multor societăți și asociații.
Actele dosarului au confirmat că, la data de 02.02.2005, Asociația FPP Oltenia a încasat de la Oltenia suma de 1.850 milioane ROL, cu specificația retragere sold ct, însă banii respectivi proveneau din vânzarea de acțiuni ale Oltenia, iar, mai mult, în aceeași zi, Asociația FPP Oltenia, a utilizat 1250 milioane lei, pentru majorarea de capital social la Oltenia C, Privat Oltenia, Asociația Creștin o-Ortodoxă C, iar la data de 25.02.2005, a fost ridicată suma de 1200 milioane ROL.
Aceleași acte ale dosarului au mai confirmat că, întreaga sumă ridicată de la Asociația FPP Oltenia, de către -, s-a justificat pe baza documentelor emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, nerezultând derularea de tranzacții suspecte, operațiunile întreprinse fiind cunoscute și de inspectorii Băncii Naționale, cu ocazia controlului efectuat la Banca.
În considerarea rezultatului actelor premergătoare, a celorlalte acte și lucrări depuse la dosar, organul de urmărire penală a stabilit că în cauză nu au fost săvârșite fapte care să antreneze răspunderea penală a făptuitorilor, situație în care, cu referire la dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, a adoptat o soluție corespunzătoare de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal.
6. Din verificările efectuate, a mai rezultat că, la data de 14.11.2000, Fundați a achiziționat de la C, la prețul de 160.000.000 lei ROL, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2071 din 14.11.2000, și a actului adițional nr. 3583 din 04.12.2001, un imobil situat în Podari, județul D, format din teren în suprafață de 45.813.04 mp. pentru care fundația respectivă obține certificat de urbanism și, în final, autorizație de construcție, obiectul acesteia fiind executarea de lucrări de construire "Zona de Agrement Podari".
În baza cererii adresată Consiliului Județean D, Fundației i se comunică faptul că mai are de achitat o diferență de 2.513,5 RON, reprezentând taxă pentru autorizația de construcție nr. 199 din 24.08.2003, iar în luna decembrie 2005, inginer, încheie memoriul tehnic nr. 240, în baza căruia are loc înscrierea în Cartea Funciară, nedefinită, nr. 122 Podari, sub A, cu număr cadastral provizoriu 194, imobilului respectiv.
La data de 07.12.2005, ANAF -, nr. 1 C, prin executorul fiscal, încheie procesul-verbal de sechestru nr. 579 din 07.12.2005, asupra bunurilor proprietatea Fundației, procesul-verbal este emis pe numele, în baza procesului-verbal nr. - (proces verbal emis pe numele Asociația FPP Oltenia C).
Fundația a contestat acest proces-verbal nr. 579 din 07.12.2005, obținând pe cale judecătorească anularea acestuia (sentința civilă nr. 2175 din 21.03.2006, irevocabilă).
La data de 23.01.2006, organul fiscal, prin același executor, mai încheie și procesul-verbal de sechestru nr. 26 din 26.01.2006, asupra bunurilor proprietatea Fundației, în calitate de presupus debitor, pentru o datorie în sumă de 597.903 RON.
Și acest proces-verbal a fost contestat, iar ulterior, organul fiscal, prin certificatele cu nr. 16461 din 12.09.2006 și nr. 18581 din 26.10.2006, certifică faptul că Fundația, nu are datorii fiscale.
În același sens, la 26.10.2006, Consiliul Local Podari emite certificatul fiscal nr. 1263 din 26.10.2006, prin care certifică faptul că Fundați figurează ca plătitor de impozite locale asupra clădirilor, în valoare de 1.151.350 RON (bunuri cuprinse în cererea de regularizare taxă), și asupra terenului în suprafață de 45.813.08 mp.
Concluzionând, organul de urmărire penală stabilește că nu există nici o legătură între "Satul de Podari" și "Zona de Agrement Podari", pe de o parte, cum, de altfel, nu există nici o legătură între C și Fundația Comunitatis Romaniae.
Ca urmare, față de -, și, nu pot fi reținute infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal, în cauză impunându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale, cu referire la dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
7. C - Sucursala, a încheiat un contract de prestări servicii la 01.05.2003, cu Universitatea C, pe o perioadă de 1 an calendaristic, contract ce s-a prelungit printr-un act adițional.
Obiectul contractului de prestări servicii, era acela de efectuare de reclame și publicitate, respectiv de afișare la meciurile desfășurate pe stadion a siglei - Sucursala, în locuri de maximă vizibilitate, inscripționarea numelui și a siglei societății respective pe programul de meci, la jocurile disputate
Serviciul de reclamă și publicitate a fost efectiv realizat, contractul fiind întocmit în formă scrisă, în cuprinsul acestuia fiind precizate activitățile ce trebuiau prestate, precum și tarifele percepute, iar a dovedit necesitatea efectuării cheltuielilor, prin specificul activităților desfășurate.
A rezultat că respectivul contract de prestări servicii, îndeplinește condițiile arătate în art. 31 alin. 2 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, iar, ca urmare, cheltuielile de reclamă și publicitate înregistrate de, în baza facturilor, sunt deductibile.
În acest sens, este de precizat că respectivele cheltuieli sunt înregistrate în contabilitate, în baza celor 12 facturi fiscale, facturi care certifică efectuarea de reclamă și publicitate.
A mai stabilit organul de urmărire penală că Cab eneficiat de reducere TVA, cu respectarea prevederilor art. 145 alin. 8 lit. a din Legea nr. 571/2003, cu completările și modificările ulterioare.
Totodată, a mai rezultat că Universitatea a îndeplinit prevederile art. 150 alin. 1 din aceeași lege, ce stabilesc că persoana impozabilă, înregistrată ca plătitor de TVA, are obligația să emită factura fiscală pentru bunurile sau prestările de servicii efectuate, către fiecare beneficiar.
Prin urmare, a rezultat că, în privința desfășurării contractului de publicitate încheiat de cu Universitatea C, nu s-au desprins indici că, prin acte fictive, s-ar fi urmărit transmiterea unor sume de bani din veniturile C, către Universitatea, cu scopul vădit de a se sustrage de la plata obligațiilor către bugetul de stat, împrejurări în raport de care nu poate fi reținută existența infracțiunii prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.
Potrivit normei juridice arătate, pot fi "spălați" numai banii proveniți din săvârșirea de infracțiuni, cu scopul de a li se da caracter de bani obținuți pe cale licită.
Ca urmare, în sarcina numitelor și -, organul de urmărire penală a apreciat că nu pot fi reținute infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, și art. 23 din Legea nr. 656/2002, în cauză făcându-se aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală, în raport cu care s-a justificat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
8. La data de 15.02.2002, conform Hotărârii a membrilor asociați, s-a hotărât majorarea capitalului social al Cooperativei de Credit, cât și împuternicirea numiților (din partea ) și G (din partea Șantierului Podari), în relația privind majorarea capitalului social al acestei cooperative, prin transferul și preluarea acelorași membri cooperatori, de altfel, și asociați în cadrul FPP Oltenia (succesoarea activului și pasivului -Bank).
La inițiativa lui, un număr de 38 de persoane, fondatori ai Cooperativei de Credit, au pus la dispoziția conducerii contracte de prestări servicii, pentru a justifica sumele aduse ca aport la capitalul social - banii aparținând Asociației FPP Oltenia, aceasta din urmă refuzând finanțarea acestor prestări către și, implicit, către salariații mai sus amintiți.
Ulterior, pentru o parte din membrii (respectiv cele 38 de persoane), a adus alte contracte încheiate cu Asociația FPP Oltenia, din care rezulta că, prin aceste noi contracte, se reziliau cele vechi, de prestări servicii.
Majorarea capitalului social la de Credit, s-a făcut de către persoane fizice, conform prevederilor nr.OUG 97/2002, și nu de către persoane juridice, operațiunea de majorare desfășurându-se în etape, astfel:
La 19.06.2002, s-a ridicat din contul Asociației FPP Oltenia suma de 310.000 lei, sub formă de dividende Oltenia, pentru ca, apoi, să fie depusă sub formă de majorare capital social al Cooperativei de Credit.
La data de 21.06.2002, s-a ridicat suma de 610.850 lei, sub formă de dividende Oltenia, depunându-se sub formă de majorare capital social al Cooperativei de Credit, extrase de cont: de ridicate a sumelor din FPP Oltenia, și depunere la capitalul social al Cooperativei de Credit, copie registre de casă, chitanțe și cereri, pentru fiecare dintre membri, conform extrase de cont: de ridicare a sumelor din FPP Oltenia și depunere la capitalul social al Cooperativei de Credit, copii de pe registre de casă ale FPP Oltenia și de Credit Masa lui, chitanțe și cereri.
La 27.06.2002, s-a ridicat din contul Asociației FPP Oltenia suma de 100.000 lei, depunându-se ulterior în contul Cooperativei de Credit, suma fiind depusă pentru membri cooperatori.
La 28.06.2002, s-a ridicat din contul FPP Oltenia suma de 1.460.000 lei, depunându-se în contul Cooperativei de Credit, sub formă de majorare capital social.
La 01.07.2002, s-a ridicat din contul FPP Oltenia suma de 645.000 lei, depunându-se în contul Cooperativei de Credit, sub formă de majorare capital social, conform chitanțelor anexe nr. 3086 și nr. 3087 din 01.07.2002, copii de pe registrele de casă ale FPP Oltenia și de Credit Masa lui.
Cele stabilite mai sus, au indus ideea că majorarea capitalului social al Cooperativei de Credit, s-a efectuat cu sume din contul Asociației FPP Oltenia, prin membrii acesteia, iar nu din contractele de prestări servicii semnate cu.
Urmare a depunerilor, o parte din membrii Asociației FPP Oltenia devin membri cooperatori ai Cooperativei de Credit, sumele folosite la majorarea capitalului social provenind din dividendele aferente acțiunilor Oltenia, deținute de membrii (dividende pe care Oltenia Cac alculat și virat impozitul aferent).
De asemenea, prin nota de constatare încheiată la 20.03.2003 de către Serviciul de Inspecție Bancară din cadrul - Sucursala D, se recunoaște că majorarea capitalului Cooperativei de Credit Masa lui, s-a făcut de membrii (care sunt foști membrii ai - Bank și membrii ai Asociației FPP Oltenia), banii folosiți provenind din dividende Oltenia.
În consecință, a stabilit organul de urmărire penală, operațiunea de finanțare a cooperativei de către Asociația FPP Oltenia, a fost perfect justificată, considerente în raport cu care s-a impus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele implicate în majorarea capitalului social, respectiv, și G, stabilindu-se că aceștia nu au săvârșit infracțiunile imputate lor.
Cât privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, actele premergătoare au stabilit că, și -, au desfășurat activități în cadrul funcției ori calității avute, probatoriul neconfirmând existența grupului infracțional, în înțelesul atribuit de art. 7 din lege, sens în care a fost adoptată o soluție corespunzătoare de neîncepere a urmăririi penale.
În final, este de reținut că, prin rezoluție motivată, procurorul, cu referire la art. 228 raportat la art. 10 lit. a, d Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la toți intimații, apreciind că existența unora din faptele imputate acestora nu este demonstrată de probatorii, iar altora le lipsește un element constitutiv - respectiv, latura subiectivă.
Împotriva rezoluției nr. 59D/P/2006, din 15 ianuarie 2008, procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă, - Serviciul Teritorial Craiova, de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimaților, cât și împotriva rezoluției nr. 57/D/II/2/2008 din 24 martie 2008 procurorului șef al Serviciului Teritorial Craiova al, a fost formulată plângere de către petenta - D, potrivit dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, susținându-se, în esență, că rezultatul actelor premergătoare efectuate, cât și ansamblul probatoriului demonstrează existența infracțiunilor imputate intimaților, săvârșite cu vinovăție de către aceștia, considerente pentru care a fost invocată soluția prevăzută de art. 278 alin. 8 lit. Cod procedură penală, sens în care, după admiterea plângerii, s-a solicitat desființarea rezoluțiilor atacate, cu consecința trimiterii cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de intimați, pentru infracțiunile descrise în plângere (art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002, față de -, -, și; art. 6, art. 9, art. 13 din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, față de -, -, și; art. 290 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, față de -, ).
Plângerea formulată a primit o soluție de respingere, ca nefondată, instanța sesizată menținând rezoluțiile atacate, apreciind, în esență, că probatoriile administrate nu demonstrează existența faptelor imputate intimaților, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de aceștia, se justifică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs F - D, iar potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind, în esență, că prima instanță, cât și organul de urmărire penală au făcut o analiză superficială a aspectelor sesizate în plângeri, iar că probatoriul aflat la dosarul cauzei demonstrează săvârșirea, cu vinovăție, a faptelor de către intimați, considerente pentru care, după admiterea recursului, casarea sentinței, în rejudecare, s-a solicitat admiterea plângerii, cu consecința trimiterii cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate..
Sentința pronunțată de către tribunal fost atacată cu recurs și de către intimatul, acesta, atât în motivele scrise, cât și prin cele dezvoltate de apărătorul său, invocând nelegalitatea soluției, în ce privește temeiul de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale, apreciat ca fiind greșit reținut de procuror, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, iar, în rejudecare, adoptarea unei soluții de admitere a plângerii, cu consecința schimbării temeiului de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, în condițiile prevăzute de art. 2781alin. 8 Cod procedură penală, susținând, în esență, că faptele ce i-au fost imputate, pentru care s-au efectuat acte premergătoare, au semnificație comercială, în cauză fiind aplicabile doar dispozițiile art. 10 lit. rap. la art. 228 Cod procedură penală.
Recursurile declarate de petenta - D, cât și de intimatul, vor fi privite ca nefondate, pentru următoarele considerente.
De principiu, potrivit art. 228 alin. 1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzut de art. 221, dispune prin rezoluție, începerea urmăririi penale, când, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit.1.
Totodată, este de reținut că, potrivit alin. 4 de sub art. 228, dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, după primirea plângerii sau denunțului, rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, organul de urmărire penală înaintează procurorului actele încheiate, cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
Mai mult, în sensul art. 62 Cod procedură penală, în vederea aflării adevărului, organele de urmărire penală sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, scop în care, potrivit art. 202 alin. 1, trebuie să manifeste suficient rol activ, în vederea unei juste soluționări.
În cauză, pornind de la cele sesizate în plângerile adresate de petenta D, procurorul de caz a efectuat acte premergătoare, verificând aspectele invocate, pe toate relațiile la care a făcut trimitere petenta, cât și sub aspectul tuturor faptelor imputate intimaților.
Din cuprinsul actelor premergătoare a rezultat că faptele imputate intimaților nu se confirmă, sub aspectul existenței lor, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că unele dintre acestea nu au semnificație penală, fiind privite ca operațiuni financiar - contabile, ce au suport în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie.
Prin urmare, judicios, prin rezoluție motivată, însușită de procurorul ierarhic, procurorul de caz a apreciat că, în cauză, se fac aplicabile dispozițiile alin. 4 de sub art. 228 Cod procedură penală, dispunând, cu referire la art. 10 lit. a (pentru majoritatea faptelor) și cu referire la art. 10 lit. d (cu privire la una din faptele sesizate), neînceperea urmăririi penale cu privire la toți intimații, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor invocate în plângerile inițial adresate.
Așadar, stabilind că rezolvarea dată de procuror este legală și temeinică, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de petenta D, sub aspectul motivelor de casare invocate, să fie respins, ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de intimatul, se justifică a fi făcute următoarele precizări.
Într-adevăr, observând motivarea dată rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de către procurorul de caz, se constată că, în mod judicios, cu privire la majoritatea faptelor imputate se stabilește că acestea nu există, întrucât actele premergătoare au stabilit că la baza activităților întreprinse de intimați stau operațiuni financiar-contabile legale, însă, într-un caz, soluția de neîncepere a urmăririi penale se dispune cu trimitere greșită la dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, deși, din motivarea făcută (este vorba de faptele imputate lui -, și, prevăzută. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal), se desprinde că faptele respective nu sunt demonstrate ori că nu au semnificație penală.
Cu alte cuvinte, este de precizat că, pornind de la motivarea dată soluției de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul tuturor faptelor verificate, în cauză, nu puteau fi invocate decât dispozițiile art. 10 lit. a (eventual 10 lit. c) rap. la art. 228 Cod procedură penală, ca temeiuri de drept, pentru rezoluția adoptată.
Precizarea aceasta se cuvine pentru faptul că, în cadrul soluției prevăzută de art. 278 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, instanța are posibilitatea să înlocuiască temeiul de drept al dispoziției de neîncepere a urmăririi penale, atunci când acesta este greșit reținut de către procuror.
Însă, în cauza de față nu poate fi adoptată o astfel de soluție, și pentru acest motiv nu poate fi primit nici recursul declarat, întrucât intimatul-recurent, în termen legal, nu a formulat plângere, potrivit art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, și recursul declarat de intimatul, urmează a fi respins, ca nefondat.
Potrivit art. 192 Cod procedură penală, atât recurenta - petentă D, cât și recurentul-intimat, vor fi obligați la câte 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petenta F - D și intimatul, împotriva sentinței penale nr. 280 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
Obligă pe recurenta D și pe recurentul, la câte 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.:. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 25 2008
-20 2008 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va urmări și încasa de la recurentul - intimat suma de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
