Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Anton Dan
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 17.01.2008
SENTINTA PENALA NR.8
La ordine fiind solutionarea cauzei directe, avand ca obiect "art.278 ind.1 Cod procedura penala", promovata de catrepetentii - șiimpotriva rezolutiei nr.41/P/2007 din data de 06.07.2007 a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial I, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoana cercetata, Judecator la Judecatoria I, sub aspectul infractiunilor prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.246 Cod penal si art.247, 249, 288, 290, 291, 292 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, lipsa fiind petentul G si persoana cercetata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, petentul sustine ca nu are cereri de formulat, stie ca celalalt petent G are avocat angajat pe domnul, dar nu este astazi aici.
Instanta invedereaza ca, intrucat petentul G nu a venit la termenul de azi, nu impiedica instanta sa judece, asistenta nu este obligatorie ca in cazul inculpatului sau a unui petent arestat. Prin urmare, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Avand cuvantul petentul, sustine ca plangerea a fost facuta nu catre o singura instanta, gresit s-a facut din partea procurorului de la. care a refuzat sa inainteze cauza, a ajuns la Inalta C de Casatie si Justitie.
Memoriul care este adresat de el catre procurorul general si catre ICCJ, arata la fiecare instanta incalcarea legilor, in mod esential a proprietatii, sunt doua exproprieri de teren in baza art.30 din Legea 58/1974, in care precizeaza ca i s-a eliberat titlu de proprietate fata de terenul care a fost expropriat. In eroare au fost instantele cand au ajuns la concluzia ca numai cei 250 de metri care sunt aferenti constructiilor si nu terenului, deci, este gresit.
Cu toate ca nu exista nici procedura din partea reclamantilor care nu au facut cerere in termenul prevazut de lege, au obtinut un alt titlu, deci din 2004, dupa cum este la dosar acolo, in continuare nu i se respecta acest drept.
Instanta solicita petentului sa se refere la infractiunile de care a fost invinuita persoana cercetata, judecatorul, pentru ca instanta asta are de analizat. A inteles perfect nemultumirile sale sub aspectul dreptului substantial care l-a invocat si care a fost incalcat, dreptul său, dar instanta nu analizeaza aceasta problema, analizeaza numai vinovatia, nevinovatia persoanei in cauza, atat, despre asta îi solicită sa vorbească.
Petentul sustine cu privire la persoana cercetata, ca solutia procurorului de caz este netemeinica intrucat orice persoana care exercita un drept sau o functie in alt scop decat cel recunoscut de lege, si cu rea credinta,savarseste un abuz de drept nerecunoscand probele de la dosar si actele necesare, cat si procedura care a fost incalcata.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a plangerii formulata de petentul. Este adevarat ca acesta a adresat un memoriu pentru anularea dispozitiei, in care a criticat printre altele, ca in cadrul unui proces civil nu a avut castig de cauza, si in acest fel el a considerat ca au fost comise mai multe infractiuni, respectiv la infractiunile care face referire in memoriu si art.13 din Legea 278, infractiuni de falsuri in acte.
In ceea ce priveste persoana cercetata, se retine ca acesta, in cursul unui proces civil, in sentinta civila 11176/19.10.2006 prin care a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate a petentului, constatand ca acesta este comportat doar pe casa de locuit si suprafata de 2502.
In cauza, a avut loc o cercetare penala. Existenta infractiunilor sesizate de catre petent nu poate fi stabilita printr-o cercetare penala care sa se suprapuna acelei judecati civile. Parchetul nu analizeaza, nu solutioneaza fondul civil al cauzei, ci constata infractiunile care sunt reclamate si motivele de vinovatie, de catre persoana cercetata.
Din materialul administrat in cursul cercetarii penale, nu au rezultat elemente care sa contureze o intelegere frauduloasa intre petent si partile din procesul civil, ori segmente din care sa rezulte reaua credinta a judecatorului care a pronuntat solutia, a persoanei cercetate.
Pentru aceste considerente, apreciaza ca plangerea este nefondata, motiv pentru care solicita a fi respinsa in temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedura penala, ca nefondata.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii penale de față:
Sub numărul de mai sus s-a înregistrat plângerea petenților: și G, împotriva Rezoluției Procurorului din 06.07.2007, dată în dosarul nr.41/P/2007 a - Serviciul Teritorial Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul - judecător, de la Judecătoria Iași, împotriva căruia petenții au făcut plângere pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 indice 2 raportat la art.246 Cod penal și art.247, 249, 288, 290, 291, 292 Cod penal.
În motivarea plângerii petenții susțin că probele depuse de ei la dosar nu au fost corect analizate și au solicitat instanței să se ia măsurile legale împotriva magistratului pe baza probelor de la dosar.
Prezent în instanță, petentul, cu ocazia dezbaterilor pe fond, acesta susține cu privire la persoana cercetată că orice persoană care exercită un drept sau o funcție în alt scop decât cel recunoscut de lege și cu rea credință, săvârșește un abuz de drept, nerecunoscând probele de la dosar și actele necesare, cât și procedura care a fost încălcată. Din această perspectivă consideră că rezoluția procurorului este neîntemeiată și solicită desființarea ei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenții au formulat plângere împotriva persoanei cercetate, indicând că acesta, în calitate de președinte al completului de judecată a comis o serie de infracțiuni, amintite mai sus cu ocazia soluționării unui litigiu civil în care a pronunțat sentința civilă nr.11176/19.10.2006.
Procurorul șef, de caz, din cadrul Serviciului Teritorial Iași al motivat a motivat că magistratul - judecător nu a comis nici o infracțiune în exercitarea atribuțiunilor de serviciu cu ocazia pronunțării unei hotărâri judecătorești și a dispus neînceperea urmăririi penale, prin rezoluția amintită mai sus.
Petenții au formulat plângere și la Procurorul superior din cadrul și, prin Ordonanța dată în dosarul nr.1132/II/2/2007, plângerea petenților a fost respinsă.
Plângerea petenților este nefondată din următoarele motive:
Cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.11176 din 19.10.2006 a Judecătoriei Iași, nu a săvârșit nici o infracțiune.
Așa cum a motivat și procurorul de caz, nu poate fi făcută o cercetare care să se suprapună judecății civile și care să ia în considerare aceleași probe.
Nemulțumirile petenților, provin din faptul că ei nu au reușit să își dobândească drepturile care cred că li se cuvin cu privire la terenul din titlul de proprietate care a făcut obiectul dosarului civil în care s-a pronunțat sentința civilă amintită.
În baza acestor considerente, plângerea petenților este nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții: și G, împotriva Rezoluției din 06.07.2007 dată în dosarul nr.41/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată, judecător la Judecătoria Iași, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art.246 Cod penal și art.247, 249, 288, 290, 291, 292 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenții să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare iar pentru petentul de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./28.01.2008.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
