Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 8/2008
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de. 246 pen. art. 205 pen. art. 215 pen, art. 246 pen. art. 289 pen. art. 290 pen. și art. 291 pen, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din data de 19 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr. 115/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și făptuitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 15 ianuarie 2008, un încris de către petent, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Petentul comunică un exemplar de pe înscrisul depus la dosar și cu reprezentanta Ministerului Public și cu făptuitoarea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul arată că a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea, întrucât aceasta a exercitat atribuții de avocat, în calitate de apărător al Primăriei. A apărat interesele primarului, contra intereselor publice. Solicită ca în temeiul art. 278 ind. 1 pr.pen. să de admită plângerea formulată și să se dispună trimiterea dosarului organului competent în vederea completării cercetărilor și pentru stabilirea vinovăției sau trimiterii în judecată a făptuitoarei. Solicită în acest sens să se administreze proba cu martori, respectiv auderea martorilor și. Totodată solicită desființarea rezoluției atacate și, în urma administrării probatoriului, să se rețină cauza spre rejudecare.
Făptuitoarea solicită respingerea plângerii formulate de petent, învederând că acesta face grave confuzii relativ la instituții și temeiuri juridice. Arată că poziția sa este exprimată în declarația de mână de la dosarul cauzei și solicită respingerea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în urma analizării actelor premergătoare soluția dată de procuror este temeinică și legală. Pentru a se pronunța cu privire la fapte a fost administrat tot probatoriul necesar, care duce la concluzia că făptuitoarea nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost formulată plângerea de către petent.
În concluzie, solicită respingerea plângerii.
Petentul, având cuvântul în replică, arată că în temeiul art. 113 din Legea profesiei de avocat, dreptul de a exercita profesia de avocat se naște în baza contractului de asistență juridică, iar în acest caz s-a încheiat doar cu primarul comunei și nu și cu membrii Consiliului Local. Susține că făptuitoarea a încasat banii publici, deși nu avea calitatea legală de reprezentant. Arată că pe tot parcursul dezbaterilor pe aceasta au interesat-o doar terenurile vândute, a mers pe latura subiectivă.
CURTEA
Prin ordonanța din 4 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.215, 246, 289, 290 și 291 pen.și disjungerea cauzei față de numitul și alții cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 pen.precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -
Ordonanța menționată a fost menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 19 noiembrie 2007 rezoluție prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul.
Împotriva ordonanței pronunțate în cauză, a formulat plângere petentul apreciind că măsura luată prin ordonanța atacată este nelegală și netemeinică și solicitând desființarea ordonanței și începerea urmăririi penale împotriva făptuitoarei pentru faptele de care aceasta se face vinovată.
Examinând plângerea formulată de către petent, curtea reține următoarele:
La data de 20.10.2006 numitul a depus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu a numitului, secretarul Primăriei comunei și a membrilor Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar al Primăriei comunei, arătând că aceștia au comis "grave abuzuri în serviciu consecutive" cu ocazia soluționării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate privind anumite imobile, depuse de persoana vătămată.
În conținutul acestei plângeri persoana vătămată a arătat că numita, apărătorul ales al Primăriei comunei a comis infracțiunea de fals intelectual deoarece în cursul procesului în care se judecă cu Primăria, ar fi depus diferite înscrisuri redactate de ea, printre care o întâmpinare în care face afirmații care nu corespund adevărului.
La data de 22.12.2006 numitul a depus din nou o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei pentru săvârșirea infracțiunii de fals și înșelăciune, arătând că aceasta i-a exercitat drepturile procesuale cu rea credință, respectiv înscrisurile depuse de aceasta în instanță conțin mai multe inadvertențe inducând în eroare astfel instanța de judecată în procesele dintre persoana vătămată și Primăria.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că avocata a reprezentat interesele Primăriei în calitate de apărător, pe baza documentelor puse la dispoziția sa de reprezentanții acesteia.
S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.215, 246, 289, 290 și 291 din Codul penal deoarece faptele prevăzute de art.290 și 291 din Codul penal nu există, iar elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215, 246, 289 din Codul penal nu sunt întrunite. Mai precis lipsește latura obiectivă a infracțiunilor prev.de art.215 și 289 din Codul penal, adică urmarea infracțiunii de înșelăciune care trebuia să se producă în dauna instanței de judecată, respectiv acțiunea de falsificare a unui înscris oficial cu ocazia întocmirii acestuia. Totodată în cauză în privința infracțiunilor prev.și ped.de art.246 și 289 din Codul penal lipsește și subiectul activ calificat al infracțiunii, deoarece potrivit art.37 alin.1 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocații nu pot fi asimilați funcționarului public sau altui salariat.
În cauză, de asemenea nu sunt indicii privind sustragerea unor documente din dosarul civil de către numita și având în vedere că numitul invocă dispariția unui memoriu formulat de el însuși, considerăm că eventuala lipsă a acestui document ar putea fi acoperită chiar de către acesta.
Pe de altă parte, suntem în prezența unei cauze de nepedepsire prevăzută de lege, întrucât potrivit art.37 alin.6 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat "avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin.5 în fața instanței de judecată. și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului". Ori, în cazul nostru prin formularea întâmpinării nu a adus atingere solemnității ședinței de judecată și nici demnității părții adverse, prin urmare a respectat prevederile alin.5 al art.37 din Legea nr.51/1995.
Curtea apreciază că ordonanța pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că nu se impune desființarea acesteia, cu consecința începerii urmăririi penale în cauză față de făptuitoarea.
Astfel, s-a reținut în mod corect că în cauză nu există indicii privind sustragerea unor documente din dosarul civil de către făptuitoarea. Pe de altă parte, în ceea ce privește infracțiunile prev.de art.246 și 289 nu se poate discuta despre existența vreunui subiect activ calificat al infracțiunii raportat la dispozițiile art.37 alin.1 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.37 alin.6 din același act normativ, avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin.5 în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
Mai mult, soluțiile adoptate în cauză de instanțe se fundamentează pe probele administrate și nu pe baza susținerilor sau afirmațiilor făcute de avocați ori de părți.
În consecință, în cauză în mod corect s-a apreciat că nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitoarea, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Raportat la toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.2781alin.8 lit.a proc.pen.plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată fiind menținută ordonanța și rezoluția pronunțată în cauză.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel din 4 octombrie 2007 confirmată prin rezoluția Parchetului din 19 octombrie 2007 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./MB/CA
30.01.2008 - 2 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
