Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA PENALĂ NR.8/ Dosar nr-
Ședința publică din data de: - 01 Februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta, împotriva Rezoluției din data de 28.09.2009, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr.296/P/2008.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video, în sistem computerizat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra plângerii formulate de petenta în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, când părțile prezente au formulat concluzii conform celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 25 ianuarie 2010, când, având aceeași componență și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 01 februarie 2010.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra procesului de față,
Prin plângerea formulată de petenta s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 296/P/2008 din 28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații () pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 787/II/P/2009 din 28.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În plângerea formulată petenta arată că, aceștia se fac vinovați de infracțiunile pentru care a solicitat tragerea la răspundere penală, întrucât au conlucrat la emiterea Certificatului de moștenitor nr. 52 din 26.10.2004 prin care numita a fost declarată moștenitoare după defuncta.
Actul întocmit nu reflectă adevărul întrucât nu este dovedită cu acte de stare civilă calitatea de moștenitor a lui după, deoarece mama celei declarate moștenitoare s-a numit, iar defuncta se numește și nu există identitate nici cu privire la prenume, fiind deosebire între cele două nume și.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 296/P/2008 din 28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în temeiul art. 228 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații () pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278 Cod procedură penală petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, considerând că procurorul nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în rezoluția nr. 133/II/P/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Prin rezoluția nr. 787/II/P/2009 din 28.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă, în rezoluție concluzionându-se că în cauză nu există nici un dubiu că este moștenitoarea numitei născută (procura originală fiind semnată și de președintele Tribunalului Regional ), iar procurorul de caz s-a conformat celor dispuse de procurorul general, numiții G și neputând fi audiați din motive obiective, respectiv deces și stare gravă de sănătate.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală.
Curtea reține că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Studiind dosarul succesoral nr.186/2004 a rezultat că la 26.10.2004, la Biroul Notarilor Publici Asociați, a fost înregistrată cererea formulată de, în calitate de mandatar a unicei moștenitoare, în legătură cu deschiderea procedurii succesorale după -, decedată la 21.02.2000, cu ultimul domiciliu în, Germania.
fusese mandatată în baza procurii din23.07.2004, apostilată și tradusă din limba germană.
S-a depus extras CF nr.17349, unde la 13, la nr.top 2197 este înregistrată casa de piatră și curte de 3960 mp. iar la nr.top 2198/1/a/1/1/b este înregistrată curte și grădină de 1075,82 mp.
La, proprietari sunt, născută, cu drept cumpărare act CF 1950 CF și Statul Român cu, conform 223/1974, act 4663/79 CF. Anterior, proprietar pe cota de ce aparținea statului, era.
HGÎn prezența notarului au fost audiați doi martori care au cunoscut date despre defuncta -.
La dosarul succesoral s-au depus certificat de deces și căsătorie pentru -, traduse din limba germană, certificat de căsătorie dintre defunctă și la 18.09.1951, extras din Registrul stării civile pentru căsătorii pe anul 1932 al Comunei Mediaș (la 16.04.1938 defuncta s-a căsătorit cu ), Certificatul de despărțenie nr.6/1942 prin care se consfințea divorțul de.
Din extrasul din Registrul stării civile pentru născuți pe anul 1939 - S, rezultă că a dat naștere la 11.02.1939 fiicei sale -.
Totodată în adresa nr. - din 20.04.2005 emisă de Consiliul Local al municipiului B ( 107 dos. ) se menționează că " în registrul de stare civilă al localității Baf ost înregistrată căsătoria numiților și - la actul 343/10.07.1943".
Înscrisurile aflate la dosar coroborate cu declarațiile martorilor au convins notarul public de faptul că defuncta, născută este identică cu, proprietara tabulară a imobilului înscris în nr. 17349 B, iar singura moștenitoare a acesteia este născută.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în dovedirea veridicității celor susținute de ea un extras din cartea de imobil, unde apar ca proprietare la pozițiile 1 și 2., fiica lui și, născută la data de 06.12.1892 în localitatea Mediaș, M și K, fiica lui și Iulie născută la data de 24.01.1920 în localitatea Mediaș.
Nici una din persoanele menționate în cartea imobilului ca și proprietare la pozițiile 1 și 2 nu sunt identice cu proprietara imobilului înscris în nr. 17349 B la foaia de proprietate sun B 14, respectiv născută, astfel că nici acest înscris nu poate răsturna probele administrate în fața notarului public în dovedirea calității de moștenitor al numitei născută.
Față de cele arătate mai sus rezultă că în sarcina notarului public () nu poate fi reținută nici o infracțiune în legătură cu modul în care a desfășurat procedura dezbaterilor succesiunii, neexistând nici una din faptele reclamate de petentă.
În ceea ce privește pe numita aceasta a acționat în limitele mandatului primit de la -, fără depășirea acestuia și fără a săvârși vreo faptă penală.
Susnumita, în calitate de mandatară a vândut numitei -, prin act autentic, imobilul ce a format obiectul succesiunii, la data de 17.12.2004.
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Brașov sub nr. 1701/2005, prin avocat - a solicitat instanței să dispună sistarea stării de indiviziune a imobilului din B,-, înscris în CF nr. 17349 B, nr. top 2197 și nr. top 2198/1/a/1/1/
În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 6486/06.07.2007, întregul imobil fiind atribuit reclamantei.
La 15.01.2007, (fostă ) - a vândut imobilul soților și - contract nr. 129.
Din starea de fapt expusă rezultă că în legătură cu dezbaterea succesorală după - avocatul - și numita () nu au avut nici o implicare, nu au semnat sau emis documente.
- a dobândit ulterior dreptul de proprietate asupra bunului ce a rezultat de succesiune.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în mun.B,-, jud.B, împotriva rezoluției nr.296/P/2008 din 28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov de neîncepere a urmăririi penale față de intimații (), domiciliată în mun.B,-,.12, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 alin.1, art.291 și art.215 alin.1 și 2 Cod penal, domiciliat în mun.B,-,.3,.B,.3, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 alin.1, art.291 și art.215 alin.1 și 2 Cod penal, domiciliată în mun.B,-,.3,.B.3, jud.B pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 alin.1, art.291 și art.215 alin.1 și 2 Cod penal și, domiciliată în mun.B,-,.2, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 alin.1, art.291 și art.215 alin.1 și 2 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr.787/II/2/2009 din 28.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petentă la plata sumei de 200 lei, în favoarea statului, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare și de la pronunțare pentru petentă și intimatul -.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu
- C - Grefier,
- -
Red.:-/22.02.2010
Dact.:-/04.03.2010
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Alina Poschină
