Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 80/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.80
Ședința publică din data de 04 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenții, cu domiciliul ales în B, sector 3,-,.B,.6,.72, împotriva rezoluției nr. 397/II/2/2008 și nr. 346/P/2007, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenții, și, precum și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii formulată de petenți ca neîntemeiată și menținerea soluțiilor dispuse prin rezoluțiile atacate, ca fiind legale și temeinice.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.346/P/2007 din 17 ianuarie 2008 Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui, executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, reținându-se că faptele reclamate nu există, în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală.
În cuprinsul rezoluției se precizează că petenții, și, au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului executor judecătoresc în cadrul din V de M pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, constând în aceea că la punerea în executare silită a titlurilor executorii ce au făcut obiectul dosarelor de executare nr.45/2006 și nr.232/2006 ale biroului de executare sus menționat și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
Pe baza actelor premergătoare efectuate, procurorul a constatat că nu au fost încălcate de către făptuitor sarcinile de serviciu, deoarece toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, au fost comunicate în timp util debitorilor și aceștia au luat cunoștință de ele, iar evaluarea imobilului urmărit a fost efectuat de experți autorizați și agreați de biroul de expertiză in cadrul Tribunalului Prahova.
Mai mult decât atât, desemnarea experților s-a făcut de către creditor, iar instanța de judecată au validat în întregime formele și actele de executare efectuate de către făptuitor, astfel că nu au fost lezate interesele vreunei persoane, faptele reclamate neconfirmându-se.
Împotriva acestei rezoluții petenții s-au adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, conform art.278 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr.397/II/2/2008 din 27 februarie 2008 Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI au fost respinse ca neîntemeiate plângerea formulată de cei patru petenți împotriva rezoluției nr.346/P/2007, constatându-se că petenții au uzat de căile legale de atac care însă le-au fost respinse, astfel că executarea silită s-a efectuat fără a se încălca normele procedurale, iar ca atare soluția adoptată de către procuror este legală.
Împotriva celor două rezoluții petenții au formulat plângere conform art.278/1 Cod procedură penală, la Curtea de APEL PLOIEȘTI solicitând în principal admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și reținerea cauzei pentru judecată, iar în subsidiar solicitând trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimat, deoarece acesta se face vinovat de infracțiunea de abuz în serviciu.
În motivarea plângerii au susținut petenții că executorul nu a reținut ca adevărată situație de fapt și de drept, în sensul că pe terenul asupra căruia se făcea executarea silită există pe lână construcția proprietatea petenților și, încă o construcție nouă, asupra căreia nu se putea dispune executarea silită, aceasta din urmă aparținând petenților și, fiul și respectiv nora primilor doi petenți. Se mai arată că deși această construcție nu a fost edificată în baza unei autorizații, iar proprietarii ei nu dețin un titlu de proprietate, totuși acest lucru împiedica executarea silită îndreptată împotriva acestui imobil - construcție care este afectat de o condiție rezolutorie, neconstituind un bun accesoriu câtă vreme dreptul de proprietate asupra acestei construcții nu este dovedit.
A fost atașat dosarul de urmărire penală în care au fost dispuse rezoluțiile atacate.
Curtea, examinând plângerile formulate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de dispozițiile legale, constată că plângerea este nefondată după cum se va arăta în continuare:
Sub un prim aspect, în ceea ce privește calitatea petenților se observă că doar doi dintre petenți au semnat plângerea adresată instanței și anume, doar petenții și, în timp ce și nu au semnat această plângere.
De altfel, chiar în rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI se reține că toți cei patru petenți nu au semnat plângerea aspect care este lesne de observat la fila 285 dosar urmărire penală, deoarece plângerea adresată procurorului general conform art.278 Cod procedură penală, nu conține semnătura petenților.
Cu toate acestea, câtă vreme procurorul ierarhic superior s-a pronunțat în conformitate cu art.278 Cod procedură penală, asupra acestei plângeri, iar doi dintre petenți au înțeles să semneze plângerea adresată instanței, ținând seama de gradul de rudenie dintre aceștia, Curtea va considera admisibilă plângerea, chiar în situația în care aceasta poartă semnătura numai a doi dintre petenți.
Cu privire la fondul cauzei, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea observă următoarele:
La data de 25 ianuarie 2006 creditorul Gai nițiat procedura executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1256/2005 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1165/2005 pronunțată de tribunalul Prahova, prin respingerea recursului.
Prin acest titlu executoriu s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate și a fost obligată Comisia Județeană P pentru aplicarea legii Fondului Funciar să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, iar petenții au fost obligați la plata sumei de 174.827.710 lei vechi, cu titlu de pretenții și la 15.776.022 lei vechi cheltuieli de judecată către creditorii G și.
Creditorul Gaf ormulat cererea de executare silită adresând-o Biroului Executorului Judecătoresc - din V de
Prin încheierea din camera de consiliu din 02 februarie 2006 Judecătoria Vălenii d Muntea încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu, constatând că debitorii nu și-au îndeplinit de bună voie obligațiile stipulate în sarcina lor de către instanță.
Ca atare, la data de 13 februarie 2006 fost încheiat de către executorul judecătoresc procesul verbal și au fost emise somații în vederea punerii în executare a dispozițiilor înscrise în titlul executoriu.
La 15 februarie 2006 intimatul a solicitat relații Primăriei comunei în legătură cu situația imobilului, iar din adresa nr.549/09 martie 2006 primăriei, rezultă că debitorii locuiesc împreună la aceeași poziție de rol, respectiv registrul din anul 2001 - 2005 și figurează cu: 1,5 ha teren arabil, 0,07 teren livadă, 0,05 ha teren curți - construcții, 2 porci, 10 păsări, casa de locuit, magazie și garaj.
La 09 martie 2007 executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul petenților și față de refuzul acestora de a plăti creanța și solicitarea expresă creditorului, s-a încheiat procesul verbal de situație din 13 februarie 2006, conform art.469 Cod procedură civilă, fiind emise așa cum am arătat și somațiile potrivit art.500 Cod procedură civilă.
În vederea stabilirii prețului, executorul judecătoresc a solicitat experți topo și constructor pentru identificarea și evaluarea imobilului ce face obiectul executării silite, fiind întocmite în cauză atât raportul de expertiză tehnică de către expert constructor cât și raportul de expertiză tehnică de către expert topometrist.
Împotriva actelor de executare petenții, și au formulat contestație la executare ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.1394 din 02 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.692 din 25 mai 2007 Tribunalului Prahova prin care recursurile declarate de petentă au fost respinse.
În cuprinsul acestor hotărâri judecătorești petenții au invocat încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea executării silite, iar criticile lor au fost amplu analizate de instanțele investite.
Adjudecarea în urma vânzării la licitație publică s-a efectuat în urma demersurilor intimatului, în favoarea licitatorului, înregistrându-se două oferte de cumpărare însă, acesta din urmă oferind cel mai mare preț.
La 11 octombrie 2006 după achitarea integrală a prețului de către adjudecatar a fost însă actul de adjudecare iar la 08 noiembrie 2006 dosarul de executare a fost închis deoarece s-a constatat îndeplinirea obligațiilor în sarcina debitoarei Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 și recuperarea integrală a creanței față de debitorii, și.
Curtea mai observă că petenții au formulat și o cerere de suspendare a executării silite care a fost respinsă prin încheierea din 05 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, astfel că executarea silită as fost efectuată în conformitate cu dispozițiile instanței.
În plus, cu prilejul executării, pentru identificarea și evaluarea imobilului au fost desemnați experți de specialitate.
Susținerile petenților potrivit cărora executarea silită s-ar fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legale deoarece executarea s-a făcut și asupra unei alte construcții ce nu figurează în evidențele primăriei, fiind edificată fără o autorizație de construcție, sunt în mod evident nefondate.
Intimatul s-a conformat dispozițiilor legale cu prilejul punerii în executare a titlurilor executorii, iar împrejurarea că, cu prilejul proceselor civile desfășurate, petenții nu au adus la cunoștință existența acestei construcții, nu reprezintă decât invocarea unei culpe procesuale proprii.
Practic, petenții au exercitat contestații la executare și chiar contestație la titlu, îndreptate atât împotriva actelor de executare cât și împotriva titlului reprezentat de hotărârea judecătorească ce se punea în executare.
Aceste contestații au fost soluționate de către instanța investită iar susținerile și apărările petenților au fost amplu analizate și detaliate.
Împrejurarea că aceștia din urmă, din diverse motive nu au adus la cunoștința instanțelor inclusiv împrejurarea că pe terenul în cauză se aflau două construcții, respectiv o casă edificată în 1957 și o altă casă în construcție, neterminată, nu reprezintă un aspect imputabil executorului judecătoresc, câtă vreme acesta nu a încălcat dispozițiile legale ce reglementează efectuarea executării silite.
Mai mult decât atât, existența acestor două construcții a fost stabilită prin expertizele efectuate și așa cum însăși petenții recunosc, dreptul de proprietate asupra clădirii aflată în construcție nu poate fi invocat de o altă persoană, câtă vreme aceasta nu posedă autorizație de construcție și nici alt act doveditor al proprietății, iar dispozițiile legi civile privind caracterul accesoriu al construcției edificată pe terenul altei persoane devin aplicabile în această situație.
Petenții au solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, care sancționează fapta funcționarului care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Ori, în speță, examinându-se elementele constitutive ale acestei infracțiuni în raport de situația de fapt, așa cum a fost expusă mai sus, se constată că fapta nu există deoarece intimatul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile sale de serviciu, neputându-se vorbi de existența intenției de a cauza o vătămare intereselor legale ale petenților câtă vreme executarea silită nu s-a făcut în mod abuziv, în absența vreunui titlu ori a vreunei cereri expresă a creditorului.
Dimpotrivă, titlul executoriu există, a fost pus în executare pe baza cererii creditorului cât și a încheierii de încuviințare a executării silite dispusă de instanță, actele de executare au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile legale și au fost comunicate debitorilor, s-au efectuat expertize pentru identificarea și evaluarea imobilului și în plus, petenții au uzat de căile legale de atac adresându-se instanțelor de judecată care prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, au respins cererile și căile de atac formulate.
Așa fiind, Curtea constată inexistența în cauză a infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, sens în care se observă că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, urmând ca în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții, și, toți cu domiciliul ales în B,-,.B,.6,.72, sector 3, împotriva rezoluției nr.346/P/2007 din 17 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr.397/II/2/2008 din 27 februarie 2007 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petenții la câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 iunie 2008.
Președinte Grefier
Red.CG
Tehnored.EV
2 ex./17.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
