Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1650/122/2008
792/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.805
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu JUDECĂTOR 3: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr. 120/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.120/25 februarie 2009 Tribunalul Giurgiua respins,ca nefondată,plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.106/P/2008 din 17.06.2008 emisă de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu și a menținut rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr.106/P/2008 din data de 17.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în temeiul art. 228 alin. 6 comb. cu art. 10 it. a pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și G, agenți de poliție în cadrul Poliției Municipiului G,sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246-248 pen. art. 250 pen,art. 261 pen și art. 323 pen. art. 25 pen. și art. 26 pen. raportat la art. 246 pen. art. 248 pen, art. 250 pen. și art. 261 pen.
În fapt, s-a reținut că numitul a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu,referitor la faptul că la data de 05.07.2006, a fost sancționat contravențional, cu procesul verbal seria - nr.- întocmit de agentul de poliție.
Prin procesul verbal,sus menționat,petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. b raportat la art.2 pct.1 din Legea nr. 61/1991,menționându-se că acesta fiind invitat la sediul poliției pentru a fi audiat în calitate de parte vătămată,a refuzat să dea declarații cu privire la cele întâmplate și a tulburat ordinea și liniștea publică, prin acte și gesturi și folosirea unei camere de filmat,provocând indignarea cetățenilor aflați în incintă și lezând totodată onoarea instituției.
Petentul a susținut că, în aceste împrejurări, agenții de poliție sus menționați i-au constrâns pe martorii, și OG, să declare mincinos că în ziua de 05.07.2006, în jurul orelor 10,00, fiind în sediul Poliției municipiului G, l-au văzut pe acesta că a încercat să filmeze cu camera foto și pentru faptul că nu i s-a permis să efectueze această activitate, a produs scandal, prin țipete și urlete, tulburând ordinea publică.
Din declarațiile agenților de poliție a rezultat că martorii audiați în ziua de 05.07.2006, nu au fost constrâns fizic sau moral și au declarat ceea ce au văzut pe holul de acces în sediul poliției municipiului G De asemenea, fiind audiați de procuror, martorii și au OG precizat că în ziua de 05.07.2006 au fost prezenți în sediul Poliției municipiului G,n timpul scandalului produs de și cu ocazia audierii,nu au fost influențați sau constrânși de agenții de poliție să declare mincinos, ci au declarat ceea ce au constatat.
În mod corect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de mai sus a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. - a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI care a apreciat că, în mod corect, s-a dispus prin rezoluția nr.106/P/2008 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu neînceperea urmăriri penale față de agenții de poliție, și G,sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 -248 pen. art. 250 pen. art.261, și art. 323 pen. art. 25 pen. și art. 26 pen. raportat la art 246 C pen. art. 248 pen, art. 250 pen. și art. 261 pen.
Împotriva rezoluției nr.106/P/2008 din data de 17.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiua formulat plângere petentul,înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu sub nr-, susținând că:
-în data de 05.07.2006 ora 10,00 i s-a pus la cale o "scenarită" de către polițistul, care ar avea rude vameși și, crede că i-a "sponsorizat" pe anchetatori pentru a-I favoriza;
-cele afirmate mai sus le-a probat cu imaginile filmate la data de 05.07.2006 ara 10,00 și ar demonstra că a fost agresat fizic de către polițiștii și; a depus la dosar certificat medico - legal pentru a demonstra că a fost agresat fizic;
-martora, propusă de el și audiată în cauză, a confirmat cele menționate în plângerea penală;
-prin sentința civilă nr.3994 din 26.09.2006(a Judecătoriei Giurgiu ), definitivă prin decizia civilă nr.55 CAF din 21.02.2007 s-a admis plângerea petentului împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr.- din 05.07.2006 întocmit de agentul de poliție,aceasta fiind,în opinia sa o probă relevantă împotriva polițistului pentru a fi cercetate penal;
- procesul verbal de contravenție ar fi fost întocmit abuziv de agentul de poliție,care ar fi fost instigat de comisarul,care era comandantul Poliției Municipiului G și ar fi trebuit cercetat penal pentru instigare la infracțiunile prev. de art.250 și 247 pen.;
- prim procurorul "anonim" s-a prefăcut că face cercetări și a uitat să extindă ancheta "datorită mirosului provocat de bani", ori "poate a uitat prevederile codului penal" sau "poate suferă de amnezie cutanată";
- acest prim procuror "anonim" "își rotunjește veniturile" de pe urma sesizărilor "întemeiate" și, având "puteri paranormale" le transformă în plângeri nefondate și îl "blochează energetic" prin "aceste rezoluții insidioase" cum este și rezoluția din dosarul nr.106/P/2008,
- polițiștii, și G, la data de 05.07.2008 "i-au luat cu forța de pe stradă pe cetățenii, și care OG nu știau carte și i-au pus să declare mincinos;
- crede că,în realitate,martorii menționați mai sus "nu există", "aceste nume au fost inventate";
- martorii au declarat că fapta s-a produs la ora 10,30, iar în realitate fapta s-a produs la orele 1 0,00;
- martorii, și ar OG fi trebuit să fie puși să îI identifice pe petent din grup; în felul acesta s-ar fi demonstrat că sunt mincinoși și nu au fost la sediul poliției la data de 05.07.2008;
- și au beneficiat de "ajutorul penal" al colegilor lor și G care i-au audiat pe cei 3 martori care nu știau carte și au scris declarațiile acestora;
- polițiștii și, cunoscând că petentul deține imagini video cu momentul agresării sale fizice, "au inventat scenarita cu cei 3 martori"și "i-au sustras caseta video minidividi pe care avea imagini video cu un "polițist corupt", care făcea afaceri cu saci de ciment și var cu, aceasta din urmă instigându-I pe să-i distrugă petentului proba cu caseta video compromițătoare.
Procedând la soluționarea plângerii formulate de petent împotriva rezoluției Parchetului,instanța de fond a reținut că nu se justifică criticile aduse de parchet,soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate fiind legale și temeinice.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal, a declarat recurs petentul,motivând că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei,nu a dispus audierea numitei, faptul că polițiștii G, și au întocmit abuziv 3 declarații cu trei cetățeni care nu au fost prezenți la fața locului,probă fiind ora menționată în cele 3 declarații din data de 5.07.2006 în comparație cu ora menționată în procesul verbal de contravenție.
Susține,de asemenea, recurentul petent că prima instanță a soluționat cauza deși procedura de citare nu era îndeplinită față de el.
Recurentul petent nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-și susține recursul,însă față de împrejurarea că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile din cauză,iar petentul nu a amânat vreo cerere de amânare a cauzei, Curtea procedează la soluționarea cauzei.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul formulat de petent nu este fondat, urmând a fi respins ca atare,pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că soluția instanței de fond prin care s-au menținut rezoluțiile atacate,este legală și temeinică,aspectele invocate de petent nefiind în măsură să facă posibilă incidența disp.art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală.
Critica adusă sentinței atacate cu privire la faptul că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei și nu a dispus audierea martorei,nu este întemeiată.
Potrivit disp.art.2781alin.7 Cod procedură penală judecătorul, soluționând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Ca atare,disp.art.2781Cod procedură penală reglementează o procedură specială,instanța neavând posibilitatea să administreze alte probe decât înscrisuri,așa încât Curtea constată că este neîntemeiată critica adusă de petent față de reaudirea martorei.
Neconcordanța dintre ora menționată în declarațiile martorilor și ea menționată în procesul verbal de contravenție,precum și faptul că prin sentința civilă nr.3994/26.09.2006, Judecătoria Giurgiua dispus anularea procesului verbal de contravenție seria - nr.-/5.07.2006 întocmit de intimatul,nu poate atrage răspunderea penală a intimaților.
De altfel,petentul nu arată în ce constă activitatea infracțională a intimaților, și G,făcând mai mult e referiri cu privire la modul cum a fost întocmit procesul verbal de contravenție,aspecte ce nu pot fi asimilate cu elementul material al laturii obiective a infracțiunilor reclamate.
Cu privire la lipsa de procedură invocată de petent cu ocazia soluționării în fond a cauzei,Curtea reține că în mod corect a procedat instanța de fond la soluționarea cauzei în lipsa petentului,acesta având termenul în cunoștință,situație în care nu se impunea citarea lui.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă,ca nefondat,recursul petentului.
Văzând și disp.ar.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.120/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică,azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.SD
Dact.IE/2 ex/23.06.2009
Trib.
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
