Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. 1529-/33/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.81/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din 24.07.2009 dată în dosar nr.180/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, formulată de petentul Sindicatul Independent al din România.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului Sindicatul Independent al din România și a intimaților și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că în urma cercetărilor efectuate nu s-a ajuns la concluzia vinovăției intimaților, solicită respingerea plângerii apreciind că soluțiile adoptate de procurori sunt temeinice și legale.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub numărul - petentul Sindicatul Independent al din România a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie desființată rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 24.07.2009, emisă în dosar nr.180/P/2009, pe care le consideră netemeinice și nelegale, cu consecința trimiterii în judecată a judecătorilor și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pev.de art.246 pen. întrucât în dosarul nr- al Tribunalului Cluj au încălcat dreptul al apărare și dreptul la un proces echitabil ale inculpatului.
În motivarea plângerii petentul arătat că judecătorii menționați s-au substituit Curții Constituționale și au considerat că textul art.378(1)1.pr.pen. este constituțional și au refuzat trimiterea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate ridicate de inculpat. Judecătorii l-au condamnat pe inculpat în lipsă, fără a-l audia, fără a-i permite angajarea unui alt apărător, ignorând hotărârile judecătorești definitive care atestau nevinovăția, calitatea de avocat a membrilor sindicatului petent și inexistența de jure a barourilor "tradiționale", desființate prin Legea nr.3/1948.
Aflând că avocatul ales a renunțat să îl apere și că cercetarea judecătorească e încheiată, inculpatul a invocat în scris dispozițiile art.344 pr.pen. cerând repunerea cauzei pe rol și audierea sa, prezentând instanței probe și împrejurări pe care nu le-a putut invoca datorită lipsei de la judecată, dar instanța a refuzat să reia cercetarea judecătorească.
Prin decizia nr.65/2009 magistrații nu au explicat alin.1 din Legea nr.3/1948 care a desființat barourile mafiote, decizia penală definitivă nr.572/2006 din 27.10.2006 a Tribunalului Buzău care l-a găsit nevinovat pe inculpat pentru aceeași acuzație, cele 270 de soluții p și cele 280 hotărâri judecătorești în care se statuează calitatea de avocat a colegilor inculpatului.
În dosarul nr.- al Curții de Apel Cluja fost formulată cerere de abținere de către judecătorul căruia i-a fost repartizată în mod aleatoriu cauza spre soluționare, cerere ce a fost admisă, iar cauza a fost trimisă în vederea unei noi repartizări aleatorii.
Ca urmare s-a format dosarul nr.1529-/33/2009.
Instanța analizând plângerea formulată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.2781alin.7 pr.pen. stabilește următoarele:
În dosarul penal nr.180/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale față de și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.și ped.de art.246 pen. comise prin aceea că au refuzat trimiterea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate ridicate de inculpatul, l-au condamnat pe inculpat în lipsă, fără a-l audia, fără a-i permite angajarea unui alt apărător, având în vedere că avocatul ales a renunțat să îl apere și au refuzat reluarea cercetării judecătorești sau a dezbaterilor, deși inculpatul a invocat în scris dispozițiile art.344 pr.pen.
Pe baza cercetărilor efectuate s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246, reținându-se că fapta penală reclamată nu există.
S-a stabilit că din cuprinsul sesizării formulate de denunțător împotriva judecătorilor menționați se desprinde ideea că cercetarea judecătorească ar fi fost desfășurată cu nerespectarea normelor procesual penale, iar decizia dată în soluționarea apelului ar fi fost pronunțată abuziv, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Ori, atribuțiile de serviciu ale judecătorilor se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Eventualele erori apărute în acest proces de interpretare și aplicare a legii nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu, în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzut de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind de fapt și justificarea existenței lor.
De altfel inculpatul, nemulțumit de decizia pronunțată în apel d e cei doi judecători a exercitat calea de atac a recursului, iar instanța de control judiciar, Curtea de Apel Cluj, a admis recursul, a casat hotărârile anterioare și a constatat intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii.
Nu este posibilă o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat cauza penală.
Dacă s-ar accepta cala unei sesizări penale împotriva judecătorului sau judecătorilor cărora le-a fost repartizată spre soluționare o cauză penală, în timpul cercetării judecătorești ori după pronunțarea unor hotărâri într-o astfel de cauză, ar însemna să se permită o imixtiune a procurorului în afara atribuțiilor și competenței ce îi sunt conferite de lege în aprecierea ori stabilirea unor situații de fapt sau chestiuni de drept în cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată, ori în aprecierea soluțiilor pronunțate de acestea, ceea ce ar echivala cu o atingere adusă principiului independenței judecătorilor, înscris în art.124 alin.3 din Constituția României.
Plângerea petentului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin rezoluția din data de 30 iulie 2009, dosar nr.599/II/2/2009.
Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, nerezultând din actele premergătoare efectuate în cauză indicii cu privire la existența infracțiunii reclamate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.și ped.de art.246 pen.
Magistrații Tribunalului Cluj au desfășurat activitatea de judecată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în conformitatea cu prevederile legale.
Inculpatul, nemulțumit de soluția pronunțată de instanța de apel a exercitat calea de atac a recursului, iar instanța de recurs, constatând intervenită prescripția răspunderii penale a inculpatului a dispus încetarea procesului penal.
Prin urmare și instanța de recurs a constat existența vinovăției inculpatului în comiterea faptei de exercitare fără drept a unei profesii, căci în absența acesteia ar fi dispus achitarea inculpatului și nu încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției.
Însă instanța de recurs a arătat că în mod explicit s-a cerut continuarea procesului penal de către inculpat, dar în cauză nu s-a constatat niciunul din cazurile de achitare, faptele au fost pe deplin dovedite și consfințesc vinovăția inculpatului, așa încât acesta nu va putea primi satisfacție pe instituția înscrisă la art.13 pr.pen.
În motivele de recurs inculpatul a invocat toate aspectele menționate în plângerea penală de față, respectiv neaudierea sa de către instanța de apel, neasistarea sa de către un avocat, s-a invocat excepția de neconstituționalitate vizând textul art.378/1 pr.pen.
Instanța de recurs a analizat aceste motive, stabilind că excepția de neconstituționalitate invocată în recurs a fost ridicată expres și de către inculpat personal și tratată juridic în mod corespunzător la nivelul Tribunalului Cluj, că este reală împrejurarea că instanța de apel nu a luat declarații inculpatului deși de principiu acest lucru s-ar fi necesitat, dar că pentru a fi audiat era necesar ca inculpatul să fie prezent la dezbateri, condiție care nu s-a mai realizat în speță. La nivelul instanței de apel s-au acordat nu mai puțin de 15 termene de judecată, unele tocmai în considerarea prezenței inculpatului în fața instanței, fără ca acesta să se conformeze, iar la singurele două termene la care acesta a fost prezent s-au invocat chiar de către inculpat împrejurări ce au făcut imposibilă audierea sa, respectiv amânarea cauzei pentru angajare de apărător iar la un alt termen prezent invocarea unei excepții de neconstituționalitate, aspecte ce au fost privite cu prioritate și ce au atras aspectul juridic al neaudierii sale.
Referitor la neasistarea sa de către un avocat, curtea a reținut în motivarea deciziei pronunțate în recursul menționat că disp.art.171 pr.pen. nu sunt incidente în cauză, pedeapsa legală pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii nu atrage asistența juridică obligatorie și nici nu s-a apreciat că inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea. Pe parcursul judecării apelului au fost depuse 4 delegații de apărător însă fiecare dintre aceștia și-au revocat mandatul de reprezentare.
Curtea constată că prin plângerea de față petentul nu face altceva decât să reitereze motivele invocate în recurs de inculpatul, care deși era direct interesat, nu a formulat el însuși o plângere penală.
Prin urmare în mod corect s-a reținut în rezoluția atacată faptul că nu este posibilă o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat cauza penală.
Pentru considerentele prezentate, constatând că rezoluția atacată este temeinică și legală, instanța va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a proc.pen. ca nefondată plângerea formulată de către petentul SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,--6, scara B,.31, sector 3, împotriva rezoluției din data de 14 iulie 2009 procurorului șef secție urmărire penală de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.180/P/2009.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat petentul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,--6, scara B,.31, sector 3, împotriva rezoluției din data de 14 iulie 2009 procurorului șef secție urmărire penală de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.180/P/2009.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petent să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /
3 ex./25.11.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
