Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 81/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul de judecată forma din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul JR, împotriva rezoluției din data de 1 iunie 2009, dată în dosarul penal nr. 348/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru petentul lipsă jr, avocat pentru făptuitoarea lipsă, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat ales depune la dosarul cauzei, împuternicirea avocațială de reprezentare în fața instanței a făptuitoarei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Avocat pentru petent, solicită admiterea plângerii pentru motivele expuse pe larg în cadrul dosarului, arătând în esență că, față de modul de efectuare a probațiunii cu privire la infracțiunile reclamate, în faza actelor premergătoare s-a procedat doar la audierea părților, reținându-se în mod greșit că petentul nu s-a prezentat pentru a da specimene de scris, cu toate că, dacă i s-ar fi cerut acest lucru, ar fi putut oferi scripte de comparație sau prezentarea unor înscrisuri originale, deși, în opinia sa, raportat la calitatea acestuia, de parte vătămată, sarcina probei revenea făptuitorilor. Pe de altă parte, susține că în mod greșit, procurorul a reținut că în speță ar fi incidentă instituția autorității de lucru judecat, ca urmare a pronunțării unei rezoluții într-un alt dosar, întrucât o rezoluție anterioară a parchetului nu poate fi încadrată în această noțiune, ci doar o hotărâre judecătorească definitivă.
Pe cale de consecință, solicită desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probatoriului și începerea urmăriri penale.
Avocat pentru făptuitoarea, solicită respingerea plângerii formulată de petent ca fiind nefondată, menținând rezoluția atacată, care se află la adăpost de orice critică. Arată că, cele două înscrisuri în discuție nu au fost întocmite la biroul notarului public, în acest sens fiind pusă la dispoziția organului de urmărire penală întreaga arhivă a biroului, ocazie cu care s-a constatat că atele respective nu au fost înregistrate la acest birou și mai mult decât atât, nu îmbracă forma actelor autentice române. Câtă vreme în cauză nu exisă indicii privind comiterea infracțiunilor reclamate, sarcina obținerii probelor aparținând petentului și nu făptuitorilor, se impune respingerea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent, susținând că în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. g și j Cod procedură penală. Astfel, cu privire la făptuitoarea, s-a constatat că a intervenit prescripția, urmând a se observa însă, că prin plângerea formulată, petentul nu a solicitat tragerea la răspundere a acesteia, iar cu referire la făptuitoarea, în cauză există autoritate de lucru judecat, făcând referire în acest sens la sentința penală nr. 148/2007 a Judecătoriei Brașov.
CURTEA
Constată că la data de 20.08.2009, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentului JR. împotriva rezoluției procurorului din data de 20.07.2009, prin care a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o în condițiile art.278 Cod procedură penală, solicitându-se, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare, petentul arătat ca a formulat plângere penală împotriva numitei, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.290 Cod penal, art.291 Cod penal și art.215 Cod penal, cauza fiind declinată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV dată fiind calitatea de notar public a numitei.
Prin rezoluția din data de 01.06.2009, prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, s-a reținut în mod greșit faptul că petentul nu s-a prezentat pentru a da specimene de scris întrucât, având calitatea de partea vătămată, care a pretins că nu a semnat un înscris, el este cel care suportă consecințele juridice ale acelui act, care nu a fost desființat în nicio procedură judiciară; în realitate, făptuitorii ar trebui să fie cei care trebuie să ofere specimene de scris.
În privința infracțiunii de înșelăciune, petentul a arătat că nu este împlinit termenul de prescripție, iar față de celelalte fapte pentru care s-a reținut ca fiind incidentă prescripția, a solicitat să se constate că efectele juridice pe care înscrisurile falsificate le generează s-au produs nu de la momentul întocmirii lor, ci de la momentul folosirii lor împotriva sa.
Procesul penal fiind guvernat de principiul oficialității, posibilitatea de a solicita scripte de comparație este reglementată în art.127 alin.5 Cod procedură penală, astfel încât făptuitorii trebuiau să fie obligați să le prezinte.
În fine, petentul a mai susținut și faptul că autoritate de lucru judecat nu poate avea decât o hotărâre definitivă și nu o rezoluție anterioară a procurorului.
În vederea soluționării cauzei, au fost atașate plângerea petentului împotriva rezoluției din data de 01.06.2009, dată în dosar penal nr.348/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, rezoluția procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr.569/II/2/2009, din data de 20.07.2009, prin care a fost rezolvată această plângere, dovezile de comunicare a soluției către petent și de primire, precum și dosarul penal nr.348/P/2008 aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Judecarea cauzei s-a desfășurat în lipsa petentului, care, deși legal citat, nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate în cauză.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. La data de 02.12.2008, petentul Jr. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov cu plângere penală împotriva numitei, solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod penal și înșelăciune, prev. de art.215 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.06.2003, în timp ce era căsătorit cu, sora acesteia, a întocmit în fals un înscris intitulat " of " (Renunțare voluntară la liberă practică) și un altul numit " of ", care fac referire directă la el și care, folosite în fața autorităților americane, i-au produs grave prejudicii întrucât nu a înțeles să renunțe vreodată la libera practică a medicinei; aceste acte par a fi fost autentificate de notarul public; cel de-al doilea act conține mențiunea conform căreia ar avea calitatea de avocat autorizat de legislația română.
2. Prin rezoluția din data de 01.06.2009, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV (sesizat prin declinare de competență), s-a dispus, față de dispozițiile art.209, art.228 alin.4, alin.6 rap. la art.10 lit.g și j Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246, art.289 alin.1 și art.290 alin.1 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290, art.291 și art.215 Cod penal.
S-a reținut în motivare că, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție în sensul că semnătura persoanei vătămate ar fi fot contrafăcută, scanată sau copiată de altă persoană, în lipsa originalului documentului neputându-se realiza o constatare grafologică; nu a rezultat că cele două înscrisuri ar fi fost întocmite la biroul notarului public, actele nefiind înregistrate la acest birou și nu respectă forma actelor autentice române.
Cu privire la actul " of ", în care apare mențiunea că este avocat, aceasta a mai fost cercetată, instanța de judecată pronunțându-se definitiv cu privire la nevinovăția sa; ca atare, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, există autoritate de lucru judecat, chiar dacă faptei, definitiv judecate, i s-ar da o altă încadrare juridică.
Totodată, s-a menționat că pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246, art.289 alin.1, art.290 alin.1 și art.291 Cod penal a intervenit prescripția răspunderii penale.
Împotriva acestei rezoluții, Jr. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția din 20.07.2009, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus respingerea acesteia, ca nefondată, constatând că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
În motivarea acestei rezoluții se arată că împrejurarea că, Jr. este persoană vătămată nu constituie un impediment pentru ca procurorul de caz să îi solicite specimene de semnătură pentru efectuarea expertizei grafologice; invocarea de către procuror a aspectelor vizând persoana petentului nu s-a făcut în scop defăimător, ci în contextul descrierii în rezoluție a condițiilor completării actului de renunțare voluntară la liberă practică; întrucât prin rezoluția 257/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașovs -a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de relativ la toate faptele reclamate de Jr. reluate parțial și în prezenta plângere, soluția fiind menținută ca legală și temeinică atât prin sentința penală nr.148/2007 a Judecătoriei Brașov, cât și prin decizia penală nr.236/R/2007 a Tribunalului Brașov, este incident cazul prev. de art.10lit.j Cod procedură penală; în mod corect s-a constatat împlinirea termenului de prescripție pentru infracțiunile prev. de art.246, art.289 alin.1, art.290 alin.1 și art.291 Cod penal întrucât de la data comiterii lor trecuse perioada de timp prev. de art.122 lit. d Cod penal, de 5 ani; relativ la infracțiunea de înșelăciune, soluția procurorului a fost motivată pe existența autorității de lucru judecat, incidentă chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică și pe intervenția prescripției.
3. În raport de actele aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că, în ceea ce privește acuzația pe care petentul a adus-o numitei, referitoare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - constând în aceea că, în mod nereal, în înscrisul intitulat " of " este consemnată calitatea acesteia de avocat - fapta în materialitatea ei a mai făcut obiectul cercetărilor prin rezoluția din 26.10.2005, dată în dosar penal nr.257/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov fiind confirmată propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în declarații prev. de art.292 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.
Prin sentința penală nr.148/29.01.2007 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.236/R/30.03.2007 a Tribunalului Brașov, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea petentului împotriva acestei rezoluții, instanța menținând-o ca legală și temeinică.
Potrivit art.2781alin.11 Cod procedură penală, în situația prevăzută de art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prev. în art.10 Cod procedură penală.
Prin urmare, solicitarea petentului de trimitere a cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de, relativ la această faptă este nelegală.
Verificând rezoluția atacată sub aspectul soluției dată infracțiunilor prev. de art.246, art.289 alin.1, art.290 alin.1 și art.291 Cod penal, Curtea constată că potrivit art.122 alin.2 Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale se socotește de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv, 11.06.2003, pentru actul " of " (Renunțare voluntară la liberă practică) și 02.02.2004, pentru înscrisul intitulat " of ". Cum în speță nu a intervenit niciunul din cazurile de întrerupere a cursului prescripției, reglementate de art.123 Cod penal, rezultă că în mod corect a fost reținut art.10 lit.g Cod procedură penală drept impediment în a dispune începerea urmăririi penale.
Cât privește susținerea petentului referitoare la împrejurarea că în mod nelegal i-au fost solicitate scripte de comparație, în condițiile în care cei obligați la aceasta ar fi trebuit să fie făptuitorii, conform art.127 Cod procedură penală, Curtea reține că probele și administrarea lor sunt specifice procesului penal; or, în speță, astfel cum s-a arătat anterior, există o cauză care împiedică începerea primei faze a procesului penal, urmărirea penală.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează să fie respinsă, ca nefondată, plângerea formulată petentul Jr. împotriva rezoluției din data de 01.06.2009, dată în dosar penal nr.348/P/2008, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul JR, împotriva rezoluției din data de 1 iunie 2009, dată în dosar penal nr. 348/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T/6.10.2009
Dact.CD/8.10.2009
2 ex.
ROM ÂN I
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 81/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul JR, împotriva rezoluției din data de 1 iunie 2009, dată în dosar penal nr. 348/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Cristina Dănescu
