Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 819/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul kover împotriva sentinței penale nr. 632din data de 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2009 și apoi pentru data de astăzi 30 noiembrie 2009.
a,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.62/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Covasnaa fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror prin ordonanța nr.11/D/P/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin ordonanța atacată, s-a dispus, în baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.1, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor prev. de art.271 din Legea nr.86/2006 și art.279 alin.1 pen. Procurorul de caz a avut în vedere faptul că la data de 17.03.2009, organele de poliție din cadrul C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că învinuitul deține fără drept un arc tradițional de tip mongol, confecționat din lemn și un număr de 17 săgeți pentru arc cu vârf metalic. Acesta a declarat că a primit arcul în cursul lunii august 2007 de la o persoană din Ungaria când se afla pe teritoriul acestui stat, iar apoi le-a introdus în România la întoarcerea în țară.
Soluția de netrimitere în judecată a fost atacată de către petent care a solicitat instanței de judecată schimbarea temeiului de drept al scoaterii de sub urmărire penală relativ la comiterea infracțiunii de contrabandă calificată, prev. de art.271 din Legea nr.86/2006. A menționat faptul că arcul tradițional de tip mongol nu face parte din categoria armelor neletale, iar pentru deținerea acestuia nu trebuie îndeplinite formalitățile dispuse prin legea privind regimul armelor și munițiilor. Pe cale de consecință, solicitarea sa avea ca finalitate înlocuirea temeiului de drept al scoaterii de sub urmărire penală, exonerarea de la plata amenzii administrative aplicate și restituirea bunurilor confiscate.
Tribunalul Covasnaa respins plângerea formulată de petent, reținând în motivare faptul că arcul tradițional și săgețile ridicate de la petent fac parte din categoria armelor supuse regimului armelor și munițiilor stabilit prin Legea nr.295/2004, iar introducerea acestora în țară s-a realizat cu nerespectarea acestor dispoziții legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, fără a fi motivat. Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al acestuia a criticat sentința recurată motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, iar în cadrul rejudecării, schimbarea temeiului de drept al soluției de netrimitere în judecată pentru această infracțiune și exonerarea de la plata amenzii administrative care i-a fost aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, văzând și dispozițiile art.3856alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, potrivit definiției menționată în art.2 par. I pct.1 din Legea nr. 295/2004, arma este "orice obiect sau dispozitiv a cărui funcționare determină aruncarea unuia sau mai multor proiectile, substanțe explozive, aprinse sau luminoase, amestecuri incendiare ori împrăștierea de gaze nocive, iritante sau de neutralizare, în măsura în care se regăsește în una dintre categoriile prevăzute în anexă".
Or, arcul de tipul celui care face obiectul prezentului dosar - arc îmbrăcat în piele de culoare maro, inscripționat la unul din capete cu mențiunea "31#" ce reprezintă tăria arcului - este menționat în capitolul III, punctul 31 din anexa amintită.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, introducerea în țară a unei arme neletale de către o persoană fizică este supusă notificării prealabile către Inspectoratul Județean de Poliție în raza căruia domiciliază persoana fizică, care după verificarea îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute de lege, eliberează autorizația de procurare. Potrivit art. 59 alin 1 din Legea nr. 295/2004, persoanele care au procurat arme neletale sunt obligate ca în termen de 5 zile de la procurare să se prezinte la autoritățile prevăzute de art. 12 alin. 1 în vederea eliberării certificatului de deținător, certificat care conferă titularului dreptul de deținere, port și folosire a armelor înscrise în acest document.
În lumina acestor dispoziții legale, Curtea constată că, în mod corect, Tribunalul Covasnaa reținut că petentul nu a urmat procedura prevăzută de lege, acesta încălcând și reglementările privind accizele prevăzute de lege pentru acest fel de obiecte care sunt introdus în țară pe la unul dintre punctele de frontieră, iar criticile aduse de acesta sunt nefondate.
Pe cale de consecință, Curtea, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 62/15 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.CE/27.12.2009
Tehnoredact.30.12.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Laura Popa, Constantin Epure
