Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 82/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

SENTINȚA NR. 82

Ședința publică din data de 14 mai 2009

PREȘEDINTE: Elena Zăinescu

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 278¹Cod proc. penală de petentul, domiciliat în, sat, județul D, împotriva rezoluțiilor nr. 742/P/2008 din 05.02.2009 și nr. 223/II/2/2009 din 26.02.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr.742/P/2008.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de apărător ales, domnul avocat, din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. 6851- 6900/2009 aflată la fila 8 dosar și intimata, lipsă fiind intimații,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat având cuvântul pentru petentul precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.

Intimata având cuvântul nu are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul invocă excepția de necompetență materială a instanței, solicitând declinarea cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de adresa nr. 2099/A/13.05.2009 a Tribunalului Dâmbovița aflată la dosar din care rezultă că o parte dintre intimați sunt judecători cu grad de curte de apel și intimata este judecător cu grad de ÎCCJ, instanța nu mai este competentă material să soluționeze plângerea.

Avocat având cuvântul pentru petentul, nu se opune excepției de necompetență materială invocată de reprezentantul Ministerului Public, solicitând declinarea cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Intimata având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată iar cu privire la excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public, lasă la aprecierea instanței.

Avocat având cuvântul precizează că depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea plângerii formulată de petent.

Precizează că între defuncta și petentul s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren. După doi ani și J de la moartea numitei, intimata a solicitat anularea acestui contract.

Deși petentul a fost cumpărător de bună credință potrivit disp. art. 1189 Cod civil, instanțele au dat câștig de cauză intimatei.

Conform art. 278¹pct. 8 Cod proc. penală solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților și refacerea probelor precum și a expertizei medico-legale efectuate în cauză asupra discernământului defunctei vânzătoare la data încheierii actului de vânzare cumpărare.

Precizează că intimata nu s-a interesat niciodată de sănătatea defunctei, dar după moartea acesteia dând dovadă de rea credință a solicitat anularea actului.

Intimata având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată, așa cum s-a motivat prin întâmpinarea aflată la dosar filele 38-39. Precizează că petentul a fost somat de executorul judecătoresc să se prezinte să încaseze despăgubiri cu privire la terenul în cauză, dar nu s-a prezentat, dovada făcându-se cu actele aflate la filele 40-42 dosar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii ca nefondate. Arată că intimații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal. Termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal pretins a fi comisă de notar în anul 2002 era împlinit din anul 2007.

Solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

CURTEA

Asupra acțiunii penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, constată:

Petentul a formulat plângere în temeiul art. 278¹Cod proc. penală, înregistrată sub nr- din data de 10 martie 2009, împotriva rezoluțiilor nr. 742/P/2008 din 05.02.2009 și nr. 223/II/2/2009 din 26.02.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr.742/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și - judecători, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există, față de făptuitoarea, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii, făptuitoarea neavând calitatea de funcționar și față de - notar public, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În motivarea plângerii, petentul critică soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că a fost de bună credință și a cumpărat un teren de la numita, care în prezent este decedată și intimata, la circa doi ani după moartea vânzătoarei, a solicitat și obținut anularea contractului de vânzare-cumpărare, deși aceasta nu s-a interesat niciodată de sănătatea defunctei iar expertiza medico-legală privind lipsa de discernământ a vânzătoarei la data încheierii actului de vânzare-cumpărare, s-a efectuat ulterior fără a avea cunoștință de aceasta.

Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților și efectuarea probatoriilor inclusiv o nouă expertiză medico-legală privind capacitatea și discernământul vânzătoarei.

Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr. 742/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-au dispus rezoluțiile atacate și petentul a depus note scrise iar intimata mai multe înscrisuri privind executarea sentinței civile nr. 399/2006 a Judecătoriei Găești, definitivă și irevocabilă.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 742/P/2008 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a,d și g cod proc. penală neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal a intimaților - magistrați în cadrul Judecătoriei Găești și Tribunalului Dâmbovița -, și, întrucât fapta nu există, față de intimata cercetată sub aspectul aceleași infracțiuni, deoarece fapta reclamată nu întrunește elementele constitutive, aceasta neavând calitatea de funcționar cerută de lege, precum și față de - notar public, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit.

Procurorul a reținut pe baza actelor premergătoare că la data de 30.10.2002 persoana vătămată a încheiat un contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3908 la Biroului Notarului Public, prin care (în prezent decedată) i-a vândut un teren în suprafață de 25,996 mp, situat în extravilanul comunei, sat Puțu cu, județul

Ulterior, intimata a formulat acțiune în anularea contractului de vânzare - cumpărare pe considerentul că vânzătoarea nu a avut discernământ și prin hotărâre definitivă și irevocabilă, actul încheiat a fost anulat.

Având în vedere că de la săvârșirii pretinsei fapte și până în prezent s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru fapta prev. de art. 246 Cod penal, pentru care este acuzată intimata - notar la Biroul Notarului Public, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Petentul consideră că magistrații care au soluționat acțiunea civilă promovată de intimata și contestația în anulare pe care petentul a formulat-o, sunt vinovați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Pe baza actelor administrate în cauză, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia întrucât din niciun act nu rezultă pretinsa activitate infracțională, soluțiile pronunțate fiind fundamentate pe probele administrate în cauză conform dispozițiilor legale aplicabile în materie.

Faptul că hotărârile pronunțate au fost în defavoarea persoanei vătămate, nu este de natură a duce la concluzia că judecătorii care le-au pronunțat au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, cu atât mai mult cu cât magistrații sunt independenți și se supun numai legii.

De asemenea și față de făptuitoarea s-a dispus neînceperea urmăririi penale, aceasta nu are calitatea de funcționar, condiție esențială pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere, în baza art. 278 Cod proc. penală și Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr. 223/II/2/2009 din 26.02.2009, a respins-o ca neîntemeiată.

În motivare se arată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât față de - notar public, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 lit. d cod penal, de cinci ani pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal iar intimata făptuitoare nu are calitatea de funcționar în sensul legii, astfel că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei reclamate iar magistrații care au pronunțat hotărârile nefavorabile persoanei vătămate și-au îndeplinit îndatoririle de serviciu conform dispozițiilor legale, nemulțumirile petentului privind soluțiile date nu pot atrage răspunderea penală cât timp din probele administrate nu rezultă că și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu.

Curtea, în examinarea plângerii și având în vedere că petentul se referă la mai mulți magistrați din cadrul unor instanțe diferite, pentru stabilirea competenței materiale de soluționare a prezentei cauze, a solicitat Tribunalului Dâmbovița cu adresa nr- din 27 aprilie 2009 fila 49 dosar, să comunice gradul profesional al fiecărui intimat.

Din relațiile transmise cu adresa nr. 2099/A/12.05.2009 aflată la fila 76 dosar, rezultă că o parte dintre intimații magistrați au grad de curte de apel iar intimata este magistrat cu grad de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Față de gradul profesional al magistraților și de dispozițiile legale privind competența după calitatea persoanei, procurorul a invocat excepția de necompetență materială a Curții, solicitând declinarea soluționării plângerii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din conținutul rezoluțiilor atacate, Curtea constată că s-au efectuat cercetări și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de 10 magistrați și din adresa sus arătată rezultă că o parte dintre intimați respectiv, sunt judecători cu grad de curte de apel, iar judecătorul, a fost promovat la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă la data de 15 martie 2008.

Dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii nu determină schimbarea competenței, cu excepția infracțiunilor săvârșite de persoanele prevăzute în art. 29 pct. 1 Cod proc. penală, așa cum legiuitorul a prevăzut în art. 40 alin. 2 cod proc. penală.

În articolul 29 pct. 1 cod proc. penală, este prevăzută competența de judecată în primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după calitatea persoanei printre care sunt enumerați la litera f și infracțiunile săvârșite de judecători de la curțile de apel și de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 278¹Cod proc. penală, competența de a judeca plângerea formulată împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, revine judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Având în vedere că o parte dintre intimați sunt judecători cu grad profesional de curte de apel și grad de Înalta Curte de Casație și Justiție, judecarea plângerii formulată de petentul, revine Înaltei Curți de Casație și Justiție și în baza textelor de lege invocate se va declina competența de soluționare în favoarea acesteia, căreia i se va înainta dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 42 rap. la art. 40 alin. 2 teza II-a și art. 29 pct. 1 lit. f Cod proc. penală, declină competența pentru soluționarea plângerii formulate de petentul, conform art. 278/1 Cod proc. penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.

Președinte,

Grefier,

Red. ZE

2 ex./20.05.2009

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Elena Zăinescu
Judecători:Elena Zăinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: