Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.85
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate în temeiul art.278/1 p de petentul, prin procurator, domiciliat în P, str. -.G nr.2 A, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.167/P/2008 din 12 martie 2008 și nr.567/II/2/2008 din 26 martie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 11 iunie 2008 când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe, petentul, prin procurator (tatăl său), a contestat rezoluțiile nr.567/II/2/2008 emisă la 26 martie 2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.167/P/2008 emisă de același parchet cu privire la intimații și, ambii având calitatea de comisari în cadrul
În motivarea plângerii acesta a arătat că cercetarea efectuată de parchet a fost superficială și prin rezoluțiile date cei doi intimați sunt exonerați de orice răspundere, deși în opinia sa prin direcționarea greșită a două plângeri penale formulate de petent împotriva unor polițiști comunitari, au comis infracțiunile reclamate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art.246 și 264 penal.
Petentul a mai susținut că a formulat inițial împotriva unor polițiști comunitari o plângere penală la data de 9 ianuarie 2007 pentru comiterea de către aceștia a unor infracțiuni de abuz și tentativă de tâlhărie și că deși era vorba de o faptă diferită comisă de aceștia la 5 ianuarie 2007, intimații au trimis această plângere la dosarul 446/P/2007 în care petentul era cercetat de comiterea unui accident rutier, fiind acuzat de alți polițiști comunitari.
Petentul a mai susținut că a depus și oad oua plângere penală la data de 29 ianuarie 2007 la Poliția Municipiului P, înregistrată sub nr. dar aceasta a ajuns tot la acești intimați - comisari de poliție la Serviciul circulație, și nu la biroul cercetări penale cum ar fi trebuit, iar despre această plângere a sa nu se mai știe nimic.
În final petentul a arătat că el consideră conexarea plângerii sale din 5 ianuarie 2007 ca fiind un abuz și o încercare de favorizare a polițiștilor comunitari pe care i-a acuzat în plângerea respectivă și din acest punct de vedere este greșită soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru lămurirea situației, Curtea a dispus atașarea dosarului nr.167/P/2008 în care s-au emis cele două rezoluții.
Examinând actele și lucrările acestui dosar, în raport de susținerile petentului și de dispozițiile legale incidente în materie, art.278/1 p, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Prin rezoluția 167/P/2008 din 12 martie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii - comisar și - comisar șef în cadrul P - Serviciul de Poliție Rutieră, cercetați sub aspectul săvârșii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. și ped de art.246 și 264 penal, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele reclamate nu există, astfel încât acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În motivarea rezoluției s-a arătat că la data de 9 ianuarie 2007 petentul s-a prezentat în audiență la inspectorul șef al P, depunând sesizarea înregistrată sub nr.4 din 9 ianuarie 2007 în care a solicitat ca în baza Legii 544/2001 să i se comunice identitatea a doi agenți de poliție comunitară care au fost de serviciu în data de 5 ianuarie 2007 cu autoturismul marca, înmatriculat sub nr.B-50-, făcând referire și la un incident din 8 ianuarie 2007 cu privire la care susținea că lucrătorii de poliție comunitară au făcut abuz în serviciu.
A mai arătat că la poliție s-a mai înregistrat și o altă sesizare a aceleiași persoane vătămate sub nr.8018/2007 în care reclama ambele incidente pe care le-a avut cu poliția comunitară la 5 ianuarie 2007 și respectiv 8 ianuarie 207 și solicita audierea unor martori prezenți la incidente.
Prima sesizare a fost repartizată spre soluționare făptuitorului care la rândul său l-a însărcinat cu efectuarea cercetărilor pe făptuitorul iar acesta a apreciat că între această sesizare și incidentul din 8 ianuarie 2007 în care se efectuau deja cercetări față de persoana vătămată există legătură. așa încât a fost trimisă lucrătorilor de cercetare penală spre a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Parchetul a mai arătat că cea de a doua sesizare a fost rezoluționată direct de ofițerul care a ținut audiența cu indicația de a fi avută în vedere la soluționarea dosarului penal nr.476/P/2007 și nu a mai ajuns la nici unul dintre cei doi făptuitori.
Cu privire la dosarul 476/P/2007, parchetul a arătat că față de petentul din prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție ce i-a fost comunicată la 24 iulie 2007 iar acesta nu a formulat plângere cu privire la această soluție, dar a formulat o nouă plângere penală împotriva lucrătorilor de poliție comunitară înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr.7640/P/2007, trimisă Poliției municipiului P în vederea efectuării de cercetări.
S-a apreciat de către procurorul care a dat rezoluția că nu sunt indicii din care să rezulte că făptuitori, prin direcționarea celor două memorii la dosarul 476/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ar fi urmărit să zădărnicească sau să îngreuneze urmărirea penală ci, și-au exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu.
Prin rezoluția nr.576/II/2/2008 din 26 martie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu privire la cei doi făptuitori.
Actele premergătoare efectuat în cauză atestă împrejurarea că numai una dintre cele două plângeri depuse de petentul la P, respectiv cea din 9 ianuarie 2007 a fost repartizată, (filele 13 - 14 dosar urmărire penală) a fost repartizată pentru verificări intimatului. În cuprinsul acestei plângeri, petentul se referă la două incidente unul din 5 ianuarie 2007, altul din 8 ianuarie 2007, pe care le-a avut cu lucrători ai poliției comunitare pe care i-a acuzat de comportament abuziv și solicita datele de identificare ale acestora.
Din declarația intimatului ce avea funcția de șef al Serviciului Poliției rutieră P și calitatea de polițist judiciar, rezultă că acesta a repartizat lucrarea către șeful Biroului Siguranța Circulației pentru Mediul, comisar, iar la nivelul acestei structuri de poliție de această lucrare s-a ocupat agentul de poliție, iar acesta i-a comunicat petentului că s-a procedat la conexarea plângerii respective la dosarul penal deja existent și care a fost înaintat apoi Serviciului Cercetări penale pentru definitivarea cercetărilor și a propunerii unei soluții legale.
Aceeași situație rezultă și din declarația intimatului.
Faptul că plângerea sau sesizarea respectivă a fost înaintată la dosarul penal nr.87/2007al P, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr.476/P/2007, în opinia curții nu poate fi considerat un abuz în serviciu al celor doi lucrători de poliție și nici ca favorizare a polițiștilor comunitari implicați în incidentele pe care le-a avut petentul la 5 și respectiv 8 ianuarie 2007. Trebuie precizat că acest dosar avea ca obiect un pretins accident de circulație din data de 8 ianuarie 2007, comis de petent și reclamat de unul din agenții de poliție comunitară, reclamația fiind consemnată în procesul verbal din 8 ianuarie 2007 (filele 7,8 dosar urmărire penală).
De asemenea, este important să arătăm faptul că petentului i s-a comunicat că sesizarea sa a fost înaintată la acest dosar încă de la data de 16 ianuarie 2007, cu adresa aflată la fila 42 dosar urmărire penală, ceea ce demonstrează faptul că nu a existat nici o intenție de mușamalizare a responsabilității polițiștilor comunitari ci doar, faptul că s-a încercat să se dea o rezolvare unitară cu privire la incidentul din 8 ianuarie 2007, reclamat atât de petent, cât și de polițistul comunitar implicat -
În ce privește efectuarea sau nu în cauză de cercetări cu privire la infracțiunile reclamate de petent de abuz în serviciu și de tentativă de tâlhărie, acest aspect nu era în responsabilitatea celor doi intimați, ci a polițiștilor însărcinați cu cercetarea penală a cazului respectiv.
Totodată, curtea reține că atâta timp cât cea de a doua plângere formulată după data de 9 ianuarie 2007 și înregistrată sub nr.8018/25 ianuarie 2007 nu a ajuns la nici unul dintre intimați, ci a fost direcționată direct de ofițerul de poliție care a ținut audiența la același dosar 476/P/2007, nu se poate susține că aceștia ar fi săvârșit vreo faptă penală în legătură cu plângerea respectivă.
Împrejurarea că prin adresa nr.630.250/29 aprilie 2008 - Direcția de Inspecție Internă s-a comunicat petentului că în urma cercetărilor administrative efectuate s-au constatat unele disfuncționalități în legătură cu modul de soluționare a memoriului 4/5 ianuarie 2007 pentru care intimatul și subinspectorul au fost atenționați, poate constitui o satisfacție echitabilă pentru petent, însă nu și un temei pentru a considera că aceștia s-ar face vinovați de săvârșirea vreuneia din infracțiunile reclamate - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau favorizarea infractorului.
Pentru considerentele ce preced, în baza art.278/1 alin.8, lit.a p, curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, menținând cele două rezoluții atacate.
Văzând și disp. art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, prin procurator, domiciliat în P, str. -.G nr.2 A, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.167/P/2008 din 12 martie 2008 și nr.567/II/2/2008 din 26 martie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2008.
Președinte,
Grefier,
Fiind în, se semnează de
grefier șef secție penală
redactat DG/MM
2 ex./30.06.2008
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
