Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 87
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind, pronuntarea asupra cauzei asupra plangerii formulata depetentii și -impotriva ordonantei din 28.03.2008 data de procurorul Parchetului de pe langa Curtea de Apel I in dosarul nr.273/P/2007 și ordonantei din 07.05.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I in dosarul nr.385/II/2/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 02.09.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei sentințe, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 09.09.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petenții și - au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 385/II/2/2008 din 07 mai 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a Ordonanței nr. 273/P/2007 din 28 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petenții arată că sunt nemulțumiți de soluția procurorului care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 291 și art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, republicată și i-a aplicat o sancțiune administrativă, reținând că, faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Petenții arată că persoana cercetată, trebuie să răspundă penal pentru faptele săvârșite, întrucât aceasta a falsificat declarația lor de consimțământ și a depus-o la Serviciul de și Urbanism din cadrul Primăriei I obținând autorizația de construcție, fapte care prezintă pericol social, prejudiciind grav imobilul proprietatea petenților prin lucrările executate în mod nelegal și continuate și după sistarea dispusă de inspectorii din cadrul
De asemenea, petenții arată că greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva persoanei cercetate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193, 205 și art. 320 Cod penal, întrucât prin probele administrate aceste infracțiuni au fost dovedite. Se arată că, în cauză, trebuia cercetată și persoana juridică "" prin administrator, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 320 Cod penal și art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991 republicată.
În ce priește Ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, aceasta confirmă soluția inițială, având drept temei aceleași argumente, deși probatoriul administrat relevă contrariul.
În dovedirea plângerii petenții au depus la dosarul cauzei actele de la filele 17-32.
Deși legal citată, persoana cercetată, nu se prezintă în instanță și nu-și precizează poziția în cauză.
S-a atașat la dosarul cauzei dosarul penal nr. 273/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în care s-a pronunțat Ordonanța din 28.03.2008 și lucrarea nr. 385/II/2/2008 în care s-a pronunțat Ordonanța din 07.05.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals, prevăzută de art. 288, uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal și a infracțiunilor prevăzute de art. 193 Cod penal, art. 205 Cod penal și art. 320 alin. 1 Cod penal, precum și împotriva notarului public, pentru săvârșirea infracțiunii de fals, prevăzută de art. 288 Cod penal.
Inspectoratul de Stat în Construcții prin Inspectoratul Teritorial în Construcții Nord- Ias esizat Parchetul pentru efectuarea de cercetări împotriva numitei, administrator al "" pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, republicată, respectiv continuare a efectuării de lucrări de construire după sistarea acestora de organele abilitate.
Toate aceste lucrări penale au fost conexate prin rezoluția din 26.10.2007, a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr. 273/P/2007.
Prin rezoluție s-a început urmărirea penală împotriva învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, învinuiri aduse la cunoștința numitei. Prin declarațiile date la procuror aceasta nu recunoaște săvârșirea faptelor reclamate de petenți, considerându-se nevinovată, arătând că lucrările de construcții au încetat după inspecția persoanelor abilitate de la Inspectoratul Județean în Construcții
În cauză s-au efectuat acte premergătoare și s-au administrat probe iar prin Ordonanța nr. 273/P/2007 din 28.03.2008 s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 291 Cod penal și art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și sancționarea ei cu 1.000 lei amendă administrativă;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193, 205 și 320 Cod penal;
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal;
- sesizarea Judecătoriei Iași cu privire la anularea declarației de consimțământ contrafăcută, pe numele -.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
Învinuia îndeplinește funcția de administrator al "" I, cu sediul în mun. I,-, județul la data de 14.03.2006 societatea comercială sus-numită, reprezentată de către învinuita, a dobândit prin cumpărare de la Consiliul Local al mun. I un spațiu în suprafață de 43. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4937 din data de 14.03.2006.
De menționat că în spațiul achiziționat învinuita a amenajat un magazin alimentar, că se învecinează (are un perete comun) cu locuința proprietatea persoanelor vătămate și -.
La un moment dat, între învinuita pe de o parte și persoanele vătămate, pe de alta, au apărut neînțelegeri cu privire la lucrările de reparații pe care le-a început învinuita la spațiul în cauză.
În cursul anului 2007 persoanele vătămate și - au formulat plângeri, pe care le-au adresat organelor de urmărire penală, acuzând-o pe învinuita de săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prevăzută de art. 193 Cod penal, insultă, prevăzută de art. 205 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal, uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, tulburarea folosinței locuinței, prevăzută de art. 320 Cod penal și refuzul sistării lucrărilor de construcții, prevăzută de art. 24 alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 50/1991.
De asemenea, au sesizat Primăria Mun. I, Prefectul Județului I și Inspectoratul Teritorial în Construcții, cu privire la lucrările de reparații și etajare a spațiului "" de pe-, județul
În plângerile lor și în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, persoanele vătămate au susținut că învinuita le-a adresat cuvinte și expresii jignitoare de mai multe ori, că le-a amenințat și le-a tulburat folosința locuinței prin zgomotul produs de utilajele frigorifice cu care este dotat spațiul magazinului alimentar. De asemenea, au arătat că învinuita a depus la Serviciul și Urbanism din cadrul Primăriei Mun. I, o declarație de consimțământ, pe numele -, pe care, în realitate, acesta nu a semnat-o la notarul public, cum rezultă din xerocopia încheierii de autentificare nr. 4211 din data de 28.07.2005.
S-au efectuat cercetări și s-a stabilit că "" I, reprezentată de către învinuita, a solicitat Primăriei Mun. I și a obținut autorizația de construire nr. 1333 din data de 11.10.2006, având ca obiect consolidarea, modificarea și mansardarea imobilului existent pe-. Pentru eliberarea autorizației cu nr. mai sus, învinuita a depus la Serviciul și Urbanism din cadrul Primăriei I mai multe înscrisuri, printre care xerocopia declarației persoanei vătămate -, cu antetul Biroul Notarului Public, numărul de înregistrare 84, iar nr. încheierii 4211 din data de 28.07.2005, potrivit căreia semnatarul își exprimă acordul și consimțământul ca învinuita să renoveze casa de pe-, care are perete comun cu al lui.
Din verificările efectuate la Biroul Notarului Public a rezultat că declarația persoanei vătămate -, depusă în xerocopie la Serviciul de și Urbanism a Primăriei Mun. I nu a fost emisă de către notarul public, la numărul încheierii de autentificare 4211 din 28.07.2005 figurând un alt act.
Audiată cu privire la declarația persoanei vătămate -, învinuita nu a recunoscut că a falsificat-o, susținând că nu cunoaște în ce împrejurări a fost realizată xerocopia înscrisului menționat mai sus, că nu știe cine a depus-o în dosarul întocmit în vederea obținerii autorizației de construire. A declarat însă că numai ea s-a ocupat atât de obținerea autorizației, cât și de administrarea ""
În timpul cercetărilor, s-au solicitat relații de la Primăria Municipiului I, Serviciul de și Urbanism, referitoare la procedura depunerii cererii de obținere a unei autorizații de construire și a actelor necesare eliberării acesteia. din adresa de răspuns nr. 21098 din 25.03.2008, emisă de către Primăria Mun. I, rezultă că dosarul cu documentația care se depune în vederea emiterii autorizației de construire, este considerat complet dacă, pe lângă cererea pentru emiterea autorizației de construire, se prezintă și următoarele documente: certificatul de urbanism - în copie, actul doveditor asupra imobilului, proiectul, avizele și acordurile cerute prin certificatul de urbanism. Aceeași procedură a fost urmată de către învinuita, care a depus, odată cu cererea de obținere a autorizației nr. 1333 din 11.10.2006 și actele necesare, printre care declarația de consimțământ, în fals, a persoanei vătămate -.
Fapta învinuitei, de a realiza, prin contrafacere, xerocopia declarației de consimțământ a persoanei vătămate -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 Cod penal. Prin depunerea ei la Serviciul de și Urbanism din cadrul Primăriei I, învinuita a comis infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, aflate în concurs real cu infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
De menționat că efectele juridice pe care le-a produs xerocopia declarației de consimțământ contrafăcută constau în obținerea autorizației de construire nr. 1333 din data de 11.10.2006. Fără un asemenea înscris învinuita nu putea obține autorizația de executare a lucrărilor de reparații și mansardare a unui spațiu care are perete comun cu spațiul proprietatea persoanelor vătămate.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, constând în fapta de a continua lucrările de construire, după ce organele de control au dispus oprirea lor - s-a stabilit că la data de 06.06.2007 inspectori de specialitate din cadrul Inspectoratului Județean de Construcții I au efectuat o verificare a modului în care sunt respectate dispozițiile Legii nr. 50/1991, ocazie cu care au constatat diferite nereguli, situație în care, printre măsurile luate, figurează și oprirea lucrărilor în curs de execuție. Ulterior, la data de 15.08.2007, a fost efectuat un nou control, având ca obiectiv modul de aducere la îndeplinire, dispuse prin procesul-verbal de inspecție nr. 5531/1128 din 06.06.2007. Inspectorii de specialitate au constatat că lucrările de construcție au continuat, față de stadiul existent la data de 06.06.2007, constând în realizarea unor pereți de structură ai mansardei, montarea căpriorilor și, parțial, astereala. Potrivit procesului-verbal nr. 8559/1773 din 15.08.2007, organele de control au dispus conformarea investitorului și a executantului măsurilor prevăzute în procesul-verbal de inspecție nr. 5531/1128 din 06.06.2007.
Fapta învinuitei, de a continua executarea lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 24 lit. "b" din Legea nr. 60/1991 republicată.
Întrucât învinuita nu are antecedente penale, iar lucrările de construire, declanșate în baza autorizației cu nr. de mai sus, au fost totuși sistate după inspecția din data de 15.08.2007, dovadă fiind declarațiile martorilor audiați în cauză și sentința civilă nr. 13.100 din 12.11.2007, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, având ca obiect cererea formulată de către persoanele vătămate și -, de a fi obligată, pe calea unei ordonanțe președințiale, să sisteze lucrările de construire, începute la imobilul din-, se apreciază că fapta menționată mai sus, comisă de către învinuită, nu prezintă un grad ridicat de pericol social, situație în care, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal. Din aceleași considerente enunțate anterior, în cauză se aplică dispozițiile art. 181Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 288 și 291 Cod penal.
În vederea anulării xerocopiei declarației de consimțământ a persoanei vătămate -, urmează a fi sesizată instanța de judecată competentă, conform dispozițiilor art. 249 Cod de procedură penală, raportat la art. 245 alin. 3 lit.1Cod de procedură penală.
S-au administrat probe în cauză și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 193, art. 205 și art. 320 Cod penal, respectiv art. 24 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, însă nu s-a confirmat existența lor.
Din actele premergătoare efectuat din cauză a rezultat că nu există martori ori alte probe, care să facă dovada pretinselor insulte sau amenințări pe care le-ar fi proferat învinuita la adresa celor două persoane vătămate și nici cu privire la tulburarea folosinței locuinței, prin zgomotul produs de utilajele frigorifice sau în alte moduri, nu există probe.
Împotriva acestei ordonanțe petenții și - au formulat plângere la Procurorul General, susținând că aceasta este netemeinică întrucât în mod eronat s-a apreciat că faptele săvârșite de învinuita sunt lipsite de pericol social și a fost achitată, întrucât prin folosirea unui înscris falsificat, s-au efectuat lucrări de construcție care au afectat imobilul proprietatea lor cauzându-le prejudicii.
Se arată că în mod greșit nu a fost sancționată penal și societatea comercială administrată de învinuită, pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate prin plângerea inițială.
Prin Ordonanța nr. 385/II/2/2008 din 07.05.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții și -, reținându-se că soluția dispusă în dosarul penal nr. 273/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI este legală și temeinică.
Petenții și - au formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petenți în plângere, dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acestora împotriva Ordonanțelor nr. 273/P/2007 din 28.03.2008 și nr. 385/II/2/2008 din 07.05.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10, cu excepția celui de la lit. "b" ind. 1.
Articolul 249 Cod procedură penală prevede cazurile și procedura scoaterii de sub urmărire și în alin. 1 se stipulează că aceasta are loc când se constată existența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 10 lit. "a-e" și există învinuit sau inculpat în cauză.
De asemenea, potrivit art. 249 ind. 1 Cod procedură penală, în cazul în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1, executarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii se efectuează potrivit art. 442 și 443.
Potrivit art. 10 lit. "a și b" ind. 1 Cod procedură penală, dacă fapta nu există sau nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată.
Raportat faptelor reclamate de petenți în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288, 291 Cod penal și art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative constând în amendă, este temeinică și legală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că a realizat prin contrafacere xerocopia declarației de consimțământ a petentului - și a depus-o la Serviciul de și Urbanism din cadrul Primăriei I, obținând autorizația de construire nr. 1333 din 11.10.2006.
De asemenea, învinuita, ca reprezentant al "" I, după ce organele de control, respectiv Inspectoratul de Stat în Construcții -, prin Inspectoratul Teritorial în Construcții I au dispus oprirea lucrărilor de construire la data de 06.06.2007, a continuat lucrările, constând în realizarea unor pereți de structură ai mansardei, montarea căpriorilor și, parțial, asteriala, faptă constatată la data 15.08.2007 de inspectorii de specialitate.
S-a reținut corect de către procuror că aceste fapte de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal, uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal și continuarea efectuării lucrărilor de construire după sistarea acestora de organele abilitate, prevăzute de art. 24 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, republicată exista, au fost comise de către învinuita însă ele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de modul și mijloacele prin care au fost săvârșite, de scopul urmărit și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, de urmarea produsă și nu în ultimul rând, față de persoana și conduita învinuite după săvârșirea lor.
Față de actele premergătoare efectuate în cauză de procuror cu privire la săvârșirea de către făptuitoarea a infracțiunilor de amenințare, prevăzută de art. 193 Cod penal, insultă, prevăzută de art. 205 Cod penal și tulburarea folosinței locuinței, prevăzută de art. 320 Cod penal, soluția adoptată, de neîncepere a urmăririi penale față de persoana reclamată este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă existența acestor fapte.
Raportat celor elaborate, soluția adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI de respingere ca neîntemeiată a plângerii petenților este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petenților și - împotriva Ordonanțelor atacate, pe care le va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și - împotriva Ordonanței nr. 385/II/2/2008 din 07 mai 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a Ordonanței nr. 273/P/2007 din 28 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții să achite câte 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenți și de la comunicare pentru persoana cercetată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
29.09.2008
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
