Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 87/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.87
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală de petentul -, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ I, împotriva rezoluției nr.640/P/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petentul - și intimata.
Procedura estre legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul Ministerului Public, învederează instanței că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, menținerea rezoluției nr.640/P/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță petentul, a solicitat în temeiul disp. art.2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr.640/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale, care de altfel este scrisă de mână și neciteț, petentul arata ca este nemulțumit de faptul că a formulat mai multe plângeri penale împotriva judecătorului de la Judecătoria Ploiești și nu s-a dispus nici o măsură pentru activitatea ilicită în legătură cu dosarul civil nr-.
Deși au fost acordate trei termene de judecată, petentul nu s-a prezentat pentru a-și susține oral plângerea, dar având totuși cunoștință de termenele acordate, întrucât a solicitat prin cerere scrisă, depusă direct la registratură, amânarea cauzei.
De asemenea petentul a formulat și cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, care i-a fost respinsă prin încheierea din 04.05.2009.
Examinând rezoluția atacată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Curtea va constata că plângerea este nefondată.
Prin rezoluția nr. 640/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal întrucât faptele sesizate nu există.
S-a reținut în cuprinsul expozitivului actului atacat că:
În cursul lunii noiembrie 2008 persoana vătămată a formulat plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal întrucât în calitate de judecător, cu prilejul efectuării cercetărilor judecătorești în dosarul civil nr-, la termenul din 05.11.2008 a refuzat să rectifice o încheiere anterioară și să se pronunțe asupra unor cereri pe care le-a formulat.
Actele premergătoare efectuate au stabilit că faptele sesizate nu există.
Pe rolul Judecătoriei Ploiești se află în curs de soluționare dosarul civil nr- având ca obiect ieșirea din indiviziune, în care are calitatea de pârât.
Prin încheierea pronunțată la 05.11.2008 de către, judecător, printre altele, a fost respinsă cererea pârâtului de a se reveni asupra cererilor formulate și respinse anterior, deoarece acestea au fost respinse la termenele de judecată precedente.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, formându-se dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
Prin hotărârea pronunțată la 26.01.2009,instanța de control judiciar a respins recursul ca inadmisibil.
Din nici un act premergător efectuat nu a reieșit că făptuitoarea a săvârșit infracțiunile arătate de către persoana vătămată.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.303/2004 judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Interpretarea și aplicarea legii de către judecători nu poate face obiectul unei proceduri penale.
Modul în care instanța analizează probele și dispune ține de aprecierea judecătorului, acesta fiind singurul îndreptățit să adopte măsuri în vederea soluționării cauzei.
Soluțiile pronunțate de judecători nu pot fi cenzurate decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Ele reprezintă o dispoziție a completului de judecată ce nu poate fi analizată la momentul exercitării căilor ordinare și extraordinare de atac, când instanța de control judiciar apreciază legalitatea măsurilor și hotărârilor pronunțate în cauză.
Curtea constată că, nemulțumirea petentului datorată faptului că președintele completului de judecată, compus din judecător i-a respins prin încheierea din 05.11.2008 o cerere de revenire asupra unor cereri deja respinse anterior, nu întrunește nici pe departe, elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate( art.246 și 264 Cod penal), mai ales că această încheiere a și fost atacată cu recurs ce a fost respins ca inadmisibil.
Totodată, potrivit procedurii civile, respingerea unor cereri formulate de una din părți este lăsată la latitudinea instanței de judecată, iar încheierea respectivă poate fi atacată odată cu fondul și cenzurată de instanța de control judiciar.
Admiterea sau respingerea unor probe propuse de părți, poate fi respinsă de instanță în condițiile procedurii civile, nelegalitatea sau netemeinicia acestui lucru face ca hotărârea pronunțată în cauză să fie desființată sau casată ulterior.
Față de aceste considerente, rezolutia atacata este legala si temeinica astfel ca, în baza art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul -, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ I, împotriva rezoluției nr.640/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red. /DC
2 ex./12.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
