Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 87/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.87/PI/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenții și G, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petenții și G lipsă, apărătorul acestora avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16 din 28.04.2009 emisă de Baroul Satu Mare, lipsă fiind intimatul.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul petenților avocat depune la dosar procesul-verbal încheiat la 17.11.2008 de Biroul Executorului Judecătoresc și schița de identificare a imobilului.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul petenților avocat solicită admiterea plângerii, în principal, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și în subsidiar solicită reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se face aplicarea art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală. Cu cheltuieli de judecată.
În susținerea plângerii apreciază soluția de scoatere de sub urmărire penală ca neîntemeiată arătând că petenții au mai fost evacuați de același executor judecătoresc atât în cursul anului 2005 cât și în cursul anului 2007 și că împotriva actelor de executare silită s-au formulat contestații la executare. Prin hotărârile judecătorești de admitere a contestațiilor la executare instanța a anulat toate actele de executare și a dispus restabilirea situației anterioare executării în sensul reintegrării petenților în imobil.
Solicită instanței a observa că în rezoluția procurorului se omite a se face referire la hotărârile judecătorești prin care s-au admis contestațiile. Totodată menționează că numitul - creditorul obligației de evacuare - a solicitat executorului judecătoresc evacuarea petenților în mod legal și a constatat că există impediment la executare. Mai susține că există dubii și în ce privește veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal de către executorul judecătoresc.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, apreciind rezoluția atacată ca legală și temeinică sens în care solicită menținerea ei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la 18 martie 2009, petenții și G, au contestat rezoluția prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală dată de procuror în dosar 264/P/2007 la data de 12 ianuarie 2009 comunicată acestora la data de 15 ianuarie 2009, solicitând desființarea rezoluției și reținerea spre judecare, a se face aplicarea dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală.
Au menționat că au formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA care le-a fost respinsă ca neîntemeiată, cu cheltuieli judiciare.
În motivarea plângerii au arătat că au mai fost evacuați de același executor judecătoresc, atât în cursul anului 2005 cât și în cursul anului 2007. Împotriva actelor de executare au depus contestații la executare. Prin hotărârile judecătorești arătate, instanța a anulat toate actele de executare întocmite de executorul în dosarele execuționale și dispus restabilirea situației anterioare în sensul reintegrării lor în imobil.
Din actele și lucrările dosarului se rețin în fapt următoarele:
Părțile vătămate și G în data de 26.06.2007 au solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 Cod penal, prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, art.220 alin.2 Cod penal și art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000.
S-a susținut de către părțile vătămate că în data de 18 iunie 2007 au fost evacuați nelegal din imobilul lor proprietate personală, situat în localitatea,-, fost nr. administrativ 87 compus din casă - parter +1 etaj și teren aferent în suprafață de 2.065 mp înscris în CF nr.2318 cu nr.top.38/6/a, în condițiile în care executorul judecătoresc era investit cu un titlu executoriu care se referea la imobilul înscris în CF 1.875 identificat sub nr.top.37/1/
Această plângere a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA sub nr. de dosar 264/P/2007 în care urmărirea penală a fost începută la data de 16.11.2007 doar sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.246 Cod penal. Cauza a fost soluționată prin ordonanța de scoatere de urmărire penală din 14 ianuarie 2008 și s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ față de sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Prin această ordonanță s-a stabilit că executorul judecătoresc s-ar fi aflat în eroare cu prilejul executării și acesta a procedat la evacuarea petenților din imobilul înscris în CF 2318, nr.top.36/8/a în suprafață de 2.065 mp, însă față de fapta acestuia sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Față de această soluție a formulat plângere penală în condițiile art.278 Cod procedură penală, care a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin rezoluția din 4 februarie 2008 în dosar nr.53/II.2/2008.
Împotriva aceleași ordonanțe a formulat plângere și petenții și G, aceasta fiind respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin rezoluția din 29 februarie 2008 în dosar 77/II.2/2008.
Petenții și G au formulat plângere la instanță în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală și au solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței nr.274/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu reținerea cauzei spre rejudecare pe motiv că probele administrate dovedesc vinovăția executorului judecătoresc, iar în subsidiar, au solicitat restituirea cauzei la parchet întrucât procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunilor prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, art.220 alin.2 Cod penal și art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000.
Petentul a formulat și el plângere împotriva ordonanței nr.264/P/2007, întrucât nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar în subsidiar, a cerut restituirea cauzei la parchet în vederea reluării urmăririi penale și administrării probațiunii solicitate în faza de urmărire penală în scopul dovedirii nevinovăției sale.
Curtea de APEL ORADEAa apreciat că ambele plângeri sunt fondate și le-a admis pentru faptul că soluția atacată nu face referire la toate capetele de acuzare, iar pe de altă parte, învinuitul a solicitat administrarea unor probe testimoniale asupra cărora procurorul nu s-a pronunțat. Curtea de APEL ORADEAa admis plângerile formulate de părți împotriva rezoluțiilor procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.53 și 77/II.2/2008 pe care le-a desființat în vederea redeschiderii urmăririi penale în scopul efectuării urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.192 alin.2 Cod penal, art.220 alin.2 Cod penal și art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000, audierea petentului cu privire la infracțiunile descrise, respectarea prevederilor art.6 paragraf 3 lit.d din Convenția d l Strasbourg cu privire la principiul egalității armelor și admiterea probațiunii în apărare și acuzare.
Procurorul, după reluarea urmăririi penale, a procedat la reaudierea părții vătămate în prezența apărătorului său care a reiterat aspectele din plângerea penală formulată față de în sensul că evacuarea la care învinuitul a procedat în data de 18 iunie 2007 este fundamental greșită întrucât titlul său executoriu nu se referea la imobilul din,- ( nr.vechi sau nr. nou 118 ), ci se referea la un cu totul alt imobil care se identifică în CF 1875, nr.top.37/1/a și care se află la o distanță de 150 metri de imobilul părților vătămate.
În susținerea plângerii și apărătorul său au depus sentința civilă nr.434/2008 a Judecătoriei Negrești O a ș, prin care s-a reținut că executarea lui este eronată deoarece evacuarea a operat asupra imobilului părților vătămate și soțul, în baza unui raport de expertiză eronat, care l-a condus spre CF nr.2318 nr.top 38/6/a în suprafață de 2.065 mp, iar titlul executoriu folosit de viza evacuarea contestatorilor din CF 1875 cu nr.top. 37/1/a în suprafață de 2.577 mp pentru care instanța a reținut că executarea este nelegală și a anulat toate actele de executare silită derulate în dosarul execuțional nr.125/2007.
S-a procedat la reaudierea numitului care a explicat circumstanțele în care a fost investit cu executarea sentinței civile nr.1450/2003 prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de și în contradictoriu cu toți membrii familiei domiciliați în, nr.87 cu dispoziția evacuării lor din imobilul înscris în CF nr.1875 nr.top.37/1/a căruia îi corespunde în natură casă, curte și gradină în suprafață de 2.577 mp.
În cursul executării s-a folosit de concluziile expertului tehnic G, care faptic dar și scriptic a ajuns la concluzia că imobilul aflat în executare este cel de la nr. administrativ 87 și conform contractului autentic pe care s-a bazat sentința civilă nr.1450/2003 este cel descris în CF 1875, sub nr.top. 37/1/a constând în casă de locuit + parter + etaj realizat din blocuri ceramice în suprafață de 2577 mp.
În data de 19 iunie 2007, debitorii au fost evacuați din acest imobil și s-a procedat la întocmirea unei liste de inventar, lucrări care fac obiectul dosarului execuțional nr.125/2007. S-a arătat de executorul judecătoresc că soții în data de 5 octombrie 2000, în fața notarului public a vândut familiei imobilul situat în, nr.87, pe str.-, înscris în CF nr.1875, nr.top.37/1/a în natură casă, parter+1 etaj din blocuri ceramice cu anexe gospodărești în suprafață de 2.577 mp. Pe baza acestui act și s-au întabulat pe acest imobil. Drept urmare, soții au cerut Judecătoriei Negrești Oaș evacuarea familiei din imobilul achiziționat, acțiune admisă de către Judecătoria Negrești O a ș, prin sentința civilă nr.1450/2003. Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia nr.197/A/2004 a Curții de APEL ORADEA.
Mai arată învinuitul că, în cursul proceselor pe care le-au purtat atât cu el cât și cu soții se bazează pe crearea unei aparențe de eroare asupra executării prin folosirea unei alte proprietăți a soților înscris în CF nr.2318 cu nr.top.38/6/a situat la nr.administrativ 84, pe aceeași stradă la o distanță de circa 150 metri față de nr. administrativ 87, aspect clarificat de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar -, unde s-a procedat la verificarea și stabilirea imobilului - obiect al contractului de vânzare-cumpărare din 5 octombrie 2000, încheiat între soții și soții și pornind de la conținutul acestui act autentic împreună cu expert Mențiu s-a stabilit că imobilul de pe- este cel de sub nr.top.37/1/a și nu pe nr.top.36/1/a cum susțin soți iar pe-, se află amplasată o casă, la o distanță de circa 150 metri care corespunde nr.top.36/1/a, însă este o casă din lemn, în avansată stare de degradare, fără rețea de apă și curent și nelocuită.
În acest sens sunt și declarațiile expertului topograf care în 19 iunie 2007 participat la evacuarea familiei și căruia i s-a prezentat cele două imobile -, nr.87 și -, nr.84 și înlăturând orice confuzie posibilă a indicat executorului obiectul evacuării ca fiind casa în care locuiau soții.
Declarațiile expertului Mențiu sunt și mai relevante și au înlăturat concluziile de care s-au folosit soții în argumentarea unei evacuări nelegale indicând că obiectul sentinței civile nr.1450/2003 pe care l-a pus în executare îl constituie imobilul de pe-, descris în CF nr.1875, nr.top.37/1/a în suprafață de 2.577 mp și nu are legătură cu celălalt imobil al numitei descris sub nr.top.36/8/a dobândit în anul 2005 prin uzucapiune.
De reținut că actele de executare ale executorului judecătoresc s-au bazat pe titluri executorii definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, comunicate părților somate precizate prin expertize topografice pentru înlăturarea oricăror erori în executare. Nu se poate reține existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, deoarece a respectat cu strictețe dispozițiile fundamentale în materia executării silite, orientate asupra obiectului executării constând în imobilul soților, asupra căruia și-au dat consimțământul vânzării către familia. în domiciliul soților s-a realizat pe baza unui drept fără echivoc recunoscut soților, valorificat prin executarea propriu-zisă.
În ce privește infracțiunea specială prev. de Legea nr.188/2000, în art.53 se prevede că executorul judecătoresc este obligat să se conformeze unei hotărâri judecătorești irevocabile, nerespectarea cu rea-credință a unei obligații stabilite printr-o astfel de hotărâre irevocabilă constituie infracțiune. Ori, intimatul a procedat la evacuările, obiect al cercetărilor din prezenta cauză, astfel cum instanța a dispus prin hotărâri irevocabile, fie asupra evacuării soților, fie asupra reintegrării lor în imobilul de domiciliu și de aici concluzia că a acționat în executarea întocmai și de bună-credință a hotărârilor definitive.
Susținerile petenților vizând începerea urmăririi penale față de intimat nu sunt întemeiate și nu pot conduce la concluzia admiterii plângerii lor, executorul acționând la data respectivă în condiții legale.
Deși se invocă prin plângere că s-au anulat actele de executare întocmite de executorul și s-a restabilit situația anterioară în sensul reintegrării lor în imobil, nu pot conduce la altă soluție întrucât se apreciază că executorul judecătoresc și-a îndeplinit activitatea profesională în mod corect, rezultând din probele administrate fără echivoc că la data de 19 iunie 2007, în mod legal și temeinic a procedat la evacuarea soților.
Activitatea profesională a învinuitului în cadrul dosarului de executare nr.125/2007 care a vizat evacuarea soților din imobilul situat în- din CF este legală și se bazează pe un titlu executoriu definitiv și irevocabil.
În mod corect s-a dispus de către procuror scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, art.220 Cod penal și art.53 alin.6 din Legea nr.188/2000, fiind incidente prevederile art.10 lit.a Cod procedură penală, în sensul că fapta nu există.
Față de acestea, se va dispune respingerea plângerii formulată de petenții și G, împotriva rezoluției din 12 ianuarie 2009 dată în dosar nr.264/P/2007 și a rezoluției din 23 februarie 2009 dată în dosar nr.39/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimatul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenții la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE plângerea formulată de petenții și G, ambii domiciliați în, sat -, nr.118 ( fost 87 ), județul S M, împotriva rezoluției din 12 ianuarie 2009 dată în dosar nr.264/P/2007 și a rezoluției din 23 februarie 2009 dată în dosar nr.39/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimatul, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenții la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. hot./jud.- -
În concept - 16.10.2009
- - -
2 ex./16.10.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
