Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 88

Ședința publică de la 12 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE- I - -

JUDECĂTOR 1: Iulia Elena Ciobanu

JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă

GREFIER -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 479 din data de 217 octombrie 2007 Tribunalului Vaslui.

Actuala compunere a completului de judecată s-a stabilit ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de doamna judecător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, personal asistată de av., lipsă fiind persoanele cercetate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Av. pentru petentă depune la dosar o cerere formulată de petenta, adresată președintelui Tribunalului Vaslui, prin care a solicitat o copie certificată a înregistrării pronunțării sentinței atacate cât și răspunsul comunicate petentei de către Tribunalul Vaslui, înscrisuri ce sunt primite, datate și semnate de președintele completului de judecată. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.

Av. pentru petentă arată că au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură penală astfel încât soluția pronunțată de Tribunalul Vaslui este lovită de nulitate absolută întrucât pronunțarea cu privire la sentința dată de Tribunalul Vaslui nu a fost făcută în ședință publică ( așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la acest termen).

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, desființarea ambelor rezoluții de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților și și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a învinuiților.

Consideră că nu s-a făcut toate demersurile pentru a se afla cine este vinovat de moartea victimei, nu s-au administrat suficiente probe de către organele de urmărire penală.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Petenta având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 479 din 17.10.2007, Tribunalul Vasluia respins plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.337/P/2002 din 20,04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 331/2/II/2007 din 28.05.2007, pe care le-a menținut.

A dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima in ștanță a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 21.04.2002 în parcul din centrul localității, județul V, a fost găsit decedat cu ultimul domiciliu în aceeași localitate.

De îndată s-au început cercetări care să stabilească în ce condiții s-a produs decesul. După efectuarea mai multor expertize s-a stabilit că victima a decedat în dimineața zilei de 21.04.2002 între orele 5,00 și 7,00 având o concentrație de alcool în sânge de 1,70 gr%o, în umoarea vitrosă, 2,35 gr%o și în urină 2,30 gr%o, corpul victimei prezentând numeroase leziuni ce s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur din direcții variate inclusiv după ce victima era căzută la pământ, iar mecanismul de producere a leziunilor este cel al compresiunii toraco -abdominal.

Toate aceste concluzii aparțin comisiei Superioare Medico -Legale din cadrul " Minovici" B și prin care s-au infirmat concluziile anterioare care rețineau că o parte din leziuni s-au produs prin cădere.

Din probele testimoniale, a rezultat că victima, în vârstă de 39 de ani întreținea de mai multă vreme relații de concubinaj cu numita, domiciliată în aceeași localitate, care era cu 13 ani mai mare decât el, astfel că relația lor nu era agreată de fiul pe nume.

Atât victima cât și concubina sa erau cunoscuți în localitate ca mari consumatori de băuturi alcoolice care deseori ajungea în stare de ebrietate ocazie cu care se certau și chiar se băteau parte în parte.

În cursul zilei de 20.04.2002 victima a consumat mari cantități de băuturi alcoolice, o perioadă de timp chiar împreună cu concubina sa, astfel încât pe la orele 21,00 într-o stare avansată de ebrietate fiind amândoi au ajuns la apartamentul concubinei situat la etajul I al blocului din comun ă, având asupra lor două sticle de de rom. Cei doi au continuat să consume alcool în dormitorul apartamentului până în jurul orelor 22,00, când a venit în apartament fiul concubinei care și-a luat haine de schimb și a plecat la discotecă.

După plecarea lui cei doi au mai continuat să bea din cele două sticle după care i-a cerut lui să plece din apartament pentru că este beat și pentru că prezența sa acolo nu era tolerată de. Victima a părăsit apartamentul dar după un timp s-a reîntors prezentând numeroase leziuni pe frunte, pe față, pe, mergând în dormitor unde a căzut jos.

l-a întrebat ce s-a întâmplat dar nu a putut afla un răspuns inteligibil, a mai stat câteva minute acolo timp în care a consumat băuturi alcoolice împreună cu și pe la orele 23,00 plecat din nou din apartament. în jurul aceleiași ore victima a fost văzută de martorii și căzut lângă un gard fără ca vreo altă persoană să se afle prin jur și când s-au apropiat l-au recunoscut pe.

Martorii au anunțat paznicii de la primărie și lucrătorii postului de poliție, astfel că la fața locului au sosit martorii -paznici - și, care văzând victima în stare de ebrietate au încercat să-l ridice și i-au dat apă. La fața locului a venit și agentul de poliție care era de serviciu și efectua patrula și acesta la lumina lanternei l-a recunoscut pe și l-a auzit cerând apă, toți martorii observând leziuni pe fața victimei.

Apreciind că victima era doar în stare avansată de ebrietate, martorii l-au luat de mâini și de umeri și l-au dus în stația de autobuz de peste drum unde se afla un chioșc acoperit folosit pentru adăpostirea călătorilor, lăsându-l întins pe o bancă. Victima a fost văzută în cursul nopții de mai multe persoane în același loc, ultima oară fiind văzut dormind în jurul orelor 5,00 dimineața de către agentul .

Din nici una din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili că cei care l-au agresat pe ar fi vreunul dintre cei doi bănuiți sau care audiați fiind în repetate rânduri, fiind testați chiar și cu aparatul nu au recunoscut a avea vreo implicare în moartea victimei.

Prima oară s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților și la 11.08.2003, însă prin rezoluția din 4.11.2003 a Procurorului General adjunct al Curții de Apel Iașis -a dispus infirmarea ordonanței și reluarea urmăririi penale pentru administrarea de noi probe.

După ce au fost reaudiați martori, ce fusese reaudiați anterior și au fost administrate noi probe, verificându-se și apărările învinuitului, la 12.02.2004 s-a pronunțat o nouă ordonanță pri9n care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți.

Împotriva acestei Ordonanțe petenta a formulat plângere și prin decizia penală 675 din 21.09.2004 a Curții de Apel Iașis -a dispus desființarea Ordonanței din 12.02.2004 și retrimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale cu dispoziția de a se efectua o nouă expertiză medico -legală care să stabilească în mod cert cauza morții victimei.

La 1.11.2004 s-a dispus redeschiderea urmăririi penale în cauză și efectuarea unei noi expertize medico -legale traumatologice, de această dată I concluzionând că leziunile prezentate de victimă au în mod indubitabil caracter traumatic, sunt situate pe planuri multiple ale corpului, ceea ce atestă producerea lor din direcții diferite. Multitudinea leziunilor, gravitatea lor, starea victimei sugerează un mecanism mixt de reproducere: lovire și cădere, iar ruptura de ficat s-a produs prin fractura costală.

I nu a putut stabili cu certitudine mecanismul de producere a leziunilor care au condus la decesul victimei ceea ce a obligat corelarea datelor medico -legale cu datele de anchetă.

La 15.12.2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vasluia pronunțat o nouă ordonanță de scoatere de sub urmărire penală a celor doi învinuiți și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, întrucât nu s-a putut stabili din datele anchetei că decesul victimei a survenit ca urmare a unei acțiuni desfășurată de învinuiți.

Plângerea formulată la primul procuror împotriva acestei soluții a fost respinsă, însă sentința penală nr. 134/23.03.2005 a Tribunalului Vasluis -a admis din nou plângerea petentei și s-a desființat Ordonanța din 15.12.2004 ca și rezoluția Primului Procuror din 18.01.2005 și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale și completarea cercetărilor pentru a se lămuri cauza morții victimei, mecanismul de producere a leziunilor care au produs moartea, reconstituirea traseelor urmate de victimă și numitul.

Cercetările au fost reluate prin Ordonanța din 16.01.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, s-a pronunțat o nouă soluție de scoatere de sub urmărire penală a celor doi învinuiți și de această dată reținându-se că între orele 23,00 și 5,00 dimineața victima a fost văzută de mai multe persoane pe banca din stația de autobuz iar în jurul orelor 7,00 dimineața a fost găsită decedată între băncile din parcul de la teatrul de vară din localitate aflată la o distanță de aproximativ 50. față de banca din stația de autobuz.

În cauză s-a mai efectuat o nouă expertiză medico -legală traumatologică, de astă dată la. B,în concluziile căreia se arată că leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, din direcții variate, inclusiv cu victima căzută la pământ, când mecanismul de producere s-a asociat cu cel a unei compresiuni toraco -abdominale.

Procurorul a apreciat că datele anchetei nu conțin suficiente indicii, elemente, probe care să conducă spre vinovăția numiților și, martorii audiați neconfirmând prezența în preajma victimei în seara de 20.04.2002 a vreunui agresor, de asemenea, vecinii numitei nu au auzit în acea seară zgomote suspecte sau dialoguri între persoanele cercetate și victimă.

Așa fiind, procurorul a apreciat că în cauză se impune să se efectueze investigații specifice cauzelor cu autori necunoscuți și în situația în care vor apărea elemente noi se va redeschide urmărirea penală.

Și această soluție a fost contestată de iar prin Ordonanța din 26.01.2006 a Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluis -a dispus infirmarea Ordonanței din 16.01.2006 și redeschiderea urmăririi penale, ocazie cu care să se completeze această urmărire prin administrarea de noi probe în sensul reaudierii numitei în prezența unui apărător, studierea dosarului nr. 367/P/2002 al Parchetului Militar Iași în care a fost cercetat lucrătorul de poliție, audierea mamei învinuitei pe nume, reanalizarea tuturor probelor administrate anterior și refacerea lor, reaprecierea cu privire la o nouă testare a învinuiților la poligraf, administrarea oricăror alte probe de natură a conduce la aflarea adevărului.

După ce s-au reanalizat toate probele administrate în cauză și s-au primit de la Comisia Superioară Medico -Legală concluziile din care rezultă neîndoielnic că moartea lui s-a datorat doar loviturilor active primite de la un potențial atacator și nu ca urmare a căderilor repetate, procurorul care a efectuat această ultimă cercetare a ajuns la concluzia cp moartea victimei a fost violentă și s-a datorat lovirii sale repetate de către autori necunoscuți întrucât din toate datele de anchetă nu au rezultat elemente care să probeze neîndoielnic vinovăția învinuiților și.

Așa fiind, prin ordonanța din 20.04.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți și înregistrarea cauzei la pricini cu autori necunoscuți, urmând ca în continuare să se efectueze investigații pentru descoperirea autorilor faptei de omor.

a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, iar Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a respins-o ca neîntemeiată.

Conform art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, s-a formulat plângere la Tribunalul Vaslui în care petenta susține că fratele a fost omorât în locuința numitei sau în apropierea acesteia de către numitul cu complicitatea mamei sale.

Susține petenta că toate probele existente la dosar conduc spre această concluzie dar organele de urmărire penală refuză tragerea lor la răspundere, ba mai mult frac tot posibilul ca vinovații să nu fie niciodată prinși, iar fapta să se prescrie.

Tribunalul constată că susținerile petentei prin apărător sunt hazardate și nu au corespondent în probatoriul administrat în cauză. Din nici o dispoziție de martor nu rezultă că singur ori cu ajutorul mamei sale l-ar fi lovit pe o asemenea agresiune trebuind să fie percepută cât de puțin de vreun cetățean.

Este adevărat că în locuința numitei au fost găsite urme de sânge de la victimă, însă relatările și apărările învinuitei sunt perfect logice și nu vin să confirme acuzarea.

apărută în efectuarea actelor de urmărire penală a fost cauzată în principal de concluziile medicilor legiști care mai întâi au acceptat și posibilitatea producerii unor leziuni prin cădere pe trepte dar și prin lovituri active, pentru ca la final să se stabilească de către Comisia Superioară de Medicină Legală că moartea victimei s-a datorat exclusiv unor acte de agresiune.

În consecință, tribunalul constată că soluția pronunțată de procurorul care a efectuat urmărirea penală precum și cea a primului procuror sunt temeinice și legale, impunându-se menținerea lor și respingerea plângerii.

În mod cert a fost omorât dar nu există probe care să poată conduce la trimiterea în judecată a celor doi învinuiți, urmând ca în continuare să se efectueze cercetări care să stabilească cine sunt autorii acestei fapte deosebit de grave.

Hotărârea astfel pronunțată a fost recurată, în termen legal, de către petenta, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal, sub următoarele aspecte:

- hotărârea in stanței de fond este lovită de nulitate absolută, întrucât au fost încălcate disp. art. 304 Cod procedură penală în sensul că pronunțarea hotărârii nu s-a făcut în ședință publică, astfel cum impun aceste dispoziții;

- rezoluția procurorului este netemeinică, întrucât ancheta nu a valorificat probele necesare soluționării cauzei, respectiv:

- nu s-au reaudiat numiții și, ale căror depoziții sunt concludente în cauză;

- nu au fost retestați cu aparatul poligraf cele două persoane cercetate;

- nu s-a efectuat experimentul judiciar impus de instanța de judecată, prin infirmarea unei ordonanțe anterioare;

- nu au fost identificate persoane menționate de petentă și care pot da informații utile cauzei;

- nu s-a valorificat caseta video făcută cu ocazia cercetării faptei;

- nu s-au efectuat cercetări în apartamentul persoanei cercetate.

Apreciază petenta că probele ce au fost impuse organului de cercetare de către instanța de judecată nu au fost administrate împrejurare care a condus la pronunțarea soluției contestate.

Pe fondul cauzei, petenta solicită admiterea recursului, infirmarea soluției procurorului, trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a celor vinovați.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că este întemeiat recursul formulat sub aspectele și pentru considerentele ce vor fi expuse:

Situația de fapt cu privire la decesul numitului a fost corect reținută de organul de cercetare, în sensul că, în data de 21 aprilie 2002 Vaf ost sesizat de ajutorul șefului de post din localitatea că, în incinta de din localitate, a fost descoperit cadavrul numitului, care prezenta leziuni în zona feței.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că victima a întreținut relații de concubinaj cu numita, ambii fiind cunoscuți în localitate ca notorii consumatori de băuturi alcoolice, pe acest fond, între cei doi având loc frecvente conflicte soldate și cu violențe. Datorită modului de viață a celor doi, relația acestora era dezaprobată de fiii majori ai numitei, în special de învinuitul, care ar fi fost în relații conflictuale cu victima, aceasta din urmă fiind, în cadrul conflictelor ce se iveau, bătută de către învinuit.

De cele mai multe ori victima și cu numita consumau băuturi alcoolice în locuința acesteia (aceasta fiind, probabil, și motivul pentru care învinuitul nu aproba acest stil de viață) astfel cum s-a întâmplat și în data de 20 aprilie 2002, când ajuns la locuința mamei sale, găsindu-i pe cei doi consumând băuturi alcoolice, a plecat, solicitând victimei să plece. Din probele administrate de către procuror a rezultat că în acea noapte învinuitul nu s-ar mai fi întâlnit cu victima, care a părăsit apartamentul la scurt timp după plecarea acestuia. Între timp numita a adormit, fiind trezită de o bufnitură în ușa apartamentului, care s-a deschis forțat, intrând în apartament, murdar de sânge pe față, pe și pe mâini. Cei doi au mai consumat băuturi alcoolice și după ce și-a mai revenit și s-a șters cu o cârpă, a plecat, fiind urmărit cu privirea de (potrivit declarației acesteia), care i-a ținut și ușa de la apartament deschisă, întrucât pe scări nu era lumină.

Ulterior, numitul a fost găsit căzut de un cetățean care i-a anunțat pe paznicii comunali și, care împreună cu - ajutor de șef de post, l-au dus pe o bancă în stația de autobuz, unde a fost găsit spre dimineață, mort. Înainte de acest moment, văzând că victima prezintă urme de sânge pe și pe față, persoanele care l-au găsit au întrebat ce s-a întâmplat și întrucât nu au primit răspuns, lucrătorul de poliție s-a deplasat până la blocul unde locuiește fără a găsi nimic suspect.

Potrivit art. 200 Cod procedură penală urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiuni lor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

Activitățile ce se realizează în cadrul urmăririi penale au unconținut complex, conținut determinat de specificul problemelor ce se impun a fi rezolvate în fiecare cauză penală.

Prin "strângerea probelor necesare" se înțelege atât operația de adunare a probelor cât și examinarea și evaluarea lor, pentru a se constata dacă sunt suficiente în vederea luării hotărârii privind trimiterea sau netrimiterea cauzei în judecată.

Prin expresia "identificarea făptuitorilor" legiuitorul a dorit să precizeze că, în cadrul urmăririi penale, probele adunate trebuie să ajute la depistarea celor care au săvârșit fapta penală, înțelegând prin aceasta atât stabilirea faptului că urmarea socialmente periculoasă se datorează unei activități umane, cât și aflarea datelor de identitate ale celui care a săvârșit fapta penală.

Examinând lucrările dosarului prin prisma aspectelor menționate, Curtea apreciază că, în cauză, organele de cercetare penală nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau, conform art. 200 și următ. Cod procedură penală de a "strânge" și administratoateprobele necesare pentru soluționarea cauzei de față.

De altfel, mărturie a superficialității cu care a fost instrumentată cauza de față și pe care s-a întemeiat soluția procurorului, o constituie însuși traseul pe care l-a cunoscut dosarul de la data constatării decesului numitului, de la infirmări ale rezoluțiilor procurorilor, cu consecința redeschiderii cauzei, de către procurorul ierarhic superior și până la casarea hotărârii de către instanța de recurs, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Însă, nici în aceste condiții, organele de cercetare nu au depus diligențele necesare pentru efectuarea unei anchete complete și temeinice, sub aspect probator, care să susțină ordonanța procurorului.

Și aceasta întrucât, deși prin decizia penală nr. 675 din 21.09.2004 a Curții de Apel Iașis -a dispus trimiterea cauzei la procuror și redeschiderea urmăririi penale, organele de cercetare nu au administrat și efectuat probele ce au fost im puse prin decizia menționată.

De asemenea, având în vedere și noile acte medicale efectuate cu privire la mecanismul de producere a morții numitului și care concluzionează că moartea acestuia a fost violentă, Curtea apreciază că nu sunt suficiente probe care să susțină soluția procurorului, ancheta fiind lapidară și incompletă.

Analizând probatoriul administrat în cauză, apreciat ca insuficient, Curtea constată că se impune cu necesitate administrarea următoarelor probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele:

- audierea martorilor și soția acestuia, a numiților și;

- identificarea și audierea altor martori care pot da informații în vederea stabilirii traseului urmat de victima în data respectivă;

- identificarea și vizionarea casetei video înregistrată cu ocazia cercetării la fața locului și valorificarea oricărui indiciu probator ce are legătură cu cauza.

- prelevarea urmelor biologice (sânge) din locuința numitei și expertiza a acestora.

De asemenea, cu ocazia reluării urmăririi penale, organele de anchetă pot administra și valorifica orice element probator de natură să conducă la aflarea adevărului și la stabilirea reală a situației de fapt.

Pentru aceste motive, apreciind că nu sunt suficiente probe care să stabilească cu certitudine împrejurările cauzei, Curtea urmează ca, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală, să admită re4cursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 479 din 17.10.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o va casa integral.

Rejudecând cauza, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală va admite plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr. 337/P/2002 din 20.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și a rezoluției prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 331/2/II/2007 din 28.05.2007, pe care le desființează.

Va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru administrarea probatoriului menționat anterior și expus în dispozitiv.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală

Având în vedere soluția pronunțată în cauză, atât cu privire la hotărârea instanței de fond cât și cu privire la actele procurorilor, apare de prisos a mai fi analizat motivul de nulitate absolută invocat de către petentă în cererea de recurs privitor la nepronunțarea hotărârii în ședința publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 479 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o casează în întregime.

Rejudecând cauza:

Admite plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr. 337/P/2002 din 20 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și a rezoluției prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui pronunțată la 28 mai 2007 în dosar nr. 331/2/II/2007 pe care o desființează.

În temeiul art. 278¹alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru următoarele motive:

- completarea probatoriului testimonial prin audierea martorilor și soția acestuia din comuna, județul V, a numitului, a numitului;

- identificarea și audierea altor martori care pot da informații cu privire la traseul urmat de victima și orele la care a fost văzută victima în diverse puncte ale acestui traseu;

- identificarea și vizionarea casetei video înregistrată cu ocazia cercetării la fața locului și valorificarea oricărui indiciu probator ce are legătură cu cauza;

- prelevarea urmelor biologice (sânge) existente pe obiectele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (covor, pătură, etc.) și de expertizarea Naa cestora.

Cheltuielile judiciar rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Dan

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

07.03.2008

Tribunalul Vaslui:

- -