Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 88/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 88
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului nr.315/P/ 25 martie 2008 dată de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru petenta, av. pentru persoana cercetată - notar public, persoanele cercetate și și personal, asistate de av., lipsesc celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru persoanele cercetate și, depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Av. pentru petenta, arată că nu mai are de formulat alte cereri, de asemenea apărătorul persoanei cercetate, respectiv av., arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cauzei de față.
Av. pentru petenta arată că prezenta plângere este formulată vizând o problemă mai aparte și nu întâmplătoare a petentei. Astfel, cele două persoane cercetate, și, susțin că au încheiat, în fața notarului, un contract de împrumut cu ipotecă cu petenta. Petenta a precizat că acest lucru nu este adevărat, și după opinia sa, petenta are dreptate, întrucât tot aceasta a relatat că i-au fost furate actele de identitate, acte ce au fost folosite, mai ales că există și o coincidență de nume între petenta și persoana cercetată.
În cauză s-a efectuat o expertiză grafică, expertiză ce a avut ca fundament mai multe elemente scriptice, pentru a se determina dacă semnătura de pe contract aparține petentei, însă în raportul efectuat există multe inadvertențe, multe nelămuriri pentru a se ajunge la o soluție clară. Încă planează îndoieli cu privire la existența semnăturii petentei de pe acel contract, astfel încât, pentru acuratețea actului de justiție și aflarea adevărului este necesar ca aceste dubii să fie eliminate, prin efectuarea unei noi expertize grafice.
Solicită admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru administrarea tuturor probelor solicitate și pentru efectuarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale.
Av. pentru persoanele cercetate și, față de concluziile formulate de apărătorul petentei, prin care s-a invocat existența acelui dubiu, apreciază că nu este suficient a se invoca anumite aspecte, fără ca acestea sa fie dovedite.
Apreciază că în cauză, probele administrate, nu pot duce la concluzia că soluția dată prin rezoluția atacată, este o soluție nelegală. Este clar că acest contract de împrumut a fost analizat, a fost expertizat, iar din concluziile raportului de expertiză grafică rezultă că semnătura de pe contract aparține petentei, astfel încât nu se poate invoca existența unui dubiu.
Mai arată, apărătorul persoanelor cercetate și, că nu este suficient a se analiza doar expertiza grafică efectuată în cauză, ci și înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri produse și de cabinetul notarului public, prin care se face dovada relei credințe a petentei. Nu există nici un dubiu cu privire la împrejurarea că aceasta a semna contractul de împrumut. Mai mult, petenta era obișnuită să încheie astfel de contracte de împrumut, și a semnat în diferite moduri, pe acele contracte, însă notarul public i-a luat petentei și o declarație prin care aceasta a recunoscut că este voința sa și că a primit banii împrumutați. Prin urmare nu se poate pune sub semnul întrebării contractul ce face obiectul plângerii de față. că petenta este de rea credință și a găsit o modalitate, prin formularea prezentei plângeri, de a întârzia actele de executare.
Formulează concluzii de respingere a plângerii și menținere a rezoluției dată în cauză, ca fiind legală și temeinică.
Av. pentru persoana cercetată formulează concluzii de respingere a plângerii formulate de petenta și menținerea rezoluției atacate, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că într-adevăr există un dubiu, dar acesta este doar cu privire la buna credință a petentei. Petenta a făcut referire la faptul că i-au fost sustrase actele de stare civilă într-un mijloc de transport în comun ( aspect ce nu a fost dovedit și nici nu există vreo plângere înregistrată, în acest sens).
În cauza de față s-au administrat probe, s-a efectuat o expertiză grafică cu privire la semnătura de pe contractul de împrumut și s-a dovedit că acea semnătură aparține petentei.
Persoana cercetată, arată nu are nimic de adăugat.
Persoana cercetată, achiesează la concluziile apărătorului său.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii formulate și de menținere a rezoluției atacate întrucât soluția dată este legală și temeinică.
Înțelege să se refere strict la obiecțiunile invocate de petentă și anume faptul că ar exista dubii cu privire la concluziile expertizei grafice și că nu s-a efectuat o nouă expertiză.
Nu s-a efectuat o nouă expertiză grafică întrucât nu au existat contradicții și nu s-a impus efectuarea unei noi expertize, stabilindu-se în mod indubitabil că semnătura de pe contract aparține petentei. Celelalte concluzii formulate de apărătorul petentei, sunt adiacente cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față.
La data de 09.06.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași plângerea promovată de petenta -, domiciliată în I str. - nr. 1 CFR,. 2, împotriva rezoluției nr. 315/P/25.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel și menținută prin rezoluția nr. 437/II/2/12.05.2008 a procurorului general -adjunct al aceleiași unități și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de notarul public-pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal (2 infracțiuni) și fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și față de persoanele fără calitate specială și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii sale, petenta a susținut că nu a cunoscut-o pe doamna notar - și nu a semnat nici un contract de împrumut, garantat cu ipotecă. A mai precizat petenta că în perioada în care se pretinde că ar fi semnat cele două contracte locuia împreună cu numitul și le-a fost spartă locuința, fiindu-i furate mai multe bunuri, printre care și cartea de identitate.
Petenta a mai arătat că este posibil ca cei care i-au furat actul de identitate să-l fi folosit la notariat pentru obținerea celor două împrumuturi; a mai arătat că nu îi cunoaște pe pretinșii împrumutători și că nu a primit nimic de la aceștia.
A mai relevat petenta că expertiza criminalistică efectuată în cauză are concluzii nesigure și că în mod greșit i-au fost respinse obiecțiunile formulate și cererea de efectuate a unei noi expertize.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea actelor premergătoare și începerea urmăririi penale.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, reține următoarele: prin rezoluția nr. 315/P/25.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public - pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal alin. 1 (două infracțiuni și fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni) cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva persoanelor fără calitate specială și, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Au fost respinse pretențiile civile pentru daune morale, formulate de partea vătămată -, ca fiind neîntemeiate.
În motivarea rezoluției s-a subliniat că prin redactarea contractului de împrumut garantat de ipotecă, având drept părți pe (împrumutător), - (garantă împrumutată) la cererea fiecăruia dintre aceștia - înregistrată sub nr. 3527/31.05.2006 în cadrul Biroului Notarului Public " -" cu sediul în municipiul I și prin efectuarea autentificării acestuia în baza încheierii nr. 2099/31.05.2006, înregistrată în cadrul aceluiași birou notarial public sub nr. 3527, totodată prin redactarea contractului de împrumut garantat de ipotecă, având drept părți pe (împrumutător), - (garantă împrumutată), la cererea fiecăruia - înregistrată sub nr. 6712/01.09.2006 în cadrul Biroului Notarului Public " -" cu sediul în municipiul I - și prin autentificarea înscrisului conform încheierii nr. 3348/01.09.2006, înregistrată în cadrul aceluiași birou notarial public sub nr.6712, notarul public - și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, realizându-le în mod corespunzător și nu defectuos.
Redactarea fiecărui contract de împrumut garantat de ipotecă cât și îndeplinirea fiecărui act al autentificării s-a făcut la cererea fiecărei părți, consemnată expres și semnată personal atât de către împrumutător cât și de către -.
Notarul public a stabilit cu prilejul primirii cererilor, identitatea, domiciliul, pe baza actului de identitate prezentat cât și depus în copie xerox în evidența notarului public, îndeplinind obligația legală reglementată de art. 43 din Legea nr.36/1995 legea notarilor publici și a activității notariale.
Totodată a respectat prevederile articolului 45 din Legea susprecizată, verificând dacă scopul urmărit de către părți prin redactarea și autentificarea contractului de împrumut garantat de ipotecă este în conformitate cu legea stabilind că, nu există nici un motiv legal din cele reglementate în articolul 6 al actului normativ susmenționat, pentru a refuza îndeplinirea actului notarial.
Fiecare contract de împrumut garantat de ipotecă a fost redactat potrivit voinței celor două părți cât și în condițiile prevăzute de lege, astfel încât nu s-a putut demonstra probator că, ar conține date sau împrejurări neconforme realității aspectelor de fapt declarate de către acestea.
- a semnat personal de fiecare dată pe cele două contracte de împrumut garantate de ipotecă, la rubrica ". -"; mai mult pentru contractul având drept parte împrumutătoare pe numitul susnumita a consemnat personal mențiunea "Am citit" la rubrica anterior precizată și a semnat și pe prima pagină a înscrisului.
Fiecare dintre cele două încheieri de autentificare anterior menționate cuprinde aspecte de fapt reale cât și datele obligatorii stipulate imperativ și limitativ în articolul 49 din Legea nr. 36/1995 legea notarilor publici și a activității notariale, în realizarea actului notarial al autentificării notarul public - îndeplinindu-și obligațiile de serviciu, respectând dispozițiile art.58,64 și 65 din Legea cadru susprecizată.
Nu s-a dovedit producerea unei vătămări importante a intereselor legale ale numitei - prin autentificarea celor două contracte de împrumut garantat de ipotecă.
Prin expertiza criminalistică grafică efectuată de către experți criminaliști din cadrul Ministerului Justiției -Institutul Național de Expertize Criminalistice B s-a constatat că, fiecare contract de împrumut garantat de ipotecă, autentificat prin încheierea nr. 2099/31.05.2006 și nr. 3348/01.09.2006, ale Biroului Notarului Public " " cu sediul în municipiul I, a fost semnat atât pe prima pagină cât și la poziția "." de către -. Cererile de autentificare ale contractelor susmenționate, înregistrate sub numerele: 3527/31.05.2006 și 6712/01.09.2006 la Biroul Notarului Public " -" cu sediul în municipiul I, au fost semnate atât la poziția "Semnătura" cât și pe verso de către -.
Nu s-a putut dovedi împrejurarea că, notarul public - - având biroul notarial public cu sediul în municipiul I,-, -.2, parter, județul I, - cu prilejul redactării fiecărui contract de împrumut garantat de ipotecă cât și îndeplinirii actului individual al autentificării lor, să fi falsificat fiecare înscris, prin atestarea de date sau împrejurări neconforme realității ori prin omisiunea de a însera aspectele de fapt solicitate de către părțile contractante.
Din punctul de vedere al legii penale fiecare dintre cele două contracte de împrumut garantat de ipotecă cât și dintre cele două încheieri de autentificare, în discuție, întocmite de către notarul public - nu constituie înscris falsificat, având valoare juridică legală.
Nu s-a putut demonstra existența culpei în vreuna di9n formele sale - levis, levissima - care să fi fost manifestate de către notarul public - de a nu-și îndeplini obligațiile de serviciu sau de a le realiza în mod defectuos urmare a cererii adresate de către -, și.
Totodată nu s-a dovedit manifestarea de voință, directă sau indirectă a notarului public - de a altera în vreun anume mod, cu prilejul redactării cât și al îndeplinirii actului notarial al autentificării, conținutul fiecăruia dintre contractele de împrumut gar4antat de ipotecă, în discuție și al încheierilor de autentificare numerele: 2099/31.05.2006 și 3348/01.09.2006.
Actele premergătoare administrate în cauză au mai demonstrat faptul că, nici unul dintre numiții, nu a desfășurat în realitatea obiectivă vreo activitate materială de contrafacere a subscrierii părții vătămate - cu prilejul semnării și exprimării consimțământului de către fiecare în vederea autentificării contractului de împrumut garantat de ipotecă, redactat și ulterior autentificat de către notarul public - prin încheierea nr. 2099/31.05.2006 (împrumutător ) și nr.3348/01.09.2006 (împrumutător ).
Prin raportul de expertiză criminalistică grafică nr. 34/20.02.2008 întocmit de către experți criminaliști din cadrul Ministerului Justiției - Institutul Național de Expertize Criminalistice B, înregistrat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași sub nr. 315/P/2007 la data de 27.02.2008, s-a concluzionat în sensul: fiecare contract de împrumut garantat de ipotecă autentificat prin încheierea nr. 2099/31.05.2006 și nr. 3348/01.09.2006 ale Biroului Notarului Public " -" cu sediul în municipiul I, a fost semnat atât pe prima pagină cât și la poziția "." de către -. Cererile de autentificare ale contractelor sus menționate, înregistrate sub nr. 3527/31.05.2006 și 6712/01.09.2006 la Biroul Notarului Public " -" cu sediul în municipiul I, au fost semnate atât la poziția "Semnătura" cât și pe verso de către -.
Partea vătămată - a formulat, la data de 14.03.2008, obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză criminalistică grafică solicitând efectuarea unei noi expertize "având îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor acestui raport".
Prin rezoluția procurorului nr. 315/P/2007 din data de 17.03.2003, în conformitate cu prevederile art. 203 al. 1 Cod procedură penală și articolul 67 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea obiecțiunilor cât și a cererii de efectuare a unei noi expertize criminalistice grafice, ca fiind neîntemeiate, motivat de considerentele:
Obiecțiunile au fost formulate "în temeiul articolului 125 Cod procedură penală" care stipulează: "dacă organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, dispune efectuarea un ei noi expertize" ori organul de urmărire penală care administrează actele premergătoare în prezenta cauză nu are îndoieli asupra concluziilor raportului de expertiză.
Organul de urmărire penală în cuprinsul ordonanței nr. 315/P/2007 din data de 9.11.2007 a menționat individual scriptele de comparație pe care le înaintează Institutul Național de Expertize Criminalistice B în vederea efectuării expertizei criminalistice grafice, scripte care în parte au fost prezentate de către partea vătămată -, la cererea organului de urmărire penală.
Prin adresa nr. 805/3.12.2007, Institutul Național de Expertize Criminalistice Bar estituit dosarul cu solicitarea suplimentării scriptelor de comparație cu: acte semnate în mod cert de către -, anterior cauzei; probe grafice constând în semnături date în serie și în cât mai mult scris al acesteia cât și clarificarea aspectului garanției că, înscrisurile existente în dosar la filele 54-55 și 61 au fost semnate cu certitudine de către.
-, la datele de 17 și respectiv 19 decembrie 2007 consemnat personal câte o declarație în cuprinsul căreia a menționat apartenența sau nu a semnăturii sale pe înscrisurile aflate la filele precizate cât și înscrisurile originale pe care le depune drept scripte de comparație.
La data de 17.12.2007 organul de urmărire penală a ridicat probe grafice de subscriere și scriere de la -, scrise cu mâna sa.
De asemeni organul de urmărire penală a ridicat două înscrisuri originale de la Biroul Notarului Public "B -" reprezentând contractul de vânzare -cumpărare având drept părți pe - - și -, autentificat prin încheierea nr. 2128/15.07.2002 în cadrul biroului notarial public susprecizat și cererea de solicitarea redactării și autentificării contractului de vânzare -cumpărare formulată de către cele două persoane anterior menționate, la data de 15.07.2002, către biroul notarial public reprezentat de B.
Aceste scripte de comparație au fost retrimise împreună cu întregul dosar al cauzei, Institutului Național de expertize Criminalistice B, prin adresa nr. 315/P/2007, din data de 09.01.2008.
Dacă reprezentanții institutului de specialitate sus menționat ar fi apreciat în sensul insuficienței scriptelor de comparație pentru efectuarea expertizei criminalistice grafice ar fi resolicitat suplimentarea lor.
Din parcurgerea rațională a capitolelor "Constatări" și "Concluzie" ale raportului de expertiză criminalistică grafică nu s-a constatat reproducerea constatărilor și implicit a concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 98/28.06.2007 întocmit de către expert criminalist din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice I la solicitarea Biroului Notarului Public - cu sediul în municipiul
Consemnarea concluziilor acestuia s-a impus în capitolul "Lucrări anterioare" din considerentul justificării efectuării celei de a doua expertize criminalistice grafice la nivelul Institutului Național de Expertize Criminalistice B, ca expertiză dispusă de către organul de urmărire penală.
Citirea logică, integrală, a consemnărilor din capitolul "Constatări" al raportului de expertiză criminalistică grafică nu a dus la identificarea de expresii cu caracter de îndoială, ezitante sau incerte, ale expertului.
Contrar acestei susțineri aparținând părții vătămate, s-a stabilit că, expertul criminalist a constatat indubitabil în sensul "analiza grafică a semnăturilor date pe numele de pe cele două contracte contestate și cererile de autentificare aferente a scos în evidență faptul că toate cele opt grafisme provin de la aceeași persoană".
Totodată "toate semnăturile date pe numele aflate pe actele din dosarul înaintat aparțin titularei" și "atât cele două contracte în litigiu cât și cererile de autentificare aferente au fost semnate de.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta -, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 437/II/12.05.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea acestei ultime rezoluții s-a subliniat că motivele de nelegalitate invocate de petentă nu se confirmă.
Astfel, partea vătămată a precizat, cu ocazia audierii de către procuror, că nu a solicitat notarului public - redactarea și autentificarea celor două contracte de împrumut, că nu a semnat astfel de contracte și că pe cei doi făptuitori nu îi cunoaște.
A mai precizat petenta că în luna noiembrie 2006, în timp ce se afla într-un mijloc de transport i-a fost sustras portmoneul în care avea cartea de identitate, astfel că a fost posibilă prezentarea la notar a altei persoane.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat audierea martorului și efectuarea expertizei criminalistice grafice, probe ce au fost admise și administrate.
Concluziile expertizei criminalistice efectuate la Ministerul Justiției - Institutul Național de Expertize Criminalistice B sunt fără echivoc și atestă că semnăturile de pe contractele de împrumut și de pe cererile de autentificare a contractelor îi aparțin petentei -.
Aceste concluzii sunt în concordanță și le confirmă pe cele ale raportului de expertiză efectuat la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Apreciindu-se că urmărirea penală efectuată este completă și că actele premergătoare administrate au dovedit că cele două contracte au fost întocmite de notarul public cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și că ceilalți doi făptuitori au atestat un fapt real prin semnarea celor două contracte, în baza art. 275 -278 Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petenta -.
Verificând actele aflate la dosar, Curtea constată că rezoluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Actele premergătoare efectuate în cauză a relevat că notarul public -, a redactat cele două contracte de împrumut, garantate de ipotecă, unul având ca părți pe (împrumutător) și - (garantă împrumutată), la cererea expresă a acestora, înregistrată sub nr. 3527/31.05.2006 la sediul biroului notarial din municipiul I, prin efectuarea autentificării acesteia, în baza încheierii nr. 2099/31.05.2006.
Al doilea contract de împrumut garantat de ipotecă avea ca părți pe (împrumutător) și - (garantă împrumutată).
Cererile acestora au fost înregistrate sub nr. 6712/01.09.2006, iar înscrisul întocmit a fost autentificat conform încheierii nr. 3348/01.09.2006, înregistrată în cadrul aceluiași birou notarial.
Cu ocazia încheierii celor două contracte notarul public și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de serviciu. La primirea cererilor de redactare și autentificare a contractelor a stabilit identitatea și domiciliul fiecăruia din părți pe baza actului de identitate prezentat și depus în copie xerox în evidența notarului public, așa cum cer dispozițiile art. 43 din Legea nr. 36/1995 privind activitatea notarială.
Au fost respectate și dispozițiile art. 45 din Legea 36/1995, notarul verificând dacă scopul urmărit de părți prin redactarea și autentificarea celor două contracte de împrumut, garantate de ipotecă, este în conformitate cu legea, constatând că nu există nici un motiv legal pentru a refuza îndeplinirea actului notarial.
Fiecare din cele două contracte garantate de ipotecă a fost redactat potrivit voinței celor două părți și în condițiile prevăzute de lege, iar petenta - a semnat personal, de fiecare dată, contractele de împrumut la rubrica "împrumutată".
Încheierile de autentificare cuprind aspectele de fapt reale și datele obligatorii, stipulate imperativ și limitativ în art. 49 din Legea 36/1995.
Expertiza criminalistică grafică efectuată la Institutul Național de Expertize Criminalistice Bac oncluzionat că fiecare din cele două contracte de împrumut, garantate de ipotecă, a fost semnat atât pe prima pagină cât și la poziția "împrumutat" de -. Cererile de autentificare a contractelor sus -menționate au fost semnate, atât la poziția "semnătura" cât și pe verso de petenta -.
În cauză nu s-a dovedit că notarul public, cu ocazia redactării celor două contracte de împrumut ar fi atestat în conținutul lor date sau împrejurări neconforme realității, ori ar fi omis să însereze aspecte de fapt solicitate de părți.
Pe cale de consecință, nu s-a demonstrat existența unei culpe a notarului în sensul că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de serviciu, ori că și le-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător.
Pentru toate aceste considerente soluția de a nu se începe urmărirea penală împotriva notarului - pentru infracțiunile prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal și 289 alin. 1 Cod penal este legală și temeinică.
Din conținutul acelorași acte premergătoare administrate în cauză a mai rezultat că numiții și nu au desfășurat nici o activitate materială a subscrierii petentei, cu prilejul semnării contractului, ori cu prilejul exprimării consimțământului, în vederea autentificării contractului garantat de ipotecă, redactat și autentificat de notarul public -.
Raportul de expertiză criminalistică întocmit la Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției a concluzionat că fiecare din cele două contracte de împrumut garantate de ipotecă și autentificate prin încheierile nr. 2099/31.05.2006 și 3348/01.09.2006 la biroul notarului public - au fost semnate, atât pe prima pagină, cât și la poziția "împrumutată" de către petenta -.
De asemenea, cererile de autentificare a contractelor sus -menționate au fost semnate atât la poziția "semnătură" cât și pe verso, de -.
În cursul cercetărilor petenta și-a schimbat conținutul declarațiilor în care reda dispariția actului de identitate; în primele din 25.05.2007 și din 12.06.2007 a arătat că din locuința în care stătea împreună cu concubinul i-au dispărut în cursul anului 2006 inițial un aparat foto digital, apoi o brățară de aur ulterior, fiind audiată la data de 18.2007 de către procuror, petenta a precizat că în luna noiembrie 2005, în timpul unei deplasări cu un mijloc de transport în comun, pe raza municipiului I i-a fost sustras din poșetă portmoneul în care avea și cartea de identitate. Nu a reclamat furtul la poliție, dar s-a prezentat la. I și a solicitat eliberarea unei noi cărți de identitate, lucru realizat la 12.01.2006. Din actele aflate la dosar rezultă că la audierea din 18.2007 realizată de procuror, petenta s-a legitimat cu cartea de identitate eliberată la data de 12.01. act consemnat atât în încheierea de autentificare a contractului de împrumut încheiat cu, cât și în încheierea de autentificare a contractului de împrumut încheiat cu persoana cercetată și aflat în xerocopie în aceste contracte.
Dacă petenta a deținut această carte de identitate de la eliberare 12.01.2006, în tot cursul anului 2006, pe parcursul căruia s-au încheiat cele două contracte și până la data de 18.2007 când s-a legitimat la procuror, cu prilejul audierii, nu se explică cum ar fi putut altcineva să se prezinte cu acea carte de identitate la notar, spre a se legitima și a încheia în numele său contractele de împrumut.
De aici rezultă că petenta nu a fost de bună credință când a promovat prezenta plângere.
În conținutul aceleiași plângeri petenta susține că nu a fost niciodată în cabinetul notarului - și că nu o cunoaște pe aceasta.
Din aceleași acte aflate la dosar mai rezultă că terenul cu care petenta a garantat cele două împrumuturi, în suprafață de 584. a fost cumpărat de la numitul -, iar radierea ipotecii instituite în favoarea numitului pe acest teren, s-a realizat la același birou notarial al persoanei cercetate - la 31.05.2006.
Din actul intitulat "chitanță" aflat la fila 61 dosar parchet rezultă că în ziua de 31.05.2006 la Biroul notarului - petenta - a achitat numitului suma de 11.950 euro, sumă reprezentând împrumutul acordat conform contractelor de împrumut garantate de ipotecă I și II, autentificate sub nr. 4920/10.XII.2004 și 6255/19.10.2005, ambele la biroul notarului public -.
Totodată numitul a consimțit și a solicitat radierea ipotecilor și a interdicției de înstrăinare notate în favoarea sa în Cartea Funciară.
În aceeași zi, cu aceeași carte de identitate și la același notar petenta a încheiat contractul de împrumut garantat de ipotecă de la numitul.
De fapt, acesta era modul de lucru al petentei, plătea un împrumut anterior făcând unul nou, mai mare și garantând cu același teren.
Pe cale de consecință, soluția de a nu se începe urmărirea penală în cauză, împotriva persoanelor cercetate -, și este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
În baza art. 2781alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală va fi respinsă plângerea promovată de petenta - împotriva rezoluției nr. 315/P/25.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și menținută prin rezoluția nr. 437/II/2/12.05.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 Cod procedură penală respinge plângerea promovată de petenta domiciliată în I,- - apartament 2 împotriva rezoluției nr. 315/P/25 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și menținută prin rezoluția nr. 437/II/2/12.05.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva notarului public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249 alin.1, 289 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și împotriva persoanelor cercetate și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 alin.1 Cod penal.
Obligă petenta să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.09.2008
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
