Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.88/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției procurorului din 22 iulie 2009, dată în dosar nr.8/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct din 28 august 2009, dată în dosar nr.635/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatei, avocat, apărătorul ales al intimatului, avocat și apărătorul ales al intimatei, lipsă fiind petentele, și intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, înscisuri de către petente, respectiv precizări la plângere și dovada că plângerea a fost introdusă în termen.
Reprezentantul Parchetului depune la dosar în copie xerox borderoul din data de 03 septembrie 2009, din care rezultă data la care a fost comunicată soluția petentelor.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătorul intimatei solicită respingerea ca neîntemiată și menținerea rezoluțiilor adoptate de procuror ca fiind temeinice și legale, având în vedere că din actele premergătoare rezultă că intimata și-a îndeplinit toate obligațile de serviciu prevăzute de lege, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit.a Cod pr.pen. Mai arată că, petentele pentru clarificarea situației au posibilitatea de a solicita rectificarea de carte funciară.
Solicită obligarea petentelor la plata cheltuielilor judiciare, conform chitanței de puse la dosar.
Apărătorul intimatului solicită în temeiul art. 2781alin.8 lit.a Cod pr.pen. respingerea plângerii ca neîntemeiată, raportat la actele dosarului și faptul că nu s-au adus elemente noi.
Apărătorul ales al intimatei solicită respingerea plângerii pe care o consideră o șicanare, având în vedere că din actele premergătoare a rezultat fără dubiu, că faptele imputate făptuitorului nu există. Astfel de plângeri au fost soluționate și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, iar plângerile formulate au fost respinse pe motiv că faptele nu există.
În concluzie, apreciind soluția atactă ca fiind legală și temeinică, solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul Parchetului arată că plângerea petentelor trebuie considerată ca fiind introdusă în termen și îndreptată împotriva rezoluției din data de 22.07.2009 dată în dosar nr.8/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, deoarece conform art. 2781Cod pr.pen. plângerea trebuie îndreptată împotriva soluției procurorului și nu împotriva soluției conducătorului parchetului.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea petentelor la plata cheltuielilor judiciare către stat, având în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimații au comis infracțiunile sesizate de petente.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petentele și, au solicitat desființarea rezoluției procurorului general adjunct din 28 august 2009, dată în dosar nr.635/II/2/2009, apreciate ca nelegale și netemeinice și tragerea la răspundere penală a persoanelor reclamate.
S-a arătat în motivarea plângerii că, cercetările în cauză au fost efectuate cu superficialitate, nu au ținut seama de obiectul plângerilor penale inițiale, în sensul că prin aceste plângeri s-au reclamat fapte diferite, comise în date diferite, în care sunt implicate și alte persoane, decât cele față de care s-a pronunțat organul de cercetare penală.
Rezoluția atacată este criticată în concret, pentru următoarele considerente: - nu s-a stabilit modul de dobândire a proprietății asupra unor terenuri înscrise în CF - C, de către numiții, și, în sensul că nu s-au solicitat documentele în baza cărora aceștia au devenit proprietari;
- nu a fost cercetat în calitate de făptuitor și notarul public care a autentificat contractul în baza căruia a devenit coproprietar numitul;
- nu au fost identificate toate persoanele indicate în plângeri (de ex. conducătorii auto, care au fost îndrumați să parcheze autoturismele în dreptul porții petentei );
- nu s-a reținut de către organul de cercetare penală că faptele reclamate au avut loc pe drumul de servitute înscris în CF - C - 484 mp și că acest drum se înfundă;
- nu s-a efectuat cercetare la fața locului, pentru a se constata nemijlocit situația concretă, precum și faptul că persoanele reclamate nu aveau legitimarea de a ocupa terenul în discuție, că a avut loc o ocupare efectivă, că s-a tulburat normala folosință a locuinței petentelor, că făptuitorul a lărgit drumul, deci a modificat limitele de hotar fără acordul tuturor co proprietarilor și că angajați săi au transformat drumul de servitute în parcare privată.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția procurorului din 22 iulie 2009, dată în dosar nr.8/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de notarul public și numiții și - pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 pen. fals intelectual prev. de art.289 pen. și uz de fals prev. de art.291 pen.
- neînceperea urmăririi penale față de, și - pentru infracțiunile de tulburare de posesie prev. de art.220 pen. tulburarea folosinței locuinței prev. de art.320 pen., amenințare prev. de art.193 pen., distrugere prev. de art.217 pen. și furt prev. de art.208,209 pen.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarea stare de fapt:
Prin ordonanța din data de 20.01.2009, în dosarul nr. 8714/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerilor în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, deoarece s-a cerut tragerea la răspundere penală și a notarului public pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din penal ( 50).
Din conținutul dosarului a rezultat faptul că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N au fost înregistrate mai multe plângeri penale ale petentelor și, după cum urmează:
- la data de 30.10.2008 s-a înregistrat sub nr. 8714/P/2008 plângerea penală formulată de petenta împotriva numitei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals prev. de art. 288, 289 și 291 din penal. Aceasta susține că numita a dobândit prin fals contractul de vânzare-cumpărare din data de 27.09.2007, autentificat sub nr. 3154/2007 de către notarul public, și s-a folosit de o carte funciară falsă nr. - "drum înainte " care este o servitute de trecere, pentru care însă nu și-a dat acordul ( 3-4);
- la data de 5.11.2008 sub nr. 8714/P/2008 s-a înregistrat plângerea petentei - împotriva numiților și pentru infracțiunile de tulburare de posesie prev. de art. 220 din penal, tulburarea folosinței locuinței prev. de art. 320 din penal, amenințare prev. de art. 193 din penal și distrugere prev. de art. 217 din penal ( 5-6);
De menționat faptul că numitul este constructorul imobilului dobândit în proprietate de, conform contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.
- la data de 5.11.2008, sub nr. 8714/P/2008 s-a înregistrat plângerea petentei - împotriva numiților și pentru infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 din penal, uz de fals prev. de art. 291 din penal, furt calificat prev. de art. 208, 209 din penal, distrugerea însemnelor de hotar prev. de art. 217 din penal și tulburare de posesie prev. de art. 220 din penal ( 7);
- la data de 3.11.2008, sub nr. 8767/P/2008 s-a înregistrat plângerea petentei -a împotriva numiților și pentru infracțiunile de "tulburare în posesie, tulburarea folosinței locuinței, hărțuire, amenințări cu moartea și distrugerea însemnelor de hotar" ( 8-9; 13-14);
- la data de 17.11.2008 s-a înregistrat sub nr. 9198/P/2008 plângerea petentei -, pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, față de autori necunoscuți, persoane care au modificat cartea funciară nr. - ( 11).
Toate plângerile penale menționate mai sus au fost conexate la un singur nr. de dosar și anume 8714/P/2008.
Pe lângă aceste plângeri penale, s-a constatat existenta unei alte plângeri a petentei -, înregistrată în dosarul nr. 6525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în care sa emis la data de 11.06.2009 rezoluție de neînceperea urmăririi penale împotriva numiților și pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, tulburarea folosinței locuinței, amenințare și furt calificat.
Întrucât, s-a constatat că o parte din plângerile penale existente în această cauză au conținut identic cu cea menționată mai sus în dosarul nr. 6525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, soluționat, procurorul s-a referit numai la plângerile penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals.
Din înscrisurile existente la dosar a rezultat faptul că la data de 17.01.2006, s-a autentificat de către notarul public contractul de vânzare-cumpărare între vânzătorii, soția și cumpărător -. Obiectul contractului îl constituie 1/6 parte din imobilul teren situat în C-N înscris în nr. - C-N, cu nr. top. 13894/3/1/1 și 13894/4/1/1/1 constând din "drum înainte " în suprafață totală de 484. ( 23-24).
Totodată și persoana reclamată, a cumpărat teren în imediata vecinătate, conform contractelor de vânzare-cumpărare după cum urmează:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public în data de 27.09.2007, în care vânzător este, iar cumpărător este. Obiectul contractului constă în imobilul înscris în nr. - C-N cu nr. cadastral 13894/1/4 și 13894/2/4 constând în "arător înainte " în suprafață totală de 784. precum și cota de 1/8 parte din imobilul înscris în nr. - C-N, număr cadastral 13894/3/1/1 și 13894/4/1/1/1 constând în "drum înainte " în suprafață totală de 484. ( 36-27);
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public la data de 22.01.2008 în care vânzător este, iar cumpărător este. Obiectul contractului este cota de 1/4 parte din imobilul înscris în nr. - C, nr. top 13894/1/5 și 13894/2/5, constând în drum de acces în suprafață de 362. având întabulat și un drept de servitute de trecere peste nr. top 13894/4/4 și nr. 13894/3/2/1 (40-4l).
Petenta - susține că, în anul 2005, pentru drumul de servitute erau numai 6 coproprietari și nu și-a dat acceptul pentru vânzarea cotei părți, ceea ce înseamnă în opinia sa că "prin fals au apărut 8 proprietari".
Acest aspect este însă nereal deoarece proprietarii de la care petenta - a cumpărat terenul și anume și soția, aveau în 2003, conform cărții funciare o cotă de 1/16, ceea ce înseamnă că erau un nr. de 16 coproprietari pentru drumul de acces.
De altfel și fostul proprietar al terenului a arătat în declaratia sa următoarele "I-am vândut numitei - și cota parte din drumul de acces, respectiv 1/16 din suprafața de 484. Ulterior am observat că în contractul de vânzare-cumpărare apare cota de 1/6 din drum, în loc de 1/16 cât aveam eu în proprietate. Menționez că nu am observat acest lucru la data semnării contractului" (17).
Din extrasul de carte funciară nr. - C-N, nr. topografic 13894/3/1/1 și 13894/4/1/1/1, rezultă că acesta este "drum înainte de " în suprafață de 484. aflat în coproprietatea mai multor persoane și anume: și soția, -, și soția, -, -, și soția, -, și soția.
În plângerea sa, petenta - arată faptul că este greșită cota de 1/8 deținută în coproprietate de către, dar și alte persoane au această cotă de 1/8 din drumul de acces și anume și soția, -, și soția și și soția.
Alți proprietari dețin în coproprietate cote diferite de 1/6, 2/6 sau 1/16.
De menționat faptul că unele înscrieri în Cartea Funciară sunt în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile și anume sentința civilă nr. 11907/2003 a Judecătoriei Cluj -N și 6184/2004 a Judecătoriei Cluj -
Față de cele de mai sus s-a constatat că și notarul public nu au comis infracțiunile care sunt reclamate, fals și uz de fals, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza arte 10 lit. a din pr.penaIă.
Eventualele neconcordanțe, în privința cotelor de proprietate din drumul de acces, se pot îndrepta pe calea unei acțiuni civile în rectificare de carte funciară.
În ceea ce privește celelalte infracțiuni reclamate, tulburare de posesie, tulburarea folosinței locuinței, furt calificat și distrugere, s-a constatat că nu sunt elemente noi față de plângerea penală soluționată în dosarul nr. 6525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -
S-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru lipsa elementelor constitutive, în baza art. 10 lit. d pr.penaIă.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal au formulat plângere petentele și, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 28 august 2009, dată în dosar nr. 635/II/2/2009.
Împotriva acestei din urmă rezoluții, în termen legal și în temeiul art.278/1 pr.pen. au formulat plângere la instanță petentele și, ale cărei obiect și motivare, au fost arătate la începutul prezentelor considerente.
În primul rând, trebuie precizat că obiectul prezentei plângeri îl constituie rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 22 iulie 2009, dată în dosar nr. 8/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și nu rezoluția procurorului general adjunct din 28 august 2009, dată în dosar nr. 635/II/2/2009, prin care a fost menținută prima rezoluție, deoarece, potrivit art. 278/1 alin. 1.pr.pen. - după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278.pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, la judecătorul de la instanța căreia, i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece caza în primă instanță.
Analizând așadar, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, instanța constată că aceasta este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
În mod corect, procurorul sesizat cu plângerile penale conexate, anterior menționate, formulate de cele două petente, a constatat că sub aspectul infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 220.pen. tulburarea folosinței locuinței prev. de art. 320.pen. amenințare prev. de art. 193.pen., distrugere prev. de art. 217.pen. și furt prev. de art. 208, 209.pen. - față de numiții și, s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale prin rezoluția procurorului din 11.06.2009 dată în dosar nr. 6525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, față de cercetările efectuate în respectivul dosar neintervenind elemente noi de fapt, care să trebuiască a fi analizate, soluția care se impune fiind, de asemenea, neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. 1 rap. la art. 10 lit. d pr.pen. ca urmare a lipsei elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate, soluție care se impune și față de făptuitorul .
În fapt, petenta, în calitate de coproprietară a unui teren în suprafață de 484. drum "înainte de " în cotă parte de 1/6 - teren înscris în - C-N, împreună cu fiica sa - sunt nemulțumite de faptul că, conform propriilor susțineri, din cei șase coproprietari inițiali ai terenului, în prezent numărul acestora a crescut la 8, fără să existe acordul coproprietarei pentru înstrăinarea vreunei cote părți și, că noii proprietari, prin falsuri, prin furturi, au dobândit și ei diferite cote părți din teren, după care au început să folosească nelegitim aceste suprafețe, tulburând folosința lor de către petentă, prin parcarea autoturismelor pe drumul de acces, ce trece prin fața porții petentei, prin instigarea muncitorilor să agreseze verbal petentele, să le blocheze accesul în curte, etc.
Potrivit art. 228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale când, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. în art. 10.pr.pen.
În cauză, organul de urmărire penală, pe baza actului de sesizare ( plângerile petentelor) și a actelor premergătoare efectuate în cauză ( declarațiile petentelor și ale făptuitorilor; declarațiile martorilor, Mariu; actele de dobândire a proprietății, atât de către petente, cât și de către făptuitori; extrasele pentru terenul în discuție) - tocmai existența unor cazuri de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale a constatat a fi incidente, respectiv cele prev. de art. 10 lit. a și d pr.pen. - faptele reclamate nu există, pe de o parte, în privința infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288.pen. fals intelectual prev. de art. 289.pen. și uz de fals prev. de art. 291.pen. - reclamate a fi comise de făptuitorii, și, iar pe de altă parte, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 220.pen. tulburarea folosinței locuinței prev. de art. 320.pen. amenințare prev. de art. 193.pen. distrugere prev. de art. 217.pen. și furt prev. de art. 208, 209.pen. - reclamate a fi comise de numiții și, așa încât, soluția ce se impunea nu putea fi decât neînceperea urmăririi penale, conform art. 228 alin. 4.pr.pen.
Organul de cercetare penală s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reclamate de petente și asupra tuturor făptuitorilor, a stabilit și modul de dobândire a proprietății asupra unor cote părți din terenul în discuție, de către făptuitorii și, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a extraselor de carte funciară.
În privința făptuitoarei, care a autentificat contractele de vânzare-cumpărare dintre, în calitate de cumpărător și, în calitate de vânzător - nu s-a putut stabili comiterea vreuneia dintre infracțiunile reclamate, atât timp cât respectivele contracte, exprimă voința părților și, neidentificându-se vreo acțiune materială care să se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunilor de fals. Făptuitoarea, în calitate de notar public, a autentificat cele două contracte, în baza documentelor prezentate de părți (extras, actul de dobândirea proprietății de către vânzător, certificat de urbanism, certificat fiscal, schița terenului, actele de identitate ale părților - documente pe care, de altfel, le-a pus și la dispoziția instanței în copie, filele 25-77) și a reglementărilor legale în vigoare, conform cărora orice coproprietar poate dispune de cota sa parte din bunul determinat, fără acordul celorlalți coproprietari.
În privința făptuitorilor și, nu s-a dovedit că, cu ocazia cumpărării cotelor părți din terenul, a cărei coproprietară este și petenta
, ar fi comis vreo acțiune ce intră în conținutul infracțiunilor de fals sau că s-ar fi folosit de anumite înscrisuri cunoscând că sunt false, iar cu privire la infracțiunile prev. de art. 220, art. 320.pen. art. 193.pen. art. 217.pen. art. 208, 209.pen. așa cum corect s-a reținut prin rezoluția procurorului din 11.06.2009 dată în dosar nr. 6525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N - nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, respectiv, nu s-a dovedit intenția ocupării imobilului ( drum de servitute) folosit de petente, de către făptuitori; tulburările de folosință invocate, nu sunt cele care, în sensul legii penale, să poată fi apreciate ca tulburând normala folosință a locuinței; amenințările invocate nu sunt susținute decât prin afirmațiile petentelor; furtul reclamat de petente, constă în "furtul cotei de 1/6 din terenul în discuție", aparținând petentei, ceea ce evident că nu poate constitui infracțiunea prev. de art. 208, 209.pen. al cărei obiect material nu îl poate constitui decât un bun mobil. Aceleași argumente sunt valabile și în cazul făptuitorului - constructorul imobilului dobândit de, nedovedindu-se în sarcina sa vreo acțiune, care să se circumscrie faptelor reclamate.
În consecință, rezoluția atacată se constată, pentru motivele anterior arătate, a fi temeinică și legală, astfel că plângerea petentelor este nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen.
În baza art. 193 alin. 6.pr.pen. vor fi obligate petentele să plătească intimatei, fiecare, câte 1000 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ( chitanță onorariu - fila 26).
În baza art. 192 alin. 2. pr. pen. vor fi obligate petentele să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentele - și -A, ambele domiciliate în C-N,- B, jud.C - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 22 iulie 2009, dată în dosarul nr. 8/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art.193 alin. 6.pr.pen. obligă petentele să plătească intimatei, cu reședința în C-N,-, jud. C - fiecare, câte 1000 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentele să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei, fiecare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petentele și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./Dact.
3 ex./04.12.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
