Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 887/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 40419/3/2008
313/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 887
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul petent împotriva Sentinței penale nr. 47 din data de 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în Dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 9 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi - 16 iunie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.47/20.01.2009 Tribunalul București Secția a II-a penală a respins,ca nefondată,plângerea formulată de petentul,împotriva ordonanței prim -procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București,nr.727/II-2/2008 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea aceluiași petent împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul București 3492/P/25.02.2009, menținând ordonanțele atacate.
Petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că la data de 09.01.2001,sub nr.99/P/2001 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci,județul G,plângerea părții vătămate din B, împotriva numiților: pentru infracțiunea de fals intelectual, prev.de art.289 din Cp. și pentru infracțiunea de uz de fals,prev.de art.291 din Cp.
Din conținutul plângerii rezultă faptul că, în calitate de expert tehnic a emis, la data de 06.03.1998 "Raportul de expertiză tehnică 140/1998", fals, pe care l-a semnat și ștampilat a supraevaluat clădirile și terenul proprietatea lui care, le-a adus ca aport la capitalul social al SC SA Susținea partea vătămată că, avea cunoștință despre faptul că raportul de expertiză se baza pe împrejurări necorespunzătoare realității și că, proporțional cu valoarea pe care o aveau clădirile și terenul aduse ca aport a dobândit un număr mult mai mare de acțiuni decât i s-ar fi cuvenit în mod real, prin inducerea în eroare a celorlalți acționari.
Prejudiciul reclamat de partea vătămată era de 9.137.200.000 lei.
La data de 25.04.2001, și, în calitate de acționari ai SC SA T au sesizat Poliția Municipiului T cu o nouă plângere împotriva lui pentru infracțiunile de gestiune frauduloasă și distrugere, prev. de art.2l4 din Cp. și art.217 din Cp. Din conținutul plângerii rezultă că, în calitate de administrator la SC SA T, prin diferite acțiuni frauduloase a distrus utilajele societății și a înstrăinat două magazii din patrimoniul acesteia, prejudiciul cauzat fiind estimat la peste 1.544.000 USD.
După efectuarea actelor premergătoare în cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecucia emis "Rezoluția nr.99/P/2001" din 17.09.2004 prin care, în temeiul dispozițiilor art.228 din Cp.p. rap. la art.l O lit.a, f din s C.P.P.-au dispus următoarele:
- neînceperea urmăririi penale față de, cercetat
pentru infracțiunile prev. de art.289 din Cp. și art.246 din Cp.;
- neînceperea urmăririi penale față de, cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 25 din Cp. rap. la art.289 din Cp. art.291 din Cp. art.214 din Cp. art.2l7 din Cp. art.208 alin.1 din Cp. art.215 alin.1, 3 din Cp.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale au formulat plângere și iar prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucia emis rezoluția nr.647/ll/2/2004 din 17.11.2004 prin care, în temeiul dispozițiilor art.275-2781din s C.P.P.-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petenților.
Invocând prevederile art.2781din C.P.P. și s-au adresat Judecătoriei Tecuci cu o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci din 17.09.2004, în dosarul penal nr.99/P/2004 cu motivarea că, rezoluția emisă este nelegală și netemeinică solicitându-se desființarea acesteia și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, conform art.278 .8 lit.b din Cp.p.
Judecătoria Tecucia pronunțat sentința penală nr.198/21.02.2005, în dosarul nr.5624/2004 hotărând respingerea, ca neîntemeiată a plângerii petenților și și menținerea soluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci din rezoluțiile nr.99/P/200 1 și -.
Hotărârea Judecătoriei Tecucia fost atacată cu recurs de petenți la Tribunalul Galați dar, la cererea formulată de și, inalta C de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Galați la Tribunalul București conform încheierii de ședință nr.3352/27.05.2005.
Tribunalul Bucureștia pronunțat decizia penala nr.2184/R din 03.10.2005, în dosarul nr.4352/2005 și a dispus admiterea recursurilor petenților împotriva sentinței penale nr.198 din 21.02.2005 a Judecătoriei Tecuci și, în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit.b din a C.P.P. desființat rezoluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr.99/P/200i și - și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B în vederea începerii urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.289 din Cp. și art.246 din Cp. și pentru infracțiunile prev. de art.25 din Cp. rap. la art.289 din Cp. art.29l Cp. art.2l4 din Cp. art.2l7 din Cp. art.208 alin.1 din Cp. și art.215 alin.1 și 3 din Cp.
Organele de cercetare penală ale Sectorului 2 Poliție au propus, prin referatul nr.965 178/29.05.2006 declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Prin rezoluția nr.3492/P/2006 din 04.07.2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea dosarului la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B pentru continuarea cercetărilor și formularea propunerilor legale.
Prin rezoluția din 17.01.2007 lucrătorii Serviciului cercetări Penale din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului B au dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșireainfr.prev.deart.2l5 alin.1, 3, 5 Cp. măsură confirmată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București prin rezoluția nr.3492/P/2006 din 17.01.2007.
In fapt, s-a reținut că, în calitate de asociat al SC SA Taf olosit un raport de expertiză ce conținea date nereale pentru majorarea capitalului social din 06.03.1998.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.3492/P/2006 din 25.02.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus, în baza art.10 lit.a, d Cp.p. și art.10 lit. d, g Cp.p., scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului pentru săvârșirea infr.prev.de art.215 alin.1, 2. 3. 5 Cp. și neînceperea urmării penale fată de (pentru săvârșirea infr. prev. de art.25 Cp. rap. la art.289 Cp. art.208 alin.1 Cp. art.291 Cp. art. 214 Cp. și art.217 Cp.) (pentru săvârșirea infr.prev.de art.289 si art.246 ) (pentru săvârșirea infr.prev.de art. 246 Cp.)
Împotriva soluției a formulat plângere arătând că, în opinia sa, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât nu are relevanță faptul că știa procentul acțiunilor repartizate învinuitului atât timp cât nu a cunoscut faptul că aportul lui la capitalul social era supraevaluat. De asemenea, petentul arată că nu s-au analizat corect probele nici cu privire la comiterea infracțiunii de instigare la fals intelectual.
Prin ordonanța Parchetului de pe lîngă Tribunalul B nr. 727/112/6.05.2008 a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea petentului împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul nr.3492/P/25.02.2008 reținându-se că privitor la infracțiunea de fals intelectual si instigare la comiterea acestei infracțiuni răspunderea este prescrisa iar referitor la infracțiunea de înșelăciune nu exista elemente care sa certifice existenta unor manopere de inducere in eroare comise de autor asupra persoanei vătămate.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat recurs,motivele fiind consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Astfel cum se poate reține din materialul probator administrat in
cursul urmăririi penale SC (în prezent C ) a fost înregistrată la Registrul Comerțului G sub nr.J 17/3194/20.12.1994 și, conform Statutului autentificat la 10.04.1997 acționarii și participația acestora se prezentau astfel:: 867.225.000 lei (aport în natură) și 13.000 lei și numerar - 34.689. acțiuni;: 25.000 lei numerar (l. acțiune);: 25.000 lei numerar (l. acțiune);: 25.000 lei numerar (l. acțiune);: 25.000 lei numerar (l. acțiune) (l 17, vol.I).
Valoarea aportului adus de învinuitul, la capitalul social al a fost stabilită de expertul tehnic prin Raportul de expertiză tehnică nr. 104/03.03.1997 care a avut ca obiect stabilirea valorii tehnice de înlocuire a halei (construcție hală industrială) - fila 5-8, vol.II.
La data de 06.03.1998, acționarii menționați mai sus au hotărât modificarea actelor constitutive în sensul că, A s-a retras din societate cesionând acțiunea pe care o deținea în favoarea asociatului și, majorarea capitalului social al C de la 867.325.000 lei la 15.991.175.000 lei.
Diferența de valoare era constituită din:
- 3.001.746.339 lei reprezentând aport în natură adus de reprezentând: teren, construcții și construcții speciale, conform, "Raportului de expertiză tehnică și evaluare nr. 140/1998 întocmit de expertul;
- 3.661 lei numerar, depus de. Aportul total al acționarului era de 3.001.750.000 lei reprezentând 120.070 acțiuni;
- 12.122.088.000 lei (1.496.000 USD) aport în natură efectua constând în mașini și echipamente tehnologice cont" facturilor nr.8061 și 8062 din 02.03.1998;
- 12.000 lei, numerar, depuși de. Aportul acționarului este de 12.122.100.000 lei reprezentând 484.884 acțiuni.
Conform actului adițional descris mai sus capitalul social majorat era 15.991.175.000 lei, divizat în 639.647 acțiuni cu o valoare nominală de 25.0C lei/acțiune ( 124), participarea acționarilor fiind următoarea:
-: 3.868.975.000 lei, reprezentând
154.759 acțiuni (participare la beneficii și pierderi: 24%);
-: 12.122.125.000 lei, reprezentând
484.885 acțiuni (participare la beneficii și pierderi: 73%);
-: 25.000 lei, reprezentând 1 acțiune (participare la beneficii și pierderi: 1 %);
-: 25.000 lei, reprezentând 1 acțiune (participare la beneficii și pierderi: 1 %);
-: 25.000 lei, reprezentând 1 acțiune (participare la beneficii și pierderi: 1 %) (fila 124, vol.I).
Hotărârile acționarilor se regăsesc în "Procesul-verbal" încheiat la data de 06.03.1998 când, în Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor SC T s-a convenit majorarea capitalului social cu sumele descrise mai sus (3, vol.III). Procesul-verbal este semnat de toți acționarii, fără obiecțiuni, cunoscându-se modul de repartizare a capitalului social după majorare (conform actului adițional din aceeași dată, 06.03.1998).
După un interval de timp de peste trei ani de la încheierea și semnarea documentelor menționate părțile vătămate, și au formulat plângeri penale față de, și pentru comiterea mai multor infracțiuni care ar fi fost comise cu ocazia realizării majorării capitalului social din 06.03.1998, prin folosirea unor concluzii nereale formulate de cei doi experți tehnici.
Prin urmare,așa cum corect s-a reținut în cauză,lipsește acțiune de inducere în eroare,întrucât petentul cunoștea,la momentul majorării capitalului social,despre valoarea aporturilor și numărul de procente ce revenea fiecărui acționar,rezultând din actele dosarului că petentul a cunoscut încă înaintea majorării de capital despre existența și conținutul raportului de expertiză nr.140/1009,precum și de baza de calcul avută în vedere.
Așa fiind,Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petent cu obligare la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.47/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.IE/2ex./26.09.2009
2
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
