Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 89/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.89/PI/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenta ROMÂNIA SA - SUCURSALA O, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 28.05.2009, petenta România SA A - Sucursala O, a contestat rezoluția nr. 199/II.2/2009 din data de 5.05.2009, de respingere a plângerii formulate de bancă împotriva rezoluției din data de 30.03.2009 în dosarul nr. 29/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA de neîncepere a urmăririi penale, împotriva executorului judecătoresc și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și/sau neglijența în serviciu prev. și ped. de art.246 și art.248/1 și art.249 din Codul penal.
S-a arătat în motivare că la data de 20.10.2008, prin procesul-verbal de vânzare directă încheiat de către executorul judecătoresc a avut loc vânzarea imobilului situat în O,-, județul B și a imobilului situat în O,--3, județul B, proprietatea societății comerciale SRL în calitate de debitoare către Cabinetul Individual de Avocat " " în calitate de creditor.
Prețul de vânzare a fost stabilit de către cele două părți de comun acord. Astfel, 214.771 lei pentru imobilul înscris în CF 2619 O și 32.150 EURO pentru imobilul înscris în CF 1375 În contul prețului mai sus-menționat, creditorul Cabinetul Individual de Avocat " " a depus creanța sa în același cuantum rezultată din mai multe contracte cu debitoarea.
După cum reiese din extrasele de carte funciară anexate plângerii penale, la data vânzării, imobilele vândute prin acest proces-verbal de vânzare directă erau ipotecate în favoarea România SA pentru garantarea unui credit în sumă de 5.000.000.000 lei vechi acordat societății SRL în baza contractului de credit nr.25/10.03.2000.
Consideră că sunt întrunite condițiile pentru existența infracțiunii prev. de art.246 Cod penal.
În cazul de față, deși executorul judecătoresc a cunoscut existența drepturilor de ipotecă constituite asupra imobilelor în cauză ( fapt care rezultă clar din procesul-verbal de vânzare directă ) acesta a ignorat existența și opozabilitatea acestora față de terți și contrar dispozițiilor clare ale legii, nu a înștiințat în nici un fel România SA - Sucursala O cu privire la executare și la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. În consecință, banca necunoscând faptul că și imobilele asupra cărora are constituit un drept de ipotecă sunt vândute a fost privată de dreptul său de a-și depune titlurile executorii la dosarul de executare și de a-i fi distribuite cu prioritate sumele rezultate din vânzare.
Din actele și lucrările de la dosar, se rețin următoarele:
Prin Rezoluția din 30 martie 2009, din dosar nr.29/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și funcționarii OCPI și, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunii prev. de art.246 raportat la art.248/1 Cod penal.
Astfel, rezultă că România SA A - Sucursala O fosta denumire - Bank SA și respectiv BC Bank România SA, a cerut efectuarea de acte de cercetare penală împotriva executorului judecătoresc. Cu referire la actele de executare din dosar execuțional 80/2008, în care se întocmește procesul-verbal de vânzare directă din 20 octombrie 2008 către creditorul Cabinet Individual de Avocat " ". Având în vedere acordul exprimat de debitorul - SRL și în consecință are loc transferul dreptului de proprietate asupra a două imobile în favoarea creditorului urmăritor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și 248/1 Cod penal, deoarece banca a calculat un prejudiciu total de 10.352.549.400 lei vechi la care se adaugă dobânda zilnică care se va calcula începând cu 3 februarie 2009. Se solicită acte de cercetare penală și față de funcționarii publici din cadrul OCPI sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și 249 Cod penal, deoarece au dat încheieri prin care au dispus radierea ipotecilor de rangul I înscrise în favoarea băncii asupra celor două imobile care au făcut obiectul procesului-verbal de vânzare directă, respectiv s-a dispus radierea somațiilor de executare silită, înscrisă la cererea executorului băncii.
Autorul plângerii penale trimite, la cererea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, înscrisurile de la filele 181-222 din care rezultă motivele pentru care banca nu a finalizat execuția silită pornită împotriva debitorului din contractul de credit nr.25/10.03.2000 - fila 10, urmat de actele adiționale la contract nr.1/31.10.2000, fila 10, urmat de actele adiționale la contract nr.1/31.10.2000, nr.9/7.03.2002, filele 18-46 ( deși creanța a devenit exigibilă la 6 mai 2002 ultimul termen de rambursare a creditului acordat de bancă ). Cauza sunt acțiunile civile având ca obiect contestația la executare, precum și acțiunile civile prin care se solicită de către reclamanți constatarea nulității absolute a contractului linie de credit și a actelor adiționale, precum și a contractelor de garanție imobiliară. Toate aceste acțiuni fiind introduse consecutiv de G și - proprietarul stației de benzină situată pe Calea, imobil ipotecat cu rangul I în favoarea băncii; instanțele de judecată dispunând în unele situații prin ordonanță președențială, vremelnic și executoriu, suspendarea efectelor contractului linie de credit și a actelor adiționale, respectiv suspendarea executării silite.
De menționat că, prin sentința comercială nr.2350/COM/19.11.2002 a Tribunalului Bihor - fila 193, se admite cererea de ordonanță președențială formulată de G și ( garanți ) împotriva pârâților Bank SA - Sucursala O și se dispune suspendarea efectelor contractului linie de credit nr.25/2003 - fila 10, modificat prin actele adiționale și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.400/2000 până la soluționarea definitivă a acțiunii înregistrate sub nr.8640/COM/2002.
Prin sentința comercială nr.554/2005 a Tribunalului Bihors -a respins acțiunea reclamanților G și privind constatarea nulității absolute a contractului linie de credit nr.25/10.03.2000, modificat și completat prin actele adiționale.
Prin decizia civilă nr.80/A/C/13.06.2006, Curtea de APEL ORADEA respinge apelurile declarate împotriva sentinței comerciale nr.544/COM/22.11.2005 - fila 209.
Prin decizia nr.1458/24.04.2007, dată în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - fila 209, soluția rămâne irevocabilă deoarece recursurile declarate sunt anulate ca netimbrate.
Prin sentința comercială nr.2355/COM/4.11.2004, dată în dosar nr.9188/COM/2002 de Tribunalul Bihor, se respinge cererea reclamantei - SRL O, reprezentată de și mandatarul, debitorul din contractul linie de credit și se respinge acțiunea în constatare conform căreia creditul ar fi fost achitat.
În dosar nr- al Judecătoriei Oradea, contestatorii G și, în calitate de giranți, în contractului de linie de credit nr.25/10.03.2000, obțin încheierea de suspendare a executării silite pornită de executorul bancar în dosarul execuțional până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Oradea - nesoluționat.
Prin ordonanța nr.181/COM/15.05.2008, dată de Tribunalul Bihor - fila 214, se admite cererea de ordonanță președențială formulată de, reprezentantul legal al debitorului - SRL O și se dispune suspendarea efectelor contractului linie de credit nr.25/10.03.2000, modificat prin actele adiționale 1/2000, 9/2002, precum și a actelor subsecvente acestora până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute - contract de garanție imobiliară autentificat prin Încheierea nr.1577/2000 - fila 49, contract de garanție imobiliară autentificat prin Încheierea nr.1578/2001 - fila 53.
Din ordonanța de la fila 214 rezultă că instanțele au fost investite și anterior cu contestație la executare în dosar nr- a Judecătoriei Oradea - ambele soluții aflându-se în recurs.
În prezent sunt în curs de judecată dosar nr- - contestația la executare formulată de - SRL prin reprezentanții săi legali G și; dosar nr- având ca obiect acțiunea lui de constatare a nulității absolute a contractului linie de credit nr.25/10.03.2000, a actelor adiționale care modifică și completează contractul; dosar nr- al Judecătoriei Oradea având ca obiect contestația la executare formulată de România SA A - Sucursala O ( actele de executare silită în dosar execuțional nr.80/2008 întocmite de executorul judecătoresc, la cererea creditorului, care depune contractele de asistență juridică încheiate între Cabinetul Individual de Avocat " " și - SRL O reprezentată de administrator, având nr.610/9.02.2005 - contracte în legătură cu care părțile au convenit să reprezinte titlu executoriu pentru încasarea onorariilor restante, urmând a se proceda la executare silită, fără somație și fără acordarea unui termen de grație, potrivit clauzei speciale din art.4 pct.4.
Contestatoarea susține nerespectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă în materie de executare silită imobiliară deoarece s-a întocmit procesul-verbal de vânzare directă a imobilelor ipotecate în favoarea Bank - Sucursala O, având în vedere acordul exprimat de debitorul - SRL; în consecință Cabinetul Individual de Avocat " " înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea creditorului urmăritor prin Încheierea nr.69115/21.10.20087, fila 157, dată de funcționarii publici registratori și asistent registrator din cadrul OCPI B - O, dispunându-se radierea ipotecilor de rangul I înscrise în favoarea băncii, precum și radierea somațiilor de plată înscrise la cererea executorului bancar - fila 71- 73.
Autorul plângerii penale îl acuză pe executorul judecătoresc de nerespectarea dispoziți8ilor art.500 alin.3 Cod procedură civilă, constând în aceea că a cunoscut că imobilele urmărite sunt grefate de ipotecă de rangul I în favoarea România SA A și nu a înștiințat banca despre executarea silită la cererea altui creditor, nu a citat banca la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. Autorul plângerii penale susține că a fost privat de dreptul de a depune titlurile executorii ( creanța băncii fiind certă, lichidă și exigibilă de la data de 6 mai 2002, termenul de rambursare din contractul linie de credit nr.25/10.03.2000, modificat și completat cu actele adiționale ); că nu a beneficiat de dispozițiile art.563 din Codul d e procedură civilă privind distribuirea sumelor realizate din executare silită, eliberarea acestora, ori creanțele rezultând din împrumuturi bancare ( care este creditor ce a conservat un drept de ipotecă asupra bunurilor urmărite ) atribuie băncii un drept de preferință care pretinde plătirea creanțelor băncii înaintea creanțelor prevăzute de art.563 alin.1 lit.d Cod procedură civilă - cu alte cuvinte intră în prima ordine de preferință.
Autorul plângerii penale susține încălcarea dispozițiilor art.512 alin.2 Cod procedură civilă - "adjudecatar poate fi creditorul numai în situația vânzării la licitație nu și în cazul vânzării directe prev. de art.494 Cod procedură civilă" - precum și a dispozițiilor art.518 alin.3 Cod procedură civilă - deoarece procesul verbal de vânzare directă nu este un act de adjudecare, care, fiind întabulat, eliberează imobilul de orice ipoteci ori sarcini reale, care se radiază din oficiu împreună cu toate notările făcute, urmărirea silită precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare dacă există.
În cazul din speță, prin Încheierea 69115/21.10.2008 dată de funcționari publici registratori și asistent registrator din cadrul OCPI B - O s-a dispus radierea somațiilor de plată înscrise în dosarul execuțional nr.52/WB/2001 la cererea executorului bancar până la concurența sumei cu care banca l-a creditat pe debitor ( contractul linie de credit nr.25/10.03.2000 ).
S-a dispus radierea ipotecilor de rangul I înscrise în favoarea băncii în CF 2691 O, nr.top 2595/3 și CF nr-.1375 O, nr.topo 1986/1. Actele premergătoare efectuate în cauză și conținutul plângerii petentei con duc la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.246 raportat la art.248/1 Cod penal, lipsind latura obiectivă și subiectivă - intenția directă a executorului judecătoresc, respectiv a registratorului și a asistentului registrator de a cauza o vătămare intereselor legale ale BC România SA - prejudiciul material cauzat patrimoniului acestei persoane juridice prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu în sensul nerespectării prevederilor Codului d e procedură civilă, Legii Cadastrului și Imobiliare nr.7/1996.
Concret, executorul judecătoresc procedează la vânzarea directă către creditor a imobilelor ipotecate urmărite cu respectarea dispozițiilor art.494 Cod procedură civilă, care permite valorificarea prin vânzare directă a imobilelor urmărite silit ( și imobilele ipotecate pot fi urmărite silit și înstrăinate - art.492 Cod procedură civilă ), cu respectarea dispozițiilor art.431 Cod procedură civilă, care în alin.2, 3, 4 și 5 prevede "executorul poate proceda cu acordul ambelor părți la valorificarea bunurilor urmărite prin vânzare directă cumpărătorului; debitorul și creditorul vor fi înștiințați despre ora, data și locul vânzării, despre oferta de preț depusă de potențialul cumpărător; la data vânzării executorul va întocmi procesul-verbal prev. de art.447 Cod procedură civilă.
În cazul de speță debitor este - SRL și creditorul este Cabinetul Individual de Avocat " ", față de care executorul judecătoresc a făcut aplicația dispozițiilor privind înștiințarea despre data și locul vânzării și cum era vorba de instituția vânzării directe și nu de instituția vânzării la licitație publică, nu sunt aplicabile disp. art.500 alin.3 Cod procedură civilă care se referă la înștiințarea titularilor drepturilor reale ori ale altor sarcini ce grevează imobilul urmărit, despre termenele fixate pentru vânzarea imobilului. Mai mult, la data întocmirii procesului-verbal de vânzare directă în dosar execuțional 80/20.10.2008, era operantă ordonanța 181/COM/15.05.2008, fila 214, fiind suspendate efectele contractului linie de credit modificat și completat prin actele adiționale, precum și actele încheiate subsecvent - contractele de garanție imobil iară autentificate, fila 53.
Executorul judecătoresc a menționat în actul de executare întocmit la 20.10.2008 că imobilele executate silit sunt ipotecate, că ordonanța 181/COM/15.05.2008, fila 214, suspendat efectele contractului și nu a făcut mențiuni că ipoteca urmează a se radia respectiv că prin actul de executare - proces-verbal de vânzare directă imobilele se vând libere de sarcini. În opinia exprimată la fila 88 din dosar, executorul, consideră că prin acte de executare nu se pot radia sarcinile înscrise în cartea funciar în favoarea băncii și că în cazul de speță, nefiind întocmit un act de adjudecare în condițiile art.516 Cod procedură civilă, nu se puteau radia sarcinile ce grevează imobilele.
Funcționarii OCPI B - O care au dat încheierea 69115/21.10.2008, fila 157 și au dispus radierea ipotecii de rangul I înscrisă în favoarea băncii în CF nr.2619 nr.topo 2595/3 și respectiv CF 1375 O nr.topo 1986/1 precum și radierea somațiilor de plată, înscrise în CF la solicitarea executorului bancar sub 29 și 30 la 30 octombrie 2002, respectiv somația 1641/2002 - exprimă opinia că au procedat cu respectarea Codului d e procedură civilă și a Legii Cadastrului și Imobiliare nr.7/1996 - fila 180, motiv pentru care nefiind întrunite dispozițiile art.88 din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - deoarece Încheierea nr.69115/21.10.2008, fila 257, nu este rezultatul unei erori materiale care să nu afecteze fondul dreptului, motiv pentru care încheierea nu va putea fi rectificată din oficiu de instituția care a dat încheierea prin prepușii săi. Cum încheierile de carte funciară pot fi atacate cu plângeri în baza art.50 alin.2 din Legea 7/1996, la instanțele judecătorești, acestea urmează să decidă asupra legalității și temeiniciei înscrierilor făcute dacă vor fi sesizate de cei vătămați.
De reliefat că se impune obținerea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să stabilească dacă prin actele de executare încheiate de executorul urmate de înscrierile realizate de funcționarii OCPI s-a produs vreo vătămare a intereselor BC România SA Instanțele au fost sesizate de acest reclamant cu contestație la executare la Judecătoria Oradea, fila 190. Nu orice nerespectare a Codului d e procedură civilă sau a prevederilor Legii cadastrului și Imobiliare conduce în mod automat la antrenarea răspunderii penale a subiecților activi, deoarece încălcarea atribuțiilor de serviciu trebuie efectuată cu intenția de a vătăma interesele legale ale unei persoane, se include și interesul patrimonial alături de cel moral, ori, în cazul de speță, actele premergătoare efectuate nu conduc la concluzia că executorul judecătoresc, registratorul și asistentul registrator, fila 157, ar fi urmărit cu intenție directă sau indirectă producerea acestui efect.
S-a opinat de procurorul cazului că, în situația în care salariații băncii nu l-ar fi sprijinit pe G în contractarea unui nou împrumut mascat, nu s-ar fi ajuns la situația reclamată cu plângerea penală de către BC România SA A - Sucursala O, la imposibilitatea executării silite a creditului acordat prin contractul linie de credit nr.25/10.03.2000, la un prejudiciu calculat până la data de 3 februarie 2009 de 10.352.549.400 lei vechi.
În mod corect a reținut procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA că nu sunt indicii și probe care să conducă la concluzia că G asociat la - SRL până la 22.10.2008, fila 235, societate comercială care are în proprietate imobilele din CF 2619 și CF 1375 cu care a înțeles să garanteze restituirea creditului acordat - SRL O cu precizarea că beneficiarul real al acestuia credit este tot G, a fost "ajutat" de Cabinetul Individual de Avocat " ", și ( administrator și asociat la - SRL ), respectiv și ( asociați și respectiv administratori la - SRL), executorul judecătoresc și funcționarii publici de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - să redobândească imobilele din CF 2619 și CF 1375, libere de sarcini, prin radierea ipotecilor înscrise în favoarea băncii - uzându-se de mijloace frauduloase care ar fi incriminate în Codul penal.
Plângerea formulată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, investește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire penală efectuate, cu referire exclusivă la infracțiunea pentru a cărei pretinsă săvârșire organul competent a fost sesizat în condițiile art.221 Cod procedură penală. Ca atare, stabilirea existenței și a altor infracțiuni a căror săvârșire este invocată direct în fața instanței excede competenței instanței de judecată sesizată cu plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată.
Văzând dispozițiile art.228 alin.6, art.10 lit.d Cod procedură penală, s-a dat o soluție justă de neîncepere a urmăririi penale în cauză.
Cum susținerile petentei din plângere nu pot duce la altă concluzie decât cea adoptată de procurorii care au instrumentat cauza, văzând prevederile art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va dispune respingerea plângerii petentei, cu menținerea în totul a rezoluțiilor atacate.
Petenta, fiind în culpă procesuală în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petenta ROMÂNIA SA A - SUCURSALA O, cu sediul în O, P-ța -, nr.49, -.2, județul B, împotriva rezoluției din 30 martie 2009 dată în dosar 29/P/2009 precum și a rezoluției din 5 mai 2009 dată în dosar nr. 199/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimații, și, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
hotărâre - jud.- -
În concept - 26.10.2009
- - -
2 ex./26.10.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
