Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.9/PI/2010
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală, în primă instanță, privind pe petenta, domiciliată în O,-, -.2,.3,.29, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, -.130,.1, județul B, G,. în O,-, -.4,.4,.20, județul B și, domiciliată în O,-, -.4,.4,.20, județul B, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petenta și intimații, G și.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul arată că nu are de formulat cereri sau de ridicat excepții.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul a apreciat că rezoluțiile sunt legale și temeinice și că nu există temeiuri de desființare a acestora, considerente față de care a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 28 decembrie 2009, petenta a contestat rezoluția din 16 octombrie 2009 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.288, 289, 246 Cod penal și față de G și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.288, art.25 raportat la art.289, art.246 Cod penal.
În motivarea plângerii a arătat petenta că nu a fost fără discernământ să dea apartament cu 4 camere la niște străini fără să primească nimic. Mai solicită petenta să i se acorde sprijin că chiar dacă i-a fost vândut apartamentul să-și recupereze suma să poată supraviețui.
Curtea constată că, deși legal citată pentru termenul de judecată din 20 ianuarie 2010, ora 9,00, petenta nu s-a prezentat pentru a-și susține plângerea. Nu s-au depus de aceasta cereri sau înscrisuri noi.
Examinând plângerea, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a motivelor din plângere, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a înregistrat la data de 23.07.2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea plângerea împotriva notarului public și numiților G și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În plângerea depusă și declarația dată petenta a arătat că s-a deplasat la biroul notarului public din localitatea O cu soții G și un contract de întreținere prin care petenta, în schimbul întreținerii prestată de cei doi soți le-ar fi transmis proprietatea asupra apartamentului ei situat în O,-, -.2,.29.
La notar însă s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3923/15.07.2005, prin care petenta a vândut apartamentul sus-menționat celor doi soți cu rezerva uzufructului viager. Petenta arată că i-a spus notarului că dorește să facă un contract de întreținere, însă notarul i-a cerut să semneze contractul de vânzare-cumpărare spunându-i că va întocmi un alt contract de întreținere care va fi un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare.
A precizat că nu a luat banii trecuți în contract și nici notarul nu a întrebat de preț, iar înțelegerea a fost ca soții să o întrețină pe petentă, iar concubinului ei numitul să-i cumpere o garsonieră confort I decomandată și amenajată corespunzător.
După aproximativ 1 an, soții au cumpărat o garsonieră confort III iar contractul de vânzare-cumpărare l-a semnat petenta în calitate de cumpărător.
Tot cu ocazia încheierii contractului s-a întocmit o procură, cu acordul petentei, prin care îi împuternicea pe soții să vândă garsoniera pentru un preț mai bun în ideea să cumpere o garsonieră confort
Soții au vândut garsoniera în baza procurii însă au cumpărat o uscătorie și o mașină, iar petenta a semnat din nou în calitate de cumpărătoare a uscătoriei iar concubinul petentei locuiește în acest moment în uscătorie.
Din luna august 2007 soții au mutat-o în apartamentul lor situat în O, pe str.-, sub pretextul că amenajează apartamentul fost al petentei, asupra căruia avea dreptul de uzufruct. Însă din luna octombrie 2007 i-au spus că o mută la un cămin de bătrâni până termină de amenajat apartamentul. Petenta a fost de acord și s-a dus la căminul de bătrâni însă soții nu au vizitat-o decât o singură dată în luna octombrie 2007. Atunci i-au spus că a vândut apartamentul în baza unei procuri prin care petenta ar fi renunțat la uzufruct. Ulterior, a aflat că la vânzarea apartamentului s-a avut la bază o procură întocmit de notarul în aprilie 2007 prin care petenta ar fi "donat" dreptul de uzufruct soților.
A menționat că nu a fost prezentă și nu a semnat o asemenea procură la notar.
Se poate lesne observa că pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3923/15.07.2005 la Biroul Notarului Public în momentul semnării în calitate de vânzător petenta a trecut și mențiunea"am vândut". În aceste condiții nu se poate susține că de fapt dorea încheierea unui alt contract și nu cel de vânzare-cumpărare.Cu privire la neplata prețului se constată că s-a menționat în contract că părțile au declarat că prețul a fost plătit înainte de autentificare, deci notarului nu i se poate imputa că nu a deslușit voința părților în acest sens.
Din actele de cercetare reiese că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.488/14.11.2007 la BNP, soții au vândut imobilul sus menționat numiților și, în condițiile în care dreptul de uzufruct al petentei a fost radiat din cartea funciară în baza unei declarații autentificate sub nr.1959/23.04.2007 la BNP prin care petenta a renunțat cu titlu gratuit la dreptul de uzufruct asupra imobilului.
Cu privire la acest act notarial petenta susține că nu l-a semnat și nu are cunoștință de el.
Însă în anul 2007 BNP a beneficiat de sistem de supraveghere video-audio și a păstrat înregistrările la zi, prezentând în probațiune copia celei din 23.04.2007.
Din înregistrări se poate observa că la data menționată, între orele 12.0057-53- 12.0058-27, petenta s-a aflat în biroul notarului și a semnat toate exemplarele declarației de renunțare la dreptul de uzufruct viager, autentificată sub nr.1959/23.04.2007, după ce i s-a citit de către notar conținutul declarației.
În mod corect a reținut procurorul călipsește latura obiectivă a infracțiunilorpentru care s-a depus plângerea penală. În măsura în care petenta nu este mulțumită de modul în care soții și-au executat obligațiile contractuale, scrise sau nu, trebuie să se adreseze instanței de judecată.
Din întregul dosar al cauzei, a actelor autentice, procesele-verbale de vizionare a înregistrării audio-video, a rezultat legalitatea și temeinicia Ordonanței dată de procuror menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel sub aspectul soluțiilor pronunțate în cauză.
Susținerile petentei din plângere sunt lipsite de fundament și nu au temei legal, neputând conduce la modificarea Ordonanței dată de procuror de neîncepere a urmăririi penale, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta,. în O,-, -.2,.3,.29, județul B, împotriva rezoluției din 16 octombrie 2009 dată în dosar nr.459/P/2009 precum și a rezoluției din 20 noiembrie 2009 dată în dosar nr.495/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimații, G și, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 28.01.2010
- - -
2 ex./28.01.2010
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
