Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1436/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.9
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.931/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apărătorul ales al intimatei, avocat, lipsind petenta și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează comunicarea la dosar a relațiilor solicitate de la parchet, respectiv dovada de comicare a rezoluției nr.557/II/2/2009 către petenta, datată 6 mai 2009.
Apărătorul ales al intimatei apreciază plângerea depusă de petentă în termen, astfel că nu mai susține excepția de tardivitate invocată anterior.
Constatând că nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea plângerii.
Apărătorul ales al intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petenta, ca neîntemeiată, în nod corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3. pen. întrucât din actele efectuate în cauză a rezultat existența unuia dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art.10 lit.b pr. pen. fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, menținerea ordonanței și rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, ca fiind legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate rezultând că în cauză sunt incidente disp. art.10 lit.b pr. pen. cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care s-a efectuat cercetarea în cauză.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - secția a II-a penală, petenta a contestat rezoluția din data de 20.01.2009, dată în dosarul nr.931/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând reluarea cercetărilor în dosarul de mai sus.
O plângere identică a fost înregistrată și pe rolul Secției I penală a Curții de Apel București sub nr-.
Având în vedere identitatea de părți și de obiect a celor două plângeri, prin încheierea de ședință din 11.11.2009, s-a dispus reunirea celor două cauze sub nr-.
A fost atașat dosarul de urmărire penală mai sus menționat în care a fost dată rezoluția contestată, precum lucrarea înregistrată sub nr.557/II-2/2009, privind soluționarea de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia plângerii formulate de petentă în temeiul art.278 alin.3 pr. pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 20.01.2009 dată în dosarul nr. 931/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3. pen.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de persoana neidentificată "", sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.215 alin.1 și 3. pen.
În motivarea rezoluției se arată că petenta a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări față de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, pe motiv că deși a încasat suma de 200 dolari pentru aor eprezenta în fața instanței într-o acțiune având ca obiect evacuarea sa dintr-un apartament situat în B, sector 6, numita, avocat în cadrul Baroului B, nu a întreprins nici un demers în acest sens.
În urma efectuării actelor premergătoare, Parchetul a considerat că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece nu s-a dovedit că persoana reclamată a urmărit inducerea în eroare a petentei, mai mult, avocata a efectuat o serie de demersuri în baza mandatului general ce a fost dat de petentă, așa încât fapta reclamată nu este prevăzută de legea penală, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.b pr. pen.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București care, prin rezoluția din 27.04.2009, a respins plângerea ca neîntemeiată. S-a reținut că petenta a împuternicit-o pe avocata să o reprezinte în fața tuturor instanțelor și instituțiilor, în legătură cu orice chestiune referitoare la apartamentul nr.61, situat în B,- sector 6. Nu s-a putut încheia un contract de asistență juridică, întrucât partea (care locuia în ) nu s-a deplasat în România. În cuprinsul rezoluției se mai reține că în cadrul unei convenții între avocat și parte, nu ne putem afla în fața unei infracțiuni de înșelăciune, având în vedere că obligațiile pe care și le asumă avocatul sunt obligații de diligență și nu de rezultat, iar obiecțiile petentei în legătură cu modul în care avocatul și-a îndeplinit mandatul pot fi aduse la cunoștința Barului de avocați din În speță, s-a constatat că avocatul s-a prezentat în fața instanței și a executorului judecătoresc, a formulat cereri și a depus înscrisuri, așa încât plângerea formulată de petentă este neîntemeiată.
Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
În urma formulării plângerii penale de către petentă, în cauză au fost efectuate acte premergătoare constând în identificarea și audierea numitei, precum și atașarea la dosar a numeroase înscrisuri referitoare la relațiile dintre petentă și avocat, precum și la îndeplinirea mandatului de reprezentare.
Potrivit art.228 alin.1 pr. pen. începerea urmăririi penale se poate dispune atunci când din cuprinsul actului de sesizare sau a actelor premergătoare, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.10, cu excepția celui de la lit.1pr. pen.
În speță, se constată incidența unuia din aceste cazuri, respectiv art.10 lit.b pr. pen. întrucât, așa cum s-a reținut și prin rezoluția contestată, nu există indicii privind săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta reclamată de către petentă nefiind prevăzută de legea penală.
Astfel, s-a dovedit că petenta, care locuiește în Statele Unite ale Americii și căreia i-a fost comunicată o sentință definitivă de evacuare, a dat un mandat general de reprezentare avocatei în legătură cu un imobil situat în B, sector 6, iar pentru îndeplinirea acestui mandat, petenta a transmis avocatei prin sistemul suma de 200 USD.
În executarea acestui mandat de reprezentare, avocata a efectuat numeroase demersuri în fața executorului judecătoresc, a instanțelor de judecată și chiar a Parchetului.
Nu s-a evidențiat intenția avocatei de a induce în eroare petenta cu ocazia încheierii mandatului de reprezentare sau cu ocazia executării acestui mandat și nici alte elemente care să determine încadrarea vreuneia din faptele avocatei în normele penale de incriminare.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru începerea urmăririi penale, deoarece faptele reclamate nu sunt de natură penală, plângerea petentei nu poate fi admisă, urmând a se face aplicarea art.2781alin.8 lit.a pr. pen.
Conform art.192 alin.3 pr. pen. va obliga petenta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, având în vedere în acest sens și cuantumul cheltuielilor determinate de citarea petentei conform procedurii cu străinătatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în Statele Unite ale Americii, NC 27704, 4. Air.
Menține rezoluția din 20.01.2009 dată în dosarul nr.931/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, de neîncepere a urmăririi penale față de numita și față de persoana neidentificată "".
Obligă petenta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE,
a
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./12.02.2010
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera
