Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 9/
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de petentele și, împotriva sentinței penale nr. 379 din 21.08.2009 pronunțată de Tribunalului Galați în dosarul nr-. având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă - asistată de avocat, lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului penal declarat de petentele și, împotriva sentinței penale nr. 379 din 21.08.2009 pronunțată de Tribunalului Galați, învederează că prin plângerea înregistrată sub nr-, petentele - si au contestat rezoluția nr.30/P/1996 din 05.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei - (sora si respectiv fiica petentelor).
In motivarea plângerii s-a arătat că deși prin sentința penala nr. 379/30.07.2007 a Tribunalului Galați, definitiva prin decizia penala nr. 13/R/25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI, le-a fost admisa plângerea formulată in conformitate cu art. 278 indice 1 Cod Procedura Penala, fiind infirmata rezoluția procurorului si s-a dispus trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor, organele de urmărire penală au dat dovadă de superficialitate in instrumentarea acestui dosar, motiv pentru care solicita admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, având drept consecință trimiterea cauzei la organul de urmărire penală pentru efectuarea actelor de urmărire penala.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța de fond constată ca din ansamblul probator administrat în cauza s-a reținut ca faptul căderii victimei nu s-a datorat unei persoane si ca aceasta cădere nu a fost precedata de viol, astfel ca - nu a fost victima unui omor, motiv pentru care s-a dispus, în baza art. 228 alineatul 4 Cod Procedura Penala, raportat la art.10 litera b Cod Procedura Penala, neînceperea urmăririi penale întrucât în cauza nu s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala.
Verificând atât plângerea petentelor cât si rezoluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, instanța constata ca soluția criticata a fost dată in urma unor cercetări complete și ca este temeinică și legală. Astfel, ca urmare a dispozițiilor sentinței penale nr. 379/30.07.2007 pronunțate de Tribunalul Galați, au fost audiate următoarele persoane: (fila 225), (fila 146), - (fila 119), - ) fila 132), (filele 222 - 223), ( filele 226 - 227), ( filele 218 - 219), (filele 220 - 221), (fila 228) si (filele 216 - 216). - si nu au pututfi audiate deoarece sunt stabilite in Italia, dupa cum rezulta din procesele - verbale de cautare aflate la filele 242 si 244. In plus, au fost audiate alte doua persoane - - ( fila 229) si (fila 231).
Prin adresa nr. 13466/18.06.2008 (fila 212) Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului de Medicina Legala Iaa vizat raportul medico-legal de necropsie nr. 2836/C din 28.11.1995 efectuat de Serviciul de Medicina Legala
De asemenea, a fost efectuata o nouă cercetare la fața locului unde a fost găsită decedata - (filele 180 - 201) și s-a încercat efectuarea unui experiment judiciar in vederea stabilirii modalității în care a avut loc căderea victimei ( nu s-a reușit efectuarea acestui experiment, având în vedere, în primul rând, ca exista posibilitatea ca în timpul efectuării experimentului să fie atinse țeava de gaze, cablurile de telefonie si celelalte cabluri ce trec prin tronsonul dintre scările II si III, iar în al doilea rând, nu s-a găsit și nici nu s-a reușit confecționarea unui manechin corespunzător caracteristicilor fizice ale victimei, în ciuda eforturilor făcute atât de familia acesteia, cat si de organele de cercetare penala.)
În legătura cu experimentul judiciar, instanța își însușește punctul de vedere al organelor de urmărire penală, potrivit cărora chiar daca s-ar fi putut realiza experimentul judiciar, acesta nu ar fi dus la nici o concluzie, întrucât în cazul manechinului căderea poate fi rezultatul acțiunii unei persoane, în timp ce în cazul unei ființe vii căderea se poate datora atât acțiunii proprii, cât și intervenției altei persoane.
În raport de considerentele arătate, instanța apreciază că plângerea formulată de - si împotriva rezoluției nr. 30/P/1996 din 05.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este nefondata, motiv pentru care în baza art. 278 indice 1 alineatul 1 litera a Cod Procedura Penala o respinge.
Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanța de fond s-a mărginit la analizarea doar a câtorva din solicitările petentelor considerând în mod greșit că cercetările efectuate în cauză sunt complete.
Astfel, a apreciat ca fiind imposibilă audierea martorelor si, întrucât sunt plecate din țară, dar nu a analizat și necesitatea audierii a celorlalți martori solicitați. Nici motivarea în ceea ce privește refacerea experimentului judiciar nu a fost corecta, întrucât petenta s-a oferit să realizeze un manechin cu dimensiunile și greutatea surorii sale, și nu o grămadă de pietre de 100 kg, deși victima cântărea 60 kg.
Nici cu privire la necesitatea depunerii de către instituțiile medicale de depunere a unor înscrisuri medicale care să evidențieze starea de sănătate fizică și mintală a victimei, instanța de fond nu s-a pronunțat.
Rezoluția de neîncepere a urmării penale a fost infirmată de trei ori, ultima data prin sentința penala nr. 379/30.07.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu privire la infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alineatul 1 Cod Penal, indicându-se actele și activitățile de urmărire penală ce trebuiau efectuate pentru a se stabili adevărul cu privire la decesul victimei.
In cauza nu s-au efectuat toate activitățile de cercetare specifice, în primul rând datorită faptului că evenimentul a fost considerat încă de la început ca o moarte suspectă", cercetările fiind efectuate în mod superficial de către organele de urmărire penală.
Pentru completarea cercetărilor și stabilirea adevărului, consideră că se impune admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror in vederea stabilirii următoarelor activități și acte de urmărire penală:
1. Să se verifice fișa medicală a victimei de la medicul de familie sau școala unde era înregistrată victima, deoarece s-a afirmat în mod greșit în rezoluție ca aceasta suferea de depresie psihica.
2. Întrucât se susține ca victima s-a sinucis, aruncându-se de pe acoperișul blocului, solicită să se refacă experimentul judiciar cu un manechin având caracteristicile fizice ale victimei, pentru a se stabili în mod cert dacă ar fi fost posibilă sau nu aceasta ipoteza. Deși organul de urmărire penală a efectuat un astfel de experiment anterior, manechinul folosit nu avea caracteristicile fizice ale victimei, fiind foarte mare, având dimensiuni pentru un adult de 100 kg, fiind construit dintr-un material neflexibil care nu au permis efectuarea în bune condiții a experimentului
Mai mult, chiar organul de urmărire penală recunoaște în rezoluție faptul că nu s-a reușit confecționarea unui manechin corespunzător caracteristicilor fizice ale victimei.
Faptul ca ferestrele băilor din apartamente au dimensiuni reduse nu reprezintă o dovada că victima nu putea fi aruncată în aceasta ultima modalitate, iar în urma verificărilor efectuate pe acoperișul blocului nu s-au evidențiat urme ale victimei.
In aceasta situație, cum a fost posibila căderea victimei urmată de moartea acesteia?
3. Analiza medico - legala a leziunilor constatate pe corpul victimei este nesatisfăcătoare, în lipsa stabilirii urmelor lăsate pe corp (cap, gat) pe pereții dintre tronsoanele blocului. În plus, victima la momentul autopsierii prezenta urme de violență pe palme, precum și zgârieturi pe picioare. În situația în care se admite ipoteza organului de urmărire penală, cum se explica aceste leziuni, în condițiile in care antenele TV erau situate pe bloc (pe acoperiș), și nu în tronsonul blocului pe unde a căzut victima. Mai mult, leziunile palmare pot constitui o dovada ca a încercat să opună rezistentă să nu cadă, să nu fie aruncată, etc.
4. Nu s-au stabilit împrejurările și motivul pentru care victima a ajuns in cartierul 19 și nici persoana cu care a întreținut raport sexual înaintea decesului și nici nu s-au valorificat datele rezultatelor din cercetari.- Acest lucru este deosebit de important în condițiile în care victima locuia într-o zona opusă acestui cartier și nu exista nicio explicație logica pentru a merge într-un alt cartier atât de îndepărtat decât dacă avea vreun motiv întemeiat, existând și declarații ale unor persoane care au precizat ca au văzut-o anterior în cartier în zona blocului respectiv. Din acest motiv, se impune stabilirea cu exactitate a circumstanțelor în care victima a mers acolo.
5. Nu s-a stabilit daca exista vreo legătură între amenințările cu bătaia proferate la adresa victimei de către și moartea victimei (fila 49 dosar de cercetare penala).
6. Nu s-a stabilit ce legătură exista între femeia care a sunat la ușa familiei, unde a întrebat daca acolo locuiește familia (fila 113 dosar de cercetare penala) și moartea victimei, în condițiile în care martora nu a fost reaudiată și nu i s-au solicitat detalii suplimentare cu privire la acest aspect.
7. In cauza a fost audiat un martor care relatează faptul ca victima fusese văzută de mai multe ori urcând în luna octombrie 1995, dar și ulterior intr-un autoturism Brek de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare - și care a fost vândută în septembrie 1995 lui ofițer de poliție. Nu s-au făcut cercetări cu privire la aceste informații, deși era necesar acest lucru. Martora (fila 117) declară că a văzut-o pe într-o seară urcând într-o mașină roșie brek la sfârșitul lui septembrie sau începutul lui octombrie. Mașina cu numărul de înmatriculare - a fost cumpărată in iunie 1995 de, care era șofer la firma, iar ulterior ii vinde în septembrie 1995 lui (ofițer de politie). Mașina a fost radiată si înmatriculata pe un alt nume. Această mașina a mai fost condusa de sau (fila 62/60 declarație din 28.11.1995).
8. Intr-un raport efectuat de lucrătorii de poliție (fila 78) s-a stabilit că în scara 3 blocului la etajul 10, apartamentul 125 locuiesc, în vârstă de 32 de ani si, de 25 de ani, ambii fără ocupație și cu un comportament dubios, dar la dosar nu exista nicio declarație de-a lor sau vreo dovada ca s-a încercat găsirea acestora. De reținut este faptul ca apartamentul lor se afla în apropierea ușii de acces pe terasa blocului
9. Din raportul aflat la fila 83 rezulta ca la etajul 6 al blocului nu au fost verificate decât 2 apartamente, iar apartamentul în care locuiește martora nu a fost verificat.
10. Solicită reaudierea martorei (fila 111) care declară că în ziua de 26 noiembrie a sunat la ușa ei o femeie care a întrebat dacă acolo locuiește familia, care are un băiat și o fată.
11. Din raportul efectuat în data de 28.11.1995 de si rezultă ca s-au verificat apartamentul 48 - 49 era familia, la apartamentul 94 familia, iar la apartamentul 95 familia. Deși s-au verificat imobilele de la etaj, la apartamentul 48 nu s-a găsit niciun membru care să locuiască acolo. Organele de urmărire penală ar fi trebuit să dea dovada de diligenta și să insiste în găsirea membrilor apartamentului nr. 48 și să fie audiați.
12. Conform raportului efectuat in data de 29.11.1995 de C și plutonier M, rezultă că s-au verificat apartamentul cu numărul 80 unde locuia familia, apartamentul cu numărul 81 unde locuia, apartamentul 83 - (care avea un frate pe nume in vasta de 17 ani) și apartamentul 123 locuia familia.
13. Potrivit raportului efectuat in data de 29.11.1995 de către căpitan Hontan si sergent major, aceștia au verificat etajul 4 al blocului și au constatat că la apartamentul 103, scara 3, locuia familia, la apartamentul 102 scara 3 locuia familia (aveau un băiat în vârstă de 19 ani), la apartamentul 57 scara 2 locuia familia, iar la apartamentul cu numărul 56 locuia familia, dar nu a fost găsit nimeni acasă. Însă ulterior nu s-au mai făcut verificări privind locuitorii apartamentului nr. 56.
14. Dintr-un alt raport întocmit de organele de poliție rezultă că la scara 3 blocului, în apartamentul nr. 108 locuiește singur un tânăr care vine din când în când acolo, și se pare ca acesta ar mai avea un apartament in Tiglina 3. S-a mai reținut că în seara de dinaintea incidentului din acest apartament s-au auzit voci.
15. Din raportul din data de 29.11.1995 întocmit de și sergent major, rezultă ca la apartamentul 107 scara 3 locuia familia (aici s-a verificat si geamul de la baie), la apartamentul 106 locuia familia, la apartamentul 60 scara 2 locuia familia iar la apartamentul 61 scara 2 locuia familia.
16. La fila 96 se regăsește declarația martorei care declara ca o vecină de la scara 3 ar fi văzut-o pe în vara intrând în scara 2 blocului, că în apartamentul cu numărul 77, scara 2, etaj 9, locuia - împreună cu copii, la apartamentul 122 locuia, la apartamentul 105 etajul 5 locuia, la apartamentul 106 locuia.
Din declarația martorei (fila 69) rezultă că a auzit țipete în fața blocului.
17. Este importanta reaudierea martorei care locuia la apartamentul 89 (fila 111), și care declara că în ziua de 26.11.1995 a sunat la ușa ei o femeie care a întrebat dacă acolo locuiește familia care are o fată și un băiat.
18. Se impune reaudierea martorei care locuia la apartamentul 60 și care declara ca decedata a mai fost văzută în bloc anterior (fila 113).
19. Martora (fila 117) declara ca a văzut-o pe urcând într-o roșie brek la sfârșitul lui septembrie sau începutul lui octombrie.
Raportat la cele mai sus-expuse, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare admiterea plângerii formulate desființarea rezoluției de neîncepere urmăririi penale și trimiterea cauzei la organul de urmărire penală pentru efectuarea acestor acte.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că participat și la soluționarea recursului declarat de parchet și a susținut că de fapt aspectele propuse de instanța fi realizate de către procuror la acel moment sunt inutile și nu pot conduce la aflarea adevărului.
În realitate împrejurările în care s-a comis fapta, elementele de natură informațională pe care părinții, rudele apropiate le-ar fi putut oferi anchetatorilor lipsesc.
Când vorbim despre o persoană apropiată din perspectiva unui prieten sau iubit, nimeni din familie nu a fost în măsură să indice pe cineva. Din această perspectivă vinovăția nu poate fi aruncată doar asupra organelor de urmărire penală.
Pe de altă parte, din punctul său de vedere au fost efectuate toate activitățile impuse de instanță printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, mai puțin cea cu experimentul judiciar, iar argumentele prezentate în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și însușite pe deplin de către instanța de fond, sunt în măsură să justifice lipsa acestui demers.
Este practic irelevantă efectuarea acestui experiment pentru că, așa cum se știe în momentul căderii unui corp uman însuflețit sunt puse în mișcare și alte forțe, persoana respectivă se zbate se mișcă, astfel încât căderea unui cop, oricum o altă traiectorie și parcurge un alt itinerariu. Când arunci un manechin, ca un "sac cu bolovani " ajungi la cu totul și cu totul alte concluzii.
Din această perspectivă apreciază că efectuarea unui experiment judiciar deși a existat disponibilitate din partea organului de urmărire penală, rezultatul era inutil și neconcludent.
Cu privire la modalitatea în care au fost audiați martorii, arată că este nejustificată susținerea apărătorului legat de faptul că au fost chemați, li s-a luat o declarație în sensul că nu știu nimic și au plecat mai departe. Se va constata la dosar că au fost audiați martori de două, de trei ori, de fiecare dată când s-a mai aflat câte ceva, încercându-se a se stabili traseul parcurs de către victimă și ce căutat dumneaei în locul respectiv, deși locuia în altă parte.
Din acest punct de vedere imposibilitatea de a stabili această situație nu echivalează cu reținerea unei infracțiuni de omor în cauza de față, sau pe de altă parte nu avem leziuni specifice infracțiunii de viol. Prezența acelor spermatozoizi atestă într-adevăr consumarea unui raport sexual cu cel mult 48 de ore înainte, însă celelalte leziuni nu sunt specifice săvârșirii infracțiunii de omor. Dimpotrivă, s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legală, din 2005 și apoi din avizul care s-a cerut cu privire la acel raport, la forurile superioare serviciului de medicină legală I că aceste leziuni s-au produs în cadrul unei căderi precipitate de la etaj.
Există acea problemă legată de leziuni cauzate cu un corp alungit. Posibilitatea de a fi lovit nu este exclusă, pentru că la momentul respectiv nu s-a stabilit cu certitudine pentru că nu existau antene de genul celor la care face referire medicul legist. Mai mult decât atât, încercând să se facă acel experiment judiciar, în momentul de față s- renunțat la el și din alt considerent. În tronson au fost instalate dintotdeauna țeava de gaze, sunt instalate cabluri electrice, care iarăși puteau să intervină și să producă acele leziuni în forma alungită, pentru că ele nu au pondere extraordinar de mare asupra corpului victimei, astfel încât să se ajungă la concluzia că ar fi fost lovită anterior și după aceea aruncată. Ele au un caracter accidental, așa cum descrie și medicul legist în actul medico-legal în discuție.
Pentru aceste considerente, apreciază că în cauză au fost efectuate toate demersurile necesare pentru identificarea autorului și a se lămuri cel puțin dacă fost vorba nu neapărat de pentru identificarea autorului ci cel puțin a se stabili dacă e vorba despre o infracțiune de omor și a fi clasificată cu autor necunoscut și rămas în evidență au autor necunoscut sau o sinucidere.
Rezoluția Parchetului și soluția instanței de fond sunt legale și temeinice și solicită respingerea recursului declarat ca fiind nefundat, cu obligarea la plata de cheltuieli judiciare către stat conf. art. 192 al.2
C.P.P.Petenta - arată că în dosar se află un proces verbal întocmit de organele de politie unde scrie că nu s-au găsit urme. Dacă ar fi făcut de pe bloc ar fi trebuit să sară peste antene. În nici un caz antenele nu se aflau în tronson. Se oferă personal să participe la efectuarea experimentului, care ar duce la concluzia că o persoană de talia surorii sale ar fi putu fi scoasă, împinsă sau că a ieșit de bună voie. Solicită anularea rezoluției și reluarea cercetărilor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, petentele - și au contestat rezoluția nr. 30/P/1996 din 05.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei (sora și respectiv fiica petentelor).
În motivarea plângerii s-a arătat că deși prin sentința penală nr. 379/30.07.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 13/R/25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI, le-a fost admisă plângerea formulată în conformitate cu art. 2781.pr.pen, fiind infirmată rezoluția procurorului și s-a dispus trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor, organele de urmărire penală au dat dovadă de superficialitate în instrumentarea acestui dosar, motiv pentru care solicită admiterea prezentei plângeri, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, având drept consecință trimiterea cauzei la organul de urmărire penală pentru efectuarea actelor de urmărire penală.
Prin sentința penală nr. 379/21.08.2009 a Tribunalului Galați, plângerea formulată de petentele - și împotriva rezoluțiilor 867/II/2/2008 din 14.01.2009 și nr. 30/P/1996 din 05.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 379/30.07.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 13/R/25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI, a fost admisă plângerea formulată de petentele și -.
În baza art. 2781alin 8 lit. b pr.pen s-a desființat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 30/P/1996 din 31.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale în rem cu privire la infracțiunea de omor, prev. de art. 174 al. 1 Cod penal, cercetările efectuate în cauză fiind incomplete, urmând a se stabili:
- împrejurările în care victima a căzut în tronsonul blocului M3 din 19 - sens în care va fi audiată persoana care a găsit-o și a făcut denunțul la poliție -;
- modalitatea în care s-au produs leziunile victimei și dacă toate leziunile constatate provin urmare căderii de la înălțime - sens în care se va efectua o expertiză medico-legală în baza actelor medicale existente la dosarul cauzei;
- stabilirea modalității în care a avut loc căderea victimei (de pe acoperiș
sau dintr-un apartament) și dacă a fost posibil să fie aruncată sau să se arunce de pe acoperiș sau prin fereastra de la baie - sens în care se va efectua un experiment judiciar cu un manechin având caracteristicile fizice ale victimei;
- care erau relațiile victimei cu numitul și motivul supărării accentuate a acesteia din ziua de 27.11.1995, sens în care vor fi audiate următoarele persoane:, -,;
- stabilirea împrejurărilor și a motivului pentru care victima a ajuns în ziua de 27.11.1995 în 19, la cine a mers și dacă a mai fost în blocul M3 din micro 19 anterior - sens în care vor fi audiate următoarele persoane:, -,;
- identificarea și audierea numitei - pentru a se stabili persoana cu care presupune că victima avea o relație;
- identificarea și administrarea oricăror alte probe - a căror necesitate rezultă din administrarea celor indicate - în vederea stabilirii corecte a situației de fapt și a lămuririi cauzei sub toate aspectele.
În urma administrării și readministrării probatoriului, potrivit dispozițiilor instanței de judecată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus, prin rezoluția nr. 30/P/1996 din 05.11.2008, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 alin 1.pen, în temeiul art. 228 alin 4.pr.pen în ref. la art. 10 lit.b pr.pen, reținând următoarea situație de fapt:
Numita domicilia în municipiul G și a fost elevă la liceul de Industrie alimentară nr. 2 " ". Aceasta a fost la cursuri pentru ultima dată în ziua de 24.11.1995 (zi de vineri). După terminarea orelor, s-a reîntors la domiciliu și a rămas în apartament împreună cu părinții până în dimineața zilei de 27.11.1995, în jurul orei 09,00, când a plecat în oraș, motivând că dorește să cumpere bilete "". În aceeași zi, în jurul orei 10,30, a fost găsită decedată între tronsoanele II și III ale blocului M3 din cartierul 19.
Împrejurările în care aceasta a decedat au format obiectul dosarului nr. 30/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin rezoluția nr. 30/P/1996, din data de 06.02.1996, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei, în baza disp. art. 228 al. 4 referitor la art. 10 al. 1 lit. b
C.P.P.S-a motivat că în dimineața zilei de 27.11.1995, pe fondul unei stări depresive, minora s-a sinucis, aruncându-se de pe acoperișul blocului M3, din 19 din G, între tronsoanele II-III.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, tatăl minorei.
Prin ordonanța nr. 147/II/2/1996 din data de 01.07.1996, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa admis plângerea, a infirmat rezoluția nr. 30/P/1996, din data de 06.02.1996 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a dispus reluarea cercetărilor în cauză.
După completarea cercetărilor, prin rezoluția nr. 30/P/1996, din data de 10.03.1997, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus aceeași soluție respectiv neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei, în baza disp. art. 228 al. 6 referitor la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. apreciindu-se că aceasta s-a sinucis.
La data de 14.02.2005, -, sora minorei, s-a adresat cu plângeri (având același conținut) Administrației Prezidențiale și Ministerului Justiției, prin care a solicitat reluarea cercetărilor în cauza nr. 30/P/1996 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că în cauză sunt suficiente indicii privind comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, însă cercetările nu sunt complete.
În accepțiunea sa minora nu s-a sinucis, ci a fost omorâtă, după ce s-ar fi aflat într-un apartament situat la etajul VI al blocului M 3.
Plângerea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru a fi soluționată în baza art. 275-278.
C.P.P.Prin ordonanța cu nr. 251/II/2/2005 din 19.09.2005, s-a dispus admiterea plângerii, infirmarea rezoluției cu nr. 30/P/1996 din 10.03.1997 și completarea cercetărilor prin efectuarea unor acte care au fost arătate în cuprinsul rezoluției de infirmare.
În urma completării cercetărilor, prin rezoluția nr. 30/P/1996 din 31.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei, în baza disp. art. 228 al. 4.pr.pen raportat la art. 10 al. 1 lit. b pr.pen. S-a motivat că faptul căderii victimei nu s-ar datora acțiunii unei persoane și că această cădere nu a fost precedată de un viol.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, a formulat plângere petenta, mama victimei, care o critică pentru nelegalitate afirmând că nu au fost elucidate împrejurările în care a decedat numita.
În urma verificării actelor premergătoare începerii urmăririi penale prin prisma criticilor aduse, prin rezoluția nr. 143/II/2/2007 din 20.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 30/P/1996 din 31.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Împotriva acestei rezoluții și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere la data de 06.04.2007, la Tribunalul Galați, petenta, susținând că nu s-au lămurit toate aspectele privind decesul victimei din anul 1995, cercetările fiind incomplete.
Tribunalul Galațis -a pronunțat în dosarul nr-, prin sentința penală nr. 379/30.07.2007, prin care s-a admis plângerea formulată de petentele și -, a fost desființată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale în rem cu privire la infracțiunea prev de art. 174 alin 1.pen, cercetările efectuate în cauză fiind incomplete.
În urma administrării și readministrării probatoriului, potrivit dispozițiilor instanței de judecată, s-a constatat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 10 lit b pr.pen, decesul numitei nedatorându-se vinovăției altei persoane.
Astfel, din conținutul materialului probator rezultă în mod clar că victima s-a sinucis. În sprijinul acestor afirmații este chiar declarația martorei, mama decedatei, care a arătat în mod constant că era o fire tăcută și se exterioriza foarte puțin, iar în perioada 24 - 27.11.1995, aceasta a fost și mai supărată decât de obicei. Martorele, (fostă ), - (fostă ), au declarat că victima, care le-a fost colegă, era o fire retrasă, necomunicativă și nu era în relații apropiate cu nici una dintre colege. era o persoană atât de interiorizată, încât nici familia și nici colegele ei nu cunoșteau că aceasta avea un prieten (din raportul de constatare medio-legală rezultă că aceasta prezenta deflorare completă, veche, mai veche de 14 zile, a cărei dată nu a mai putut fi precizată), că obișnuia să se întâlnească seara și să fumeze cu martora.
De asemenea, din conținutul raportului de constatare medico-legală de necropsie nr. 2836/C din 28.11.1995 rezultă că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat anemiei acute consecutive politraumatismului cu fracturi costale stângi, fractură omoplat stâng, fracturi ale coloanei vertebrale, bazinului și femurului drept și rupturilor de organe interne, produse prin cădere de la înălțime și lovire de plan dur.
La autopsia cadavrului s-au constatat:
- excoriații latero-cervicale drepte și la nivelul regiunii mandibulare - leziuni traumatice posibil produse prin lovire de corpuri dure cu margini alungite sau zgâriere cu corpuri dure cu margini alungite;
- plagă contuză în regiunea scapulară prin exteriorizare de fragment osos din marginea externă a omoplatului stâng fracturat;
- fractură de mandibulă, fractură de stern, fractură claviculă dreaptă, fracturi ale coloanei vertebrale, fracturi costale stângi și coasta a II-a dreaptă, fracturi de bazin, femur drept și rupturi de organe interne - leziuni traumatice produse prin cădere de la înălțime în decubit dorsal, cu corpul moderat flectat anterior și spre stânga.
cu fracturi costale stângi, fracturi de bazin, femur drept și coloană vertebrală, rupturi de organe interne și hemoragie internă a fost de mare gravitate provocând moartea victimei.
Între politraumatism și moartea victimei există raport direct de cauzalitate.
La examenul organelor genitale externe s-a constatat deflorare completă, veche, mai veche de 14 zile, a cărei dată nu mai poate fi precizată.
La autopsie s-a constatat: uter negravid; în secreția vaginală s-au pus în evidență spermatozoizi, ceea ce atestă consumare recentă de raport sexual; în secreția anală nu s-au pus în evidență spermatozoizi; sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool și aparține grupei sanguine A II, Rh pozitiv.
Moartea poate data din dimineața zilei de 27.11.1995.
Raportul medico-legal de necropsie eliberat de Serviciul de Medicină Legală Gaf ost avizat de Comisia de Avizare și Control de le lângă Institutul de Medicină Legală I, care a fost de acord cu concluziile acestui raport apreciind că ele sunt științific elaborate și bazate pe datele medicale cuprinse în raport, în conținutul căruia se regăsesc răspunsurile la toate aspectele a căror stabilire a fost dispusă de Tribunalul Galați prin sentința penală nr. 379/30.07.2007.
Din coroborarea raportului de constatare medico-legală cu celelalte probe administrate în cauză s-a apreciat că decesul victimei s-a datorat căderii de la înălțime, respectiv de pe acoperișul blocului M3, scara 3.
Cu ocazia efectuării unei noi cercetări la fața locului unde a fost găsită decedată, s-a constatat că ferestrele de la băile care dau în tronsonul dintre scările II - III ale blocului M3 au dimensiuni mici (50cm/50cm dimensiunile pervazului interior, 42 cm lățimea dintre geamul deschis și rama din dreapta a ferestrei, 70 cm diagonala ramei interioare a ferestrei, 60 cm diagonala dintre fereastra deschisă și tocul ferestrei) și că acestea sunt prevăzute în exterior cu un pervaz lat de 30 cm.
S-a mai constatat că scara II este mai înaltă decât scara III cu un nivel, că bordura scării II (amplasată în plan superior scării III) acoperă mai mult de J din spațiul dintre scări și că marginea acoperișului scării III prezintă a supraînălțare de circa 5 cm.
Totodată a fost examinată și au fost efectuate fotografii în interiorul unei cameră de ghenă, iar din discuțiile purtate cu cetățenii din bloc a rezultat că aceste încăperi au fost dezafectate cu mulți ani în urmă și transformate în magazii de către locatari și că ferestrele erau prevăzute cu plase metalice rigid fixate în ramă, plase existente și în prezent.
De asemenea, față de dispozițiile instanței de judecată, s-a încercat efectuarea unui experiment judiciar în vederea stabilirii modalității în care a avut loc căderea victimei, însă deși s-au depus eforturi atât de către organele de cercetare penală, cât și de către rudele decedatei, nu s-a reușit efectuarea acestuia, deoarece există posibilitatea ca în timpul efectuării experimentului să fie atinsă țeava de gaze, cablurile de telefonie și celelalte cabluri ce trec prin tronsonul dintre scările II și III, dar și pentru că nu s-a găsit și nici nu s-a reușit confecționarea unui manechin corespunzător caracteristicilor fizice ale decedatei.
De altfel, chiar dacă s-ar fi putut realiza experimentul judiciar, acesta nu ar fi dus la nici o concluzie, întrucât în cazul manechinului căderea poate fi rezultatul acțiunii unei persoane, iar în cazul unei ființe vii căderea se poate datora atât acțiunii proprii, cât și intervenției altei persoane.
Față de aspectele constatate la fața locului și, având în vedere, pe de o parte, că dimensiunile reduse ale ferestrei de la baie înlătură posibilitatea ca o persoană având dimensiunile decedatei (1,73 înălțime și circa 65 kg) să fi fost împinsă pe fereastră iar, pe de altă parte, că în ziua de 27.11.1995 ușa de acces pe acoperișul blocului de la scara II era încuiată, iar cheia de la lacăt se afla la numita (locatară la apartamentul 87, care a declarat că în acea zi ușa de acces pe acoperișul blocului a fost în permanență închisă, iar ușa de acces de la scara III lipsea, astfel că oricine putea să urce nestingherit pe acoperișul blocului), rezultă în mod clar că singurul loc de unde putea să cadă victima a fost acoperișul scării III a blocului M3.
Această situație, coroborată cu faptul că nici una dintre persoanele care se afla în zonă în momentul căderii victimei între tronsoanele II și III ale blocului M3 nu a auzit țipete, strigăte de ajutor sau alte zgomote specifice unei "lupte" dintre două persoane, ci doar impactul victimei cu solul, conduce la concluzia certă că aceasta s-a sinucis.
În cursul efectuării cercetării s-a avut permanent în vedere faptul că întreținuse raport sexual cu cel mult 48 de ore înaintea decesului (în secreția vaginală s-au pus în evidență spermatozoizi). O ipoteză care a fost verificată și care nu s-a confirmat a fost aceea a săvârșirii unui viol ce a precedat căderea decedatei.
Cu ocazia examinării cadavrului victimei s-au constatat numai leziuni produse de căderea de la înălțime, cu o singură excepție: excoriații latero-cervicale drepte și la nivelul regiunii mandibulare. Medicul legist a opinat că aceste leziuni au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu margini alungite sau zgârieri cu corpuri dure cu marginile alungite.
Având în vedere că în acea perioadă se foloseau antenele tv, fixate de regulă în zona tronsoanelor, este posibil ca aceste leziuni să fi fost produse de asemenea obiecte.
Ca atare, s-a concluzionat că aceste leziuni nu pot fi produse prin loviri cu corpuri dure, acțiune ce s-ar fi putut încadra în violențele ce se săvârșesc în cadrul infracțiunii de viol.
Împotriva ipotezei privind săvârșirea infracțiunii de viol pledează și faptul că victima avea o viață sexuală mai veche, pe care a ascuns-o părinților și colegelor ei.
Întrucât în agenda decedatei apărea un număr de telefon în dreptul căruia apăreau cuvintele "Radio ", iar la parterul blocului M3 din cartierul micro 19 avut un spațiu și radio, s-au efectuat verificări în acest sens și s-a stabilit că respectivul spațiu a fost închiriat de Radio în anul 1998, iar numărul găsit în agendă (-) era unul dintre numerele de telefon al acestui post de radio, care putea fi apelat de orice persoană pentru dedicații, concursuri, etc.
Din ansamblul probator administrat în cauză s-a reținut că faptul căderii victimei nu s-a datorat acțiunii unei persoane și că această cădere nu a fost precedată de viol, astfel că nu a fost victima unui omor, motiv pentru care s-a dispus, în baza art. 228 alin 4.pr.pen rap la art. 10 lit b pr.pen, neînceperea urmăririi penale întrucât în cauză nu s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Verificând atât plângerea petentelor cât și rezoluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, instanța constată că soluția criticată a fost dată în urma unor cercetări complete și că este temeinică și legală.
Astfel, ca urmare a dispozițiilor sentinței penale nr. 379/30.07.2007 pronunțate de Tribunalul Galați, au fost audiate următoarele persoane: (fila 225), (fila 146), (fila 119), - (fila 132), (filele 222-223), (filele 226 -227), (filele 218-219), (filele 220-221), (fila 228) și (filele 216-217).
și nu au putut fi audiate deoarece sunt stabilite în Italia, după cum rezultă din procesele-verbale de căutare aflate la filele 242 și 244.
În plus au fost audiate alte două persoane - (fila 229) și (fila 231).
Prin adresa nr. 13466/18.06.2008 (fila 212) Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Iaa vizat raportul medico-legal de necropsie nr. 2836/C din 28.11.1995 efectuat de Serviciul de Medicină Legală
De asemenea, a fost efectuată o nouă cercetare la fața locului unde a fost găsită decedată (filele 180-201) și s-a încercat efectuarea unui experiment judiciar în vederea stabilirii modalității în care a avut loc căderea victimei (nu s-a reușit efectuarea acestuia, având în vedere, în primul rând, că există posibilitatea ca în timpul efectuării experimentului să fie atinse țeava de gaze, cablurile de telefonie și celelalte cabluri ce trec prin tronsonul dintre scările II și III, iar în al doilea rând, nu s-a găsit și nici nu s-a reușit confecționarea unui manechin corespunzător caracteristicilor fizice ale victimei, în ciuda eforturilor făcute atât de familia acesteia, cât și de organele de cercetare penală).
În legătură cu experimentul judiciar, instanța și-a însușește punctul de vedere al organelor de urmărire penală, potrivit cărora chiar dacă s-ar fi putut realiza experimentul judiciar, acesta nu ar fi dus la nici o concluzie, întrucât în cazul manechinului căderea poate fi rezultatul acțiunii unei persoane, în timp ce în cazul unei ființe vii căderea se poate datora atât acțiunii proprii, cât și intervenției altei persoane.
În raport de considerentele arătate mai sus, instanța a apreciat că plângerea formulată de petentele - și împotriva rezoluției nr. 30/P/1996 din 05.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este nefondată, motiv pentru care, în baza art. 2781alin 1 lit a pr.penală a respins-
Împotriva sentinței penale nr.379/21.08.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal petentele - și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea recursului au arătat că deși prin sentința penala nr. 379/30.07.2007 a Tribunalului Galați, definitiva prin decizia penala nr. 13/R/25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI, le-a fost admisa plângerea, formulată in conformitate cu art. 2781Cod Procedura Penala, fiind infirmata rezoluția procurorului si s-a dispus trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor, organele de urmărire penală au dat dovadă de superficialitate in instrumentarea acestui dosar.
Astfel s-a reținut că victima suferea de depresie psihică dar nu s-a solicitat de la medical de familie fișa medicală.
Consideră că se impunea efectuarea unui nou experiment judiciar, deoarece cel făcut anterior nu s-a folosit un manechin cu caracteristicile victimei ci un manechin cu o greutate de 100 Kg.
A susținut că din raportul de expertiză medico - legală a rezultat că victima a prezenta urme de violență pe palme, fapt ce denotă că aceasta a depus rezistență să nu cadă sau să nu fie aruncată.
Consideră că se impuneau să se facă verificări pentru a se constata dacă există vreo legătură între amenințările cu bătaia proferate la adresa victimei de martora și moartea victimei și nu s-a stabilit ce legătură există între femeia care a sunat la ușa familie, unde a întrebat dacă acolo locuiește familia și moartea victimei.
Consideră că nu s-au efectuat suficiente cercetări cu privire la autoturismul breek, de culoare roșie în care martorii au declarat că victima s-a urcat.
De asemenea a susținut că nu au fost verificate toate apartamentele și nu au fost audiate toate persoanele care locuiesc în blocul M3.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală recurată prin prima motivelor de recurs invocate de petentele - și se constată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut că victima s-a sinucis și că în mod corect instanța a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției nr.30/P/1996 din 05.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Astfel, nici una dintre persoanele care s-au aflat în zonă în momentul căderii victimei între tronsoanele II și III ale blocului M3, persoane audiate și reaudiate,au declarat că m nu au auzit țipete, strigăte de ajutor sau alte zgomote specifice unei lupte dintre două persoane, ci doar impactul numitei cu solul.
De asemene, in urma verificării locului unde a fost găsită decedată numita s-a constatat că ferestrele de la băile care dau în tronsonul dintre scările II și III au dimensiuni mici, fapt ce înlătură posibilitatea ca victima să fi fost împinsă pe fereastră. S-a constatat că ușa de acces pe bloc de la scara III lipsea, astfel că oricine putea urca pe bloc, acesta fiind singurul loc de unde victima putea să cadă.
că decedata ar fi fost, în prealabil, victima unui viol a fost în mod corect înlăturat în condițiile în care din actele medicale existente la dosar rezultă că aceasta întreținuse un raport sexual cu cel mult 48 de ore înaintea decesului.
Relevant este faptul că în urma examinării cadavrului victimei s-au constatat numai leziuni produse de cădere de la înălțime, cu o singură excepție: excoriații latero - cervicale drepte și la nivelul mandibulei, leziuni pentru care medicul legist a concluzionat că au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu margini alungite, sau zgâriere cu corpuri dure cu margini alungite.
De asemenea s-a constatat că victima nu avea hainele în dezordine, totul era în regulă în privința modului în care era îmbrăcată(hainele încheiate, fermoarele încheiate, șosete și în picioare).
În cauză nu se poate reține că cercetările sunt incomplete în condițiile în care după pronunțarea sentinței penale nr. 379/30.07.2007 a Tribunalului Galați au fost audiați martorii, -, și și s-a efectuat o nopuă cercetare la fața locului.
În ceea ce privește experimentul judiciar, în mod corect s-a reținut că această probă este irelevantă, atâta timp cât se știe că știe în momentul căderii unui corp uman însuflețit sunt puse în mișcare și alte forțe, persoana respectivă se zbate se mișcă, astfel încât căderea unui cop, oricum o altă traiectorie și parcurge un alt itinerariu. Când arunci un manechin, ca un "sac cu bolovani " ajungi la cu totul și cu totul alte concluzii.
În realitate împrejurările în care s-a comis fapta, elementele de natură informațională pe care părinții, rudele apropiate le-ar fi putut oferi anchetatorilor lipsesc.
Când vorbim despre o persoană apropiată din perspectiva unui prieten sau iubit, nimeni din familie nu a fost în măsură să indice pe cineva. Din această perspectivă vinovăția nu poate fi aruncată doar asupra organelor de urmărire penală.
Cu privire la modalitatea în care au fost audiați martorii, se constată că este nejustificată susținerea apărătorului legat de faptul că au fost chemați, li s-a luat o declarație în sensul că nu știu nimic și au plecat mai departe. Se va constata la dosar că au fost audiați martori de două, de trei ori, de fiecare dată când s-a mai aflat câte ceva, încercându-se a se stabili traseul parcurs de către victimă și ce căutat dumneaei în locul respectiv, deși locuia în altă parte.
Pentru aceste considerente, apreciem că în cauză au fost efectuate toate demersurile necesare pentru a se a se stabili dacă e vorba despre o infracțiune de omor sau de o sinucidere. sau o sinucidere.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarele (fiica lui și, ns.la 15.09.1973 în G, CNP -, domiciliată în G,-, -.3,.1, județul G) și ( fiica lui și, ns.la 8.05.1944, în comuna, județul T, domiciliată în G,-, -.3,.3, județul G ) împotriva sentinței penale nr. 379/21.08.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petiționarele - și la câte 50 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
16 Februarie 2010
Tehnored.//18.02.2010.
Jud. fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
