Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

(Număr în format vechi 2823/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 9

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 ianuarie 2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenta SC SA - prin împotriva rezoluției nr. 2031/P/2008 din data de 05.08.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul cu același număr și a rezoluției nr.1387/II-2/2009 din 09.09 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns avocat, apărător ales al petentei SC SA - prin; de asemenea, nu au răspuns intimații și G, reprezentat juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al intimatului G solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv dovezi că pe rolul pe rolul Tribunalului Bihor și a Judecătoriei Oradea există contestații la executare, copia respectivei contestații la executare, o împuternicire avocațială și tabelul semnat de toate cele 834 persoane, cererea de executare silită, precum și o declarația, autentificată, a persoanei care a semnat contractul de asistență juridică cu avocatul ales.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune admiterii probei cu înscrisuri, așa cum s-a solicitat de apărătorul ales al intimatului

Curtea, după deliberare, apreciind întemeiată cererea de probatorii a apărătorului ales al intimatului G, o va încuviința și administrează proba cu înscrisuri, așa cum a fost formulată.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al intimatului G, în temeiul disp. art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SA - prin, ca fiind netemeinică, pentru următoarele considerente:

S-a formulat o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată; apreciază că nu se poate reține săvârșirea unei astfel de infracțiuni pentru simplul fapt că nu s-a cauzat nici o vătămare intereselor legale ale vreunei persoane.

Așa cum se poate constata din actele dosarului, s-a pornit executarea silită, și nu s-a executat decât în cuantum de 30% - 40%, în valoarea stabilită prin expertiză; ulterior, societatea a intrat în insolvență, ca atare executările silite s-au suspendat de drept, în baza Legii nr. 18/2006, sens în care, și dacă s-ar aprecia că această executare ar fi nelegală, sub orice formă, tot nu s-a produs nicio vătămare, niciunei persoane.

Revenind la teza I-a din art. 246 Cod civil, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile legale pe care le-a avut în calitate de executor; astfel, acesta a fost investit cu o cerere de executare silită, cerere semnată de un avocat și, în mod expres, i s-a solicitat acestuia să prezinte o împuternicire avocațială în care să se ateste mandatul de reprezentare al acestuia. Potrivit modificărilor Legii nr. 51/1995, vizând exercitarea avocaturii, nu mai este obligatorie semnarea împuternicirii avocațiale de către client.

Ca atare, împuternicirea avocațială, prin semnarea de către avocat, acesta atestă data încheierii contractului de asistență juridică și toate celelalte asemenea aspecte. În speță, executorul judecătoresc a solicitat acte suplimentare, având în vedere numărul mare de părți (834) și, astfel, i s-a prezentat de către avocat un tabel, semnat de fiecare parte, prin care își exprimau acordul să fie reprezentate de avocat pentru declanșarea executării silite. În plus, există o decizie a Tribunalului Bihor, executorie, prin care instanța determină - în mod clar - care sunt obligațiile de plată. Astfel, executorul a determinat cuantumul creanței, (aceasta fiind, de altfel, obligația sa), iar, ulterior, având oarece dubii cu privire la cuantumul stabilit, a dispus efectuarea unei expertize, care a stabilit în mod cert cuantumul.

Este de reținut că s-a executat doar 30%- 40% din sumă, întrucât societatea a intrat în insolvență.

Față de toate aceste considerente, solicită respingerea plângerii formulată de petenta - prin, ca fiind netemeinică.

Nu în ultimul rând, împotriva unui act de executare considerat nelegal se formulează, potrivit dispozițiilor procedurale, contestație la executare; a făcut dovada la acest termen că s-au formulat aceste contestații, însă, în opinia sa, este sub semnul întrebării dacă Tribunalul Bihor este competent să soluționeze asemenea contestație. Toate actele de executare urmează însă să fie verificate de Judecătoria Oradea unde, de asemenea, așa cum a făcut dovada cu înscrisuri la acest termen, există pe rol contestație la executare.

Se invocă și problema de competență, în sensul că executorul judecătoresc era competent, potrivit domiciliului debitorului și terțului poprit. Solicită instanței să aibă în vedere că, mergându-se pe logica petentei din prezenta cauză, ar însemna că, la poprire, ar fi competenți numai executorii judecătorești din B, având în vedere că toate sediile centrale ale terților popriți, cu excepția Băncii Transilvania - care are sediul la C, și a Băncii - care are sediul la S, sunt în

Apărătorul din oficiu al intimatului, în baza art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, solicită respingerea cererii petentei - prin, ca fiind netemeinică și să se mențină rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI ca fiind temeinică și legală, din actele premergătoare efectuate în cauză nu au reieșit indicii privitoare la săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii petentei - prin, ca fiind nefondată, să se mențină dispozițiile rezoluției din 05 august 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca fiind legală și temeinică.

Din înscrisurile aflate la dosar nu reiese săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către executorul judecătoresc G, ori de către avocatul.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

La data de 6 octombrie 2009, în temeiul prevăzut de art.278¹Cod procedură penală, " ", a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 2031/P/2008 din 5.08.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și nr.1387/II-2/2009 din 09.09 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G și avocatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal.

Prin sentința penală nr.709 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, în baza art.42 Cod procedură penală, raportat la art.28¹, lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.278¹alin.1 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.

S-a format astfel, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, dosarul nr- (dosar 2823/2009), cu prim termen de judecată, la data de 17 decembrie 2009.

Prin plângerea formulată, a sesizat faptul că executorul judecătoresc G și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu prilejul punerii în executare a sentinței civile nr.1008/LM/12.11.2008 a Tribunalului Bihor - Secția Civilă. S-a mai arătat în plângerea formulată că, executorul și-a încălcat atribuțiile de serviciu, prin instigarea avocatului creditorilor.

În plângerea penală formulată la parchet, s-a invederat că, prin titlul executoriu, s-a dispus obligarea la plata către 864 de angajați, cărora nu li s-au plătit drepturile salariale restante aferente sărbătorilor de Paști și C, pe perioada 2005-2007, calculate prin raportare la salariul mediu pe unitate și în funcție de perioada în care angajații și-au desfășurat activitatea, iar executorul judecătoresc a înființat poprire asupra conturilor societății, până la concurența sumei de 10.437.885, 36 lei. S-a mai susținut că, declanșarea procedurii executării silite a avut loc la cererea unei persoane care nu era legal împuternicită de către creditori și s-a stabilit un onorariu fabulos, de către executorul judecătoresc - în cuantum de 1.067.356,16 lei.

Împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, de neîncepere a urmăririi penale, date de parchet în ceea ce-i privește pe executorul judecătoresc și avocatul creditorilor, în temeiul prevăzut de art.278¹Cod procedură penală, a formulat plângere petenta " ", prin care s-au criticat soluțiile ca fiind nelegale și netemeinice și s-a solicitat - în baza art.278¹alin.8, lit.b din Codul d e procedură penală - desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet, în vederea începerii urmăririi penale.

În ceea ce privește instigarea avocatului - Baroul Bihor, petenta prin avocat a susținut că acesta a fost, până în decembrie 2007, avocatul societății, a avut contract de asistență juridică cu aceasta și, astfel, s-a folosit de informațiile preluate din interiorul societății, întrucât a avut acces la evidența de personal a societății și a devenit apărătorul a 1.500 de salariați și foști salariați ai, în procese de jurisdicția muncii, știind că este "compleșită de mii de proceduri judiciare și execuționale în toată țara". S-a concluzionat că a încălcat obligația de păstrare a secretului profesional în relația avocat-client.

Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, constată că plângerea formulată este nefondată, din următoarele considerente:

Rezultă, cu certitudine că, avea debit față de 852 de creditori, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.1008/LM/12.11.2008 a Tribunalului Bihor - Secția Civilă.

Pentru a pune în executare titlul obținut, la data sesizării executorului judecătoresc, creditorii erau reprezentați legal de către avocatul, care a semnat cererea de executare silită (contract de asistență juridică nr.101/2.12.2008). În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, ce a statuat ca sumă totală 8.165.793 lei (ron), iar diferența, până la 10.437.885,36 lei (ron), a reprezentat drepturile salariale suplimentare actualizate plus cheltuielile de judecată și de executare.

Legal, rezultă că, executorul judecătoresc a constituit dosarul de executare nr.1076/1-864/E/2008.

Din declarația executorului judecătoresc, rezultă însăși a furnizat date necesare în vederea efectuării expertizei contabile și anume: cuantumul salariului mediu brut pe perioada menționată în sentința civilă - respectiv 2005-2007, fotocopii ale cărților de muncă ale creditorilor. La stabilirea cuantumului, s-au avut în vedere și indicii de inflație pentru actualizarea sumelor.

Prin urmare, din actele premergătoare efectuate, nu au reieșit indicii privind săvârșirea de către executorul judecătoresc Gai nfracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, raportat la art.248¹Cod penal.

Cât privește activitatea desfășurată de către avocatul, se concluzionează că acesta nu a desfășurat vreo activitate de determinare - în vreun fel - la săvârșirea de infracțiuni de către executorul judecătoresc, pe de o parte, iar pe de altă parte, în raport de contractul de asistență juridică, încheiat cu creditorii, acesta și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile asumate, neexistând indicii privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.25 Cod penal raportat la art.246 cu referire la art.248¹Cod penal.

Așa fiind, Curtea urmează ca, în baza art.278¹alin.1, lit.a din Cod procedură penală, să respingă - ca nefondată - plângerea formulată de către și să mențină rezoluțiile parchetului, ca fiind legale și temeinice.

Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta " ", prin împotriva rezoluției nr. 2031/P/2008 din data de 05.08.2009, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul cu același număr și a rezoluției nr.1387/II-2/2009 din 09.09 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Obligă petenta la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red.

Dact.

Ex.2

Președinte:Dumitrița Piciarcă
Judecători:Dumitrița Piciarcă

Vezi şi alte speţe de drept penal: