Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 90/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 90
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul, domiciliat în B,-,. 39,. A,. 35, județul B, împotriva rezoluțiilor 753/P/2008 din 05.02.2009, respectiv 06 februarie 2009 și nr. 241/II/2/2009 din 27.02.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar au fost depuse precizări formulate de petentul, care arată că nu se poate prezenta la acest termen din motive de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul invocă excepția tardivității plângerii formulate de petentul arătând că rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia fost comunicată acestuia la data de 04 martie 2009 iar plângerea poartă data de 02 aprilie 2009, depășind cu mult termenul de 20 zile prevăzut de Codul d e procedură penală.
Concluzii de respingere a plângerii ca fiind tardiv formulată.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Petentul a formulat plângere în temeiul art. 2781.C.P.P. împotriva rezoluțiilor nr. 753/P/2008 din 05.02.2009, respectiv 06 februarie 2009 și nr. 241/II/2/2009 din 27.02.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, magistrat în cadrul Judecătoriei P, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 215 alin. 1, art. 289 și art. 291 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul critică soluțiile de netrimitere în judecată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că intimatul se face vinovat pentru săvârșirea faptelor sesizate, întrucât, soluționând dosarul nr. 506/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Pogoanele, având ca obiect cererea sa privind restituirea suprafeței de 4738 mp teren arabil înscris în actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2809/1919, a pronunțat sentința civilă nr. 362/30.06.2006, fără să manifeste rol activ în administrarea probelor, deși a făcut dovada că este unicul moștenitor al terenului care a fost cumpărat de bunica sa și pe care l-a deținut și stăpânit până în anul 1968 și în mod fals a reținut că există autoritate de lucru judecat pentru punerea în posesie pe suprafața de 6.000 mp teren arabil înscris în titlul de proprietate nr. 19633/18/26.04.1993.
Se solicită admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor criticate.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr. 753/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care s-au dispus soluțiile criticate de netrimitere în judecată și petentul a depus note scrise intitulate "precizări" și două înscrisuri: copia xerox a actului de vânzare și a plângerii penale.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 753/P/2008 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus, în temeiul art. 224 alin. 4 și art. 10 lit. a și b cod penal, neînceperea urmăririi penale față de numitul - judecător la Judecătoria P pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală și art. 215 alin. 1, art. 289 și art. 291 Cod penal, deoarece faptele nu există și acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare.
Procurorul a reținut că petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului, fiind nemulțumit că acesta prin sentința civilă nr. 362/2006 pronunțată în dosarul nr. 506/2006, a respins cererea petentului privind dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, însă nemulțumirile acestuia față de hotărârea judecătorească nu constituie indicii pentru tragerea la răspundere penală a intimatului.
Potrivit art. 17 din Legea nr. 304/2004 criticile cu privire la administrarea probatoriilor cât și cu privire la soluția pronunțată pot fi formulate numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale, în caz contrar s-ar încălca principiul independenței justiției prevăzut de art. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată și completată.
În temeiul art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 și art. 228 alin. 7.C.P.P. Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, la data de 06.02.2009 a infirmat această soluție, întrucât s-a omis să se precizeze temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale, pentru infracțiunea prev. de art. 249 Cod penal iar temeiul prev. de art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. b pentru C.P.P. infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal este nelegal, deoarece ar însemna că această faptă precum și aceea prevăzută de art. 249 Cod penal, nu ar putea fi săvârșite și de către magistrați judecători, reținându-se că temeiul legal de neîncepere a urmăririi penale pentru toate faptele sesizate de petent este cel prev. de art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, întrucât infracțiunile nu există.
Petentul a formulat plângere, conform art. 278 Cod proc. penală și prin rezoluția nr. 241/II/2/2009 din 27.02.2009, Procurorul General a respins-o, ca rămasă fără obiect față de rezoluția din 05.02.2009 și ca neîntemeiată față de aceea din 06.02.2009, cu motivarea că după infirmarea soluției inițiale, Procurorul General Adjunct interpretând corect probele administrate în cauză a reținut în mod legal, că niciuna din faptele reclamate de petent nu există, temeiul neînceperii urmăririi penale fiind cel prev. de art. 10 lit. a
C.P.P.Examinând plângerea petentului în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, de motivele invocate și de dispozițiile legale care reglementează instituția plângerii persoanei vătămate împotriva rezoluțiilor de netrimitere în judecată, la instanță, Curtea constată că plângerea este tardiv introdusă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781.C.P.P. după respingerea plângerii făcută conform art. 277 și 278 din același cod, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere la instanța competentă să judece cauza în primă instanță, în termen de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare a acesteia, de către primul procuror al parchetului sau după caz, de procurorul general al parchetului.
În speță, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia comunicat petentului rezoluția nr. 241/II/2/2009 din 27.02.2009, prin care i s-a respins plângerea, la data de 04 martie 2009, așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare, aflat la fila 30 dosar
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere intitulată "contestație" la data de 02 aprilie 2009, potrivit ștampilei aplicate de Oficiul poștal B - fila 8 dosar fond, care din eroare a fost adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și cu adresa nr. 447/VIII/1/2009 fila 6 dosar fond, a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel Ploiești.
Având în vedere că petentul a introdus plângerea tocmai la data de 02 aprilie 2009, cu mult peste termenul de 20 zile prevăzut de legiuitor, Curtea va respinge plângerea petentului ca tardiv formulată, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală, menținând ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca tardiv formulată plângerea petentului, domiciliat în B,-,. 39,. A,. 35, județul B împotriva rezoluțiilor nr. 753/P/2008 din 05.02.2009, respectiv 06 februarie 2009 și nr. 241/II/2/2009 din 27.02.2009, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 753/P/2008.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. ZE /GM
2 ex./27.05.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
