Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 91/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 91/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea Judecător
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare, cauza penală în primă instanță privind pe SC SRL cu sediul în, Zona nr. 111 jud. Sat M în calitate de petentă în contradictoriu cu intimata din SMs tr. - nr. 9 Corp C 3. 1 jud. SMa vând ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată prev. de art. 278 ins. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Procurorul nu are alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte probe de solicitat în cauză, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra fondului.
Procurorul solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 20.05.2009, petenta SC V SRL cu sediul în jud. S M, a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1.C.P.P. desființarea ordonanței date în dosarul nr. 181/II.2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea la 27.04.2009 și trimiterea cauzei aceleași unități de parchet în vederea începerii urmăririi penale a executorului Judecătoresc.
În motivarea plângerii formulate petenta a arătat că executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 249 și 289 Cod penal însă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în mod nelegal a considerat că elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu sunt întrunite.
Consideră petenta că, la momentul executării silite intimatul a încălcat dispozițiile legale în materie întrucât deși a consemnat în procesul verbal încheiat la data de 19 ianuarie 2001 că ar fi fost prezenți numiții și acestora nu li s-a prezentat în calitatea publică pe care o avea și nu a arătat nici un document care să-i ateste funcția și scopul prezentei sale. Pe de altă parte intimatul a avut un comportament necivilizat folosind un limbaj amenințător la adresa agentului de pază deși în mod contrar în procesul verbal a indicat împrejurarea că a solicitat paznicului să deschidă lacătul și apoi a rupt lanțul. Din probele prezentate însă a rezultat că lanțul ar fi fost îndepărtat și rupt de către reprezentantul SC Com SRL. Un alt aspect de nelegalitate este acela al împrejurării că nici un reprezentant al SC.. - SRL nu i-a indicat intimatului care sunt bunurile creditoarei, acest lucru nefiind posibili întrucât nu se aflau în acel loc. văzând că se trece la ridicarea unor bunuri reprezentantul petentei a învederat intimatei cu înscrisuri, facturi, faptul că bunurile ridicate în aparțin și nu se află în proprietatea societății SC Com SRL însă nici de această dată intimatul nu a ținut seamă de aspectele prezentate. de lucru a intimatului a fost deficitară, acesta trebuind să prezinte o listă cu bunurile care aparțin creditoarei urmând a fi ridicate însă, neglijând aceste aspecte prevăzute de altfel de dispozițiile legale a trecut la ridicarea tuturor bunurilor aflate în depozit fără o inventariere completă a acestora.
Față de toate aceste considerente petenta apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate impunându-se în final tragerea la răspundere a intimatei.
Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor indicate în susținerea acestora precum și pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei Curtea apreciază ca nefondate iar soluțiile atacate ca fiind legale și temeinice.
Prin rezoluția din 10.03.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispun neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev, de art. 246, 249 și 289 Cod penal pe considerentul lipsei laturii subiective.
Procurorul a analizat inițial plângerea formulată de către petentă prin examinarea actelor depuse precum și a înscrisurilor care au stat la baza desfășurării întregului proces execuțional. În mod corect s-a constatat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în conformitate cu disp. legale atribuțiunile de serviciu. Ridicarea bunurilor mobile aflate în proprietatea creditorului urmăritor s-a făcut în baza unui titlu executoriu definitiv și irevocabil și în prezența unui echipaj al Inspectoratului de Jandarmi S Din examinarea procesului verbal încheiat la data de 19.01.23009 rezultă că mențiunile efectuate în acest act sunt reale și nu conține nici o obiecție a reprezentantului petentei prin intermediul traducătorului privind proprietatea asupra bunurilor mobile ridicate cu acea ocazie. Nu s-a dovedit nici împrejurarea că reprezentantul petentei, numitul l-ar fi informat pe executorul judecătoresc că ar avea vreun drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunurilor supuse executării.
Din întreaga probațiune administrată de procuror în cauză nu rezultă indicii privind existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate în sarcina intimatului sens în care soluția de neîncepere a urmăririi penale este pe deplin justificată. Același caracter în sensul aprecierii ca legale și temeinică a soluției date de procurorul îl are și ordonanța din 27.04.2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în temeiul disp. art. 275-278 Cod procedură penală.
Față de cele ce preced Curtea va aprecia ca fiind nefondată plângerea formulată de petentă urmând a fi respinsă ca atare cu obligarea acestea la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta SC SRL cu sediul în, Zona nr. 111 jud. Sat M împotriva rezoluției din 10.03.2009 dată în dosar nr. 38/p/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Obligă petenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud.
27.10.2009
Tehnored. Gref.
28.10.2009/2 ex.
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea
