Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 494/122/2009
1169/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.916
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul - împotriva Sentinței penale nr.220/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-petent - și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat atașarea dosarului nr.288/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, precum și faptul că părțile au depus la dosar cereri pentru judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 220/22.04.2009, Tribunalul Giurgiua respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 22.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu dată în dosarul nr.288/P/2007 și menținută prin rezoluția din 30.09.2008 a Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu dată în dosarul nr.375/II/2/2008.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că urmare a sesizărilor formulate de petentul împotriva intimatului, care potrivit susținerilor petentului deține o armă neconvențională cu particule electromagnetice cu care îl bombardează, s-au efectuat cercetări de către organele de urmărire penală.
n urma verificărilor efectuate Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu prin rezoluția din 22.11.2007 dată în dosarul nr. 288/P/2007 a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal rap. Ia art. 174 Cod penal, reținându-se că fapta sesizată de petentul nu există.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu care prin rezoluția din 30.09.2008 dată în dosarul nr. 375/II/2/2008 a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Examinând actele aflate la dosar, tribunalul a reținut că patentul nu și-a putut proba susținerile, acesta neindicând organelor de cercetare penală vreo probă pe care acestea să o administreze și care să confirme cele afirmate de petent prin sesizările sale.
În lipsa unui probatoriu care să conducă la reținerea vreunei fapte penale În sarcina intimatului, tribunalul a apreciat că rezoluția din 22.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu dată in dosarul nr. 288/P/2007 este legală și temeinică, motiv pentru care plângerea formulată de petentul mpotriva acestei rezoluții se privește a fi nefondată și în consecință urmează ca În baza art. 2781alin. 8 Cod proce4dură penală să fie respinsă.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs, criticând-o pentru că încalcă mai multe drepturi constituționale și din cele prevăzute de Codul penal, prin aceea că instanța nu a efectuat percheziție domiciliară la numitul care deține o armă.
Totodată, greșit a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, având în vedere criticile aduse, precum și din oficiu conform prev. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781alin. 7 Cod procedură penal, verificarea rezoluților sau ordonanței atacate se face pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Verificând actele și lucrările dosarului, corect a reținut instanța de fond că petentul nu și-a putut proba susținerile, astfel că în mod legal s-a constatat inexistența faptei și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
În raport de cadrul legal enunțat, cererea petentului de a se efectua de urgență o percheziție domiciliară de către instanță este nelegală, iar în cursul urmăririi penale pentru a se efectua un asemenea act trebuia să existe indicii temeinice de comitere a faptei reclamate, respectiv cea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, petentul neinvocând în acest sens nicio probă care să confirme susținerile din plângere.
Este neîntemeiată și critica relativă la greșita obligare la cheltuieli judiciare către stat în raport de prev. 192 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cu care în cazul introducerii oricărei alte cerere, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea.
Nemaifiind alte motive care să fie enumerate din oficiu, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.220/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. -
Dact./05.08.2009
Ex.2
Red / Tribunalul Giurgiu - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Stan Mustață, Antoaneta
