Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 92/.2009
Ședința publică din 21.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petentul,. în A,-,.6, județul A, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Se constată că dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2009 când au fost puse concluzii asupra fondului, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.10.2009, 21.10.2009, dată la care s-a și hotărât prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 09.03.2009, petentul. în A-. 6 jud. Aas olicitat în baza disp. art. 278 ind. 1 Cod procedură penală desființarea rezoluției dată la 11.02.2009 a și pe cale de consecință să se dispună tragerea la răspundere penală a intimatului, notar Public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în forma prev de art. 246 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor arătate în susținerea plângerii petentul consideră că rezoluția parchetului a fost dată fără o analiză pertinentă a stării de fapt. Arată petentul că intimatul în calitatea sa de notar public a autentificat un Contract de vânzare cumpărare prin care soția sa decedată a vândut mai multe imobile situate în loc. jud. M intimaților și, în mod abuziv, solicitând Oficiului de cadastru eliberarea unui extras CF la cererea cumpărătorului care nu era proprietar. Acest demers consideră petentul, este nelegal câtă vreme a condus la indisponibilizarea imobilului aflat în proprietatea vânzătoarei de către cumpărător care nu avea calitatea de și nici un mandat din partea vânzătoarei.
Mai mult susține petentul în cuprinsul documentului încheiat indisponibilizarea imobilului este cerută de cumpărător pe o durată de 2 zile în loc de 5 zile, contrar prevederilor legale, iar cererea de eliberare a extrasului CF este comunicată de către notar Oficiului de Cadastru B M în afara orelor de program.
Acest fapt contravine în opinia petentului disp. art. 48 și din legea 36/1995 care prevăd expres faptul că actele notariale se îndeplinesc la sediul biroului Notarului Public în timpul programului de serviciu cu publicul afișat în mod corespunzător.
Deși oficiul de cadastrul BMa făcut precizarea pe cerere că numitul nu este proprietar tabular notarul apreciază ca fiind legal extrasul de CF și autentifică acel contract cu amprenta digitală a vânzătoarei, foarte bolnavă și inconștientă. În concluzie activitatea notarului public se circumscrie sferei infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal impunându-se tragerea la răspundere penală a acestuia.
Examinând plângerea formulată de către petent prin prisma motivelor invocate în susținerea acesteia dar și a lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea apreciază că este nefondată iar rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din 15 octombrie 2008 este legală și temeinică.
Prin rezoluția anterior indicată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul Notar Public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal precum și față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 246 Cod penal lipsind latura obiectivă a acestor infracțiuni.
Procurorul a analizat materialul probator aflat la dosar, înscrisurile depuse de părți precum și declarațiile luate în cauză de la persoanele care au avut cunoștință de aspectele stării de fapt ajungând în mod pertinent la concluzia că lipsește latura obiectivă a infracțiunilor reclamate.
În fapt petentul a considerat că Notarul Public ar fi încheiat și autentificat în mod abuziv un contract de vânzare cumpărare prin care numita ar fi înstrăinat o cotă de din imobilul situat în loc. -/A jud. M numiților și. A invocat petentul că în contractul de vânzare cumpărare nu s-a făcut nici o referire la starea civilă a vânzătoarei la faptul că actul nu s-ar fi îndeplinit la Biroul Notarului Public în timpul programului de serviciul și că nu există nici un document medical din care să rezultă că vânzătoarea ar fi într-o tare precară de sănătate și netransportabilă.
Din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a fost de față la încheierea contractului de vânzare cumpărare iar vânzătoarea chiar dacă se afla într-o stare de slăbiciune fizică avea discernământul nealterat și a confirmat prin gesturi și mimică împrejurarea că are cunoștință despre conținutul contractului și clauzele acestuia.
A fost audiat Notar Public în legătură cu procedurile de încheiere și autentificare a contractului iar susținerea acestuia au fost confirmate de către Notar Public. A rezultat că notarul public s-a deplasat împreună cu martora la domiciliul petentului pentru autentificarea unor acte translative de proprietate.
Martora fosta menajeră a familiei din Perioada respectivă a confirmat împrejurarea că între părți erau relații cordiale iar petentul i-ar fi povestit că a reușit să încheie un contract de vânzare cumpărare avantajos.
A mai arătat martora că numita a fost conștientă și cu toate că starea sa de sănătate era precară s-a putut exprima prin gesturi și mimică. Din toate actele și probele aflate la dosar Curtea nu poate reține existența unor infracțiuni de abuz în serviciul și instigare la abuz în serviciu în sarcina inculpaților nici un indiciu nerelevându-se în cauză.
În concluzie apreciind ca legală și temeinică soluția adoptată de procuror la data de 15.10.2008 în dosar nr. 139/P/2008 Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent cu obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea petentului. în A-. 6 jud. A împotriva rezoluției din 15 oct. 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din dosar nr. 139/P/2008.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. JUD.
TEHNORED. GREF.
02.11.2009/2 EX-.
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea
