Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/PI/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în, nr. 270, județul B, împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 187/II.2/2008 de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză la prima și a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se și faptul că în data de 24.11.2008 s-a depus copia minutei încheierii nr. 2035 din 13 noiembrie 2008 Înaltei C de Casație și Justiție prin care s-a respins cererea de strămutare a cauzei, după care:
La întrebarea instanței, procurorul arată că își menține concluziile de necitare a celorlalți făptuitori.
Instanța respinge cererea petentului privind introducerea în cauză a celor 11 făptuitori, având în vedere cadrul procesual fixat prin plângere.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul parchetului solicită, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului și menținerea rezoluțiilor. În dosar, ca urmare a disjungerii s-a fixat un cadru de cercetare. În urma cercetărilor efectuate nu s-a constatat săvârșirea unor infracțiuni, soluția pronunțată în dosar fiind definitivă și se bucură de autoritate de lucru judecat. Cei reclamați și-au respectat atribuțiile de serviciu întocmai, conform dispozițiilor legale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță, petentul a atacat rezoluția din 29.02.2008 din dosar nr. 233/P/2007 dată de procurorul din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea precum și rezoluția din 31.03.2008 dată de prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, din dosar nr. 187/II.2/2008 formulate împotriva judecătorilor, procurorilor și polițiștilor indicați în plângere care au soluționat dosarele penale nr. 10038/2000 și nr. 8835/2001 ale Judecătoriei Oradea și nu au dat dovadă de rol activ pentru aflarea adevărului și aplicarea Codului penal și Codului d e procedură penală, fraudând legea statului român și prejudiciindu-l cu sume de milioane de lei greu de calculat. Aceștia au întocmit cu știință acte false de care s-au folosit la darea hotărârilor în cauzele pe care le-au soluționat.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor dosarului, curtea de apel reține următoarele:
Petentul prin plângerea sa din 31.10.2006 a sesizat că magistrații care au avut tangență cu cauzele în care el a formulat plângeri penale au făcut tot posibilul să zădărnicească bunul mers al proceselor penale și au recurs cu știință la falsuri în directă legătură cu cele 60 de procese penale pe care le are și interesele pe care le are în peste 80 de cauze. Arată că a fost grav prejudiciat de abuzuri comise de către magistrați judecători, de la Tribunalul Bihor, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, lucrători de poliție.
Petentul arată că prejudiciile suferite de ordin moral sunt realizate prin atingere adusă demnității și inteligenței sale și familiei pentru care se constituie parte civilă cu suma de 110.000 euro.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, ținând seama de funcția unuia dintre pretinșii făptuitori, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa examinat activitatea magistraților judecători și procurori la care petentul face referire.
Prin ordonanța din 28.05.2007 emisă în dosar nr. 256/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că plângerile penale au fost respinse de către Judecătoria Salonta fiind considerate ca netemeinice iar recursurile formulate de petent au fost respinse ca nefondate cu menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe. Prin această ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale și disjungerea cauzei față de subiecții oficiali, magistrați judecători și procurori dar și lucrători de poliție care au efectuat urmărirea penală și au pronunțat soluții în dosarele nr. 1038/2000 și 8835/2001 ale Judecătoriei Salonta, fiind astfel stabilite întinderea și competența prezentei cauze.
Organele judiciare legal învestite cu cauzele petentului au examinat în profunzime înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultând că "chiar în situația în care susținerile lui au fost adevărate, faptele reclamate de acesta nu pot constitui infracțiuni". Din aceeași soluție se mai desprind două aspecte deosebit de importante cu privire la semnificația plângerilor petentului, și anume că nici una dintre ele nu demonstrează existența unei prejudicieri aduse intereselor persoanei vătămate, ele fiind niște erori formale ce constituie incidente procedurale îndreptate potrivit normelor procesual-penale iar pe de altă parte la fel de important și fără îndoială este că plângerea petentului împotriva magistraților a fost determinată de nemulțumirea sa față de soluțiile date și concluziile puse în cauză, ceea ce i-au creat insatisfacții legate de modul în care justiția a reacționat la conflictul său particular născut între el și.
De reținut că aprecierile subiective ce se circumscriu sferei părerii personale a petentului despre persoane care au calitatea de subiecți oficiali ai procesului penal, nu pot constitui temeiul unei examinări pe calea plângerii penale, tendința petentului fiind de a exercita în mod novatoro cale de atac inexistentăla soluții ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Întrucât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a sesizat Parchetul Curții de apel Oradea pentru verificarea lucrărilor în doar nr. 1038/2000 și 8835/2001 ale Judecătoriei Salonta, derivate din aceeași stare de fapt și cu referire la aceleași persoane pentru care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a efectuat cercetări, s-a stabilit că aceste materiale nu au putut fi reținute de organele de urmărire penală deoarece au fost indicate eronat de către petent. Este firesc ca o persoană ca învestește activitatea unei instanțe împovărător cu 60-80 cauze, să nu-și mai poată gestiona în mod eficient plângerile și să scape din evidență faptul că lucrările la care face referire în mod obiectiv nu pot exista cât timp Judecătoria Salontaa luat ființă doar în anul 2002 iar lucrările indicate sunt anterioare acestui an (în acest sens este comunicarea 682/4/A/2007).
În mod corect prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
Și instanța consideră că plângerea petentului, față de rezoluțiile atacate, se cuvine a fi respinsă.
Nu s-a dovedit în cauză faptul că magistrații judecători și procurori, precum și lucrătorii de poliție și-ar fi îndeplinit în mod defectuos cu știință atribuțiile de serviciu și prin aceasta ar fi cauzat petentului vătămarea intereselor sale legale și nici faptul că în cursul anchetei penale, cu ocazia instrumentării dosarelor penale ar fi întocmit acte false care ulterior ar fi fost folosite.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva procurorilor și polițiștilor care instrumentează dosare penale și împotriva membrilor completelor de judecată ce s-au pronunțat într-o cauză reprezintă un drept constituțional al petiționarului, însă acesta nu echivalează cu exercitarea unui control asupra legalității și temeiniciei soluțiilor pronunțate.
Magistrații se află în afara raportului juridic dedus judecății și înfăptuiesc justiția în numele legii, fiind independenți de părți, iar hotărârile pe care le pronunță pot fi atacate sau îndreptate doar prin căile prevăzute de lege.
Urmărirea penală în cauză nu poate fi începută iar acțiunea penală nu poate fi exercitată față de magistrații judecători și procurori dar nici față de lucrătorii de poliție la care petentul face referire pentru infracțiuni în legătură cu atribuțiile de serviciu prevăzute de art. 246, 289, 291, 264, deoarece faptele la care petentul face referire nu există.
Susținerile petentului din plângere sunt afirmații nesusținute de probe cu caracter general și reprezintă aprecierile sale subiective față de subiecții oficiali ai procesului penal și nu pot duce la modificarea rezoluțiilor atacate.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale în cauză față de magistrat judecător, magistrat procuror, lucrători de poliție și, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală este corectă și se impune a fi menținută.
Rezoluțiile atacate de petent prin plângere se circumscriu sferei de legalitate și temeinice, astfel că urmează a fi respinsă plângerea petentului în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în, nr. 270, județul împotriva rezoluției din 29 februarie 2008, emisă în dosarul nr. 233/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția din 31 martie 2008, dată în dosarul nr. 187/II/2/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. - 15.12.2008
Tehnored. - 2 ex. - 15.12.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
