Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 12 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 197/P/2008, formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 16 septembrie 2008, prin Serviciul Registratură al Curții de Apel Cluj, s-a înregistrat o cerere formulată de petentul prin care solicită înregistrarea prin mijloace tehnice audio a ședinței de judecată.
Instanța aduce la cunoștința petentului că în măsura în care mijloacele tehnice nu funcționează, petentul are posibilitatea de a solicita o copie de pe hotărârea motivată sau după notele de ședință ale grefierului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul apreciază că rezoluțiile adoptate de procurori nu au valoare de cercetare penală și nu sunt motivate în drept. Astfel, arată că procurorul a conexat greșit dosarul nr.2025/P/2007 la dosarul nr.2671/P/2006 prin încălcarea disp.art.45 pr.pen. conexarea celor două dosare nefăcându-se în cursul urmăririi penale ci la data de 12.02.2008 prin rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorului în dosar nr.2671/P/2006. De asemenea, procurorul nu a respectat termenul de soluționare a dosarului nr.2671/P/2006, nefiind respectat termenul stabilit de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin ordonanța nr.291/II/2/2007. Totodată, procurorul s-a antepronunțat în dosarul nr.2671/P/2006 prin rezoluția dată în dosarul 2409/P/2007 în care s-a menționat faptul că "petentul a mai formulat o plângere penală ce a făcut obiectul dosarului 2671/P/2006, cauză în care s-a propus neînceperea urmăririi penale". Primul procuror a favorizat tergiversarea cercetărilor în dosar nr. 2671/P/2006 timp de doi ani de zile iar în dosar nr. 2025/P/2007 timp de un an de zile prin neaplicarea prevederilor art.64 din Legea nr.304/2004 care obligă la repartizarea cauzelor la un alt procuror datorită nelucrării acestora în mod nejustificat timp de 30 de zile. Pentru toate acestea solicită refacerea cercetării penale în dosar nr.197/P/2008 al Curții de Apel Cluj și stabilirea răspunderii a celor învinuiți.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată. Petentul a formulat plângere împotriva procurorilor pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorilor. Conform art.264 penal constituie infracțiunea de favorizarea infractorului ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. În raport de faptele imputate, este evident că sunt incidente în cauză disp.art.10 lit.a pr.pen. soluția adoptată fiind în conformitate cu atribuțiile legale ale procurorilor și nu poate fi apreciată ca favorizarea infractorului. Petentul este nemulțumit de soluția adoptată de procurori apreciind că aceștia se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în sensul că în mod greșit s-au conexat două dosare, dar, trebuie menționat că măsurile dispuse de magistrați nu pot să constituie și să îmbrace aspect infracțional. Mai mult, petentul a reclamat fapte care se cercetează din oficiu deci acesta nu întrunește calitatea de persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate. Legea reglementează căile legale de a contesta o soluție adoptată și nu se poate discuta despre comiterea unor infracțiuni. Pentru toate acestea solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul susține că nu a formulat plângere împotriva soluțiilor adoptate de procurori ci împotriva ilegalităților comise de aceștia în cercetarea penală, instanța fiind singura în măsură să aprecieze asupra justeții plângerii formulate.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus petentul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj din dosar nr.197/P/2008 și refacerea cercetării penale în dosarul menționat, urmând a fi stabilită răspunderea juridică a procurorului și a prim-procurorului pentru tergiversarea cercetării penale, nejustificat timp de 2 ani de zile și pentru conexarea ilegală a două cauze penale.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că procurorul a conexat ilegal dosarul nr.2025/P/2007 la dosarul nr.2671/P/2006, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, încălcând prevederile art.45 pr.pen.care prevede că dispozițiile art.30-36,38,40,42 și 44 se aplică în mod corespunzătorși în cursul urmăririi penale,dar conexarea celor două dosare nu s-a făcut în cursul urmăririi penale, ci la data de 12.02.2008, prin rezoluția acestui procuror de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorului în dosarul nr.2671/P/2006.
Petentul mai invocă faptul că procurorul nu a respectat termenul de 15.06.2007 pentru soluționarea dosarului nr.2671/P/2006, termen care i-a fost stabilit de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin Ordonanța nr.291/II/2/7.05.2007, încălcând astfel și prevederile art.64 din Legea nr.304/2004 care prevede că "dispozițiile procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine".
Același procuror s-ar fi antepronunțat în dosarul nr.2671/P/2007 la data de 4.12.2007 în Rezoluția din dosarul nr.2409/P/2007 a aceluiași procuror, cu 2 luni înainte de confirmarea soluției din data de 12.02.2008, antepronunțarea constând în afirmația că "de altfel cu privire la același aspect petentul a mai formulat o plângere penală ce a făcut obiectul dosarului nr.2671/P/2006, cauză în care s-a propus neînceperea urmăririi penale.
Referitor la prim-procurorul petentul arată că acesta a favorizat tergiversarea cercetărilor din dosarul nr.2671/ timp de 2 ani de zile, iar în dosarul nr.2025/P/2007 timp de 1 an de zile, prin neaplicarea prevederilor nr.art.64 din Legea nr.304/2004 care obliga la repartizarea cauzelor la un alt procuror datorită nelucrării acestora nejustificat mai mult de 30 de zile.
De asemenea prim-procurorul a refuzat să îi comunice petentului numele procurorului de caz din dosarul nr.2025/P/2007, deși a solicitat acest lucru în mod expres la data de 12.11.2007, împiedicându-l astfel pe petent să își exercite dreptul de recuzare a procurorului.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.278/1 alin.7 pr.pen. curtea constată că plângerea formulată nu este fondată și o va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în dosarul nr.197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -au efectuat cercetări față de procurorii și sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art 246.penal și favorizarea infractorului, prev.de art.264 penal.
Prin rezoluția din data de 12 mai 2008 din dosar 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi procurori în temeiul art.10 lit.a pr.pen. reținându-se că în plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj petentul s-a referit în esență la două aspecte, și anume greșita conexare a dosarelor nr.2025/P/2007 și 2671/P/2006 și greșita neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul.
Procurorul a reținut că primul aspect invocat este neîntemeiat, deoarece conexarea dosarelor s-a făcut în mod legal în baza dispozițiilor art.34 pr.pen. iar cu privire la cel de-al doilea aspect petentul poate formula plângere la instanța de judecată.
Plângerea petentului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de prim-procurorul general al Curții de Apel Cluj la data de 6.06.2008, cu motivarea că în mod corect s-a reținut că dispozițiile legale referitoare la conexare au fost aplicate justificat de către procurorul, iar împotriva soluției adoptate de acesta în dosarul de urmărire penală petentul poate formula plângere la instanța de judecată conform prevederilor art.278/1 pr.pen.
Se mai arată că prin activitatea magistraților din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N nu au fost lezate interesele legale ale petentului și nu au fost favorizate persoane împotriva cărora a depus inițial plângere penală.
Instanța analizând actele din dosarul nr.197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj constată că soluția adoptată de procuror este temeinică și legală.
Astfel, referitor la susținerea petentului că procurorul a conexat ilegal dosarul nr.2025/P/2007 la dosarul nr.2671/P/2006 se constată că dispoziția de conexare este din data de 12.02.2008 fila 309 dosar nr.2671/P/2006 - și are ca temei legal art.32 raportat la art.45 pr.pen. fiind vorba de aceeași plângere penală împotriva aceluiași făptuitor.
Împrejurarea că la data la care s-a dispus conexarea s-a adoptat și rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorului în dosarul nr.2671/P/2006 nu este de natură a duce la concluzia că nu s-a făcut în cursul urmăririi penale conexarea celor două dosare, câtă vreme actele de cercetare efectuate în dosar se înscriu în categoria actelor premergătoare.
Curtea apreciază că dispoziția de conexare este legală, ea putându-se dispune în privința oricăror dosare aflate în cercetare și că prin această conexare nu au fost vătămate interesele legale ale petentului.
Nici susținerea că procurorul nu a respectat termenul de 15.06.2007 pentru soluționarea dosarului nr.2671/P/2006, termen care i-a fost stabilit de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin Ordonanța nr.291/II/2/7.05.2007, nu se confirmă.
Astfel la fila 305 din dosarul 2671/P/2006 se află ordonanța de admitere a plângerii împotriva soluției procurorului din 7.05.2007, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - dispunând admiterea plângerii petentului împotriva rezoluției procurorului din dosar nr.2671/P/2006, infirmarea în totalitate a soluției procurorului, redeschiderea cercetărilor.
S-a mai dispusrestituirea dosarului la IPJ C - Serviciul de Investigare a Fraudelor,în vederea completării actelor premergătoare în sensul prezentei ordonanțe, fixându-se termen de soluționare data de 15.06.2006.
Întrucât ordonanța este datată 7.05.2007, probabil că data de 15.06.2006 stabilită pentru soluționare este eronată, fiind vorba de data de 15.06.2007.
Din conținutul ordonanței reiese că plângerea petentului a fost admisă întrucât s-a constat că acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece nu a fost audiat decât o singură dată de procuror la data de 12.04.2006, dar că organele de cercetare penală nu au procedat la audierea petentului, astfel că s-a dispus completarea cercetărilor în sensul respectării dreptului petentului de a fi audiat și de a propune probe.
Petentul a fost audiat la IPJ C la data de 2.05.2007. - fila 316, apoi la IPJ C Serviciul de Investigare a Fraudelor la data de 5.06.2007 fila 21-26 dosar 2671/P/2006.
Reiese așadar că dosarul a fost restituit la IPJ C - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea audierii petentului de către acest serviciu, urmând a fi administrate eventuale probe propuse de acesta, în măsura în care probele erau găsite pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Infracțiunile investigate ca urmare a sesizării petentului nu se încadrează între cele pentru care urmărirea penală este obligatoriu a fi efectuată de procuror, acesta doar supraveghind urmărirea penală.
Prin urmare nu procurorului i s-a stabilit termen pentru completarea actelor premergătoare, ci organelor de cercetare penală.
Susținerea că procurorul s-ar fi antepronunțat nu poate fi primită, câtă vreme legea nu reglementează un astfel de caz de incompatibilitate pentru procuror, reglementarea din art.47 alin.2 pr.pen. în care se arată că "nu mai poate participa lajudecareacauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată în acea cauză" referindu-se doar la judecător.
Art.49 care reglementează incompatibilitatea procurorului nu enumera între cazurile de incompatibilitate ale acestuia și prevederile art.47 alin.2 pr.pen. ci doar pe cele ale art.46, art.48 alin.1 lit.b-i și alin.2 pr.pen.
Cât privește împiedicarea petentului de a-și exercita dreptul la recuzarea procurorului de caz se constată că la data de 14.11.2007 petentul a depus o cerere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin care a solicitat să i se comunice numerele de înregistrare, procurorii de caz și stadiile de soluționare aferente celor trei plângeri penale formulate de petent împotriva lui la data de 6.03.2007, împotriva la data de 2.03.2007 și împotriva numiților, și G la data de 26.03.2007.
În data de 22.11.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N i-a comunicat petentului că plângerile la care a făcut referire sunt înregistrate la această unitate sub nr.2025/P/2007, nr.2026/P/2007 și nr.2409/P/2007.
Adresa are mențiunea "prim-procuror ", dar nu este semnată personal de aceasta, semnătura aparținând unei alte persoane care a semnat "pentru" prim procuror.
Prin urmare nu se poate imputa prim-procurorului necomunicarea, deoarece nu acesta a semnat adresa, iar pe de altă parte prin această necomunicare petentul nu a fost împiedicat să își exercite dreptul de a recuza procurorul de caz, acest drept putând fi exercitat prin simpla indicare a denumirii generice de procuror și a numărului de dosar, nefiind obligatorie menționarea numelui procurorului, relevante fiind motivele recuzării, enunțarea cazurilor concrete de incompatibilitate.
Nu se confirmă nici susținerea că prim procurorul ar fi favorizat tergiversarea cercetărilor din dosarul nr.2671/ timp de 2 ani de zile, iar în dosarul nr.2025/P/2007 timp de 1 an de zile, prin neaplicarea prevederilor nr.art.64 din Legea nr.304/2004 care obliga la repartizarea cauzelor la un alt procuror datorită nelucrării acestora nejustificat mai mult de 30 de zile.
Aceasta deoarece procurorul are calitatea de prim-procuror de la data de 21 aprilie 2008, fiind delegată anterior în funcția menționată începând cu data de 1.09.2007.
Dosarul nr.2671/P/2006 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N la data de 18.04.2006, iar rezoluția finală a fost adoptată la data de 12.02.2008.
Prin urmare în dosarul menționat s-au efectuat cercetări timp de 5 luni și 12 zile sub mandatul prim-procurorului.
Pe de altă parte prevederile art.64 alin.4 lit.c din Legea nr.304/2004 nu sunt imperative, textul de lege prevăzând că lucrările repartizate unui procurorpot fi trecutealtui procuror in situația lăsării cauzei în nelucrareîn mod nejustificatmai mult de 30 de zile.
Aprecierea oportunității trecerii sau netrecerii cauzei la un alt procuror se face numai în urma constatării că lăsarea în nelucrare este nejustificată, aspect nedemonstrat în cauză, câtă vreme dosarul a fost unul complex, iar supraaglomerarea procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N este un fapt notoriu.
Pentru considerentele prezentate, n baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul, domiciliat în comuna sat, nr.3 județul C, împotriva rezoluției din data de 12 mai 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.197/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat petentul să plătească suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul, domiciliat în comuna sat, nr.3 județul C, împotriva rezoluției din data de 12 mai 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.197/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petent să plătească suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorii.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
2 ex./3.10.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
