Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean judecător
- - _ grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul V, împotriva rezoluției din 28 mai 2009, dată în dosarul nr. 310/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27 octombrie 2009.
CURTEA,
+
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petentul în calitate de împuternicit al numitei s-a solicitat desființarea rezoluției din 28.05.2009 dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 310/P/2008, (confirmată prin rezoluția din 6.07.2009 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr. 523/II/2/2009), prin care s- dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul relativ la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, și 264 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate s-a arătat că împotriva făptuitorului (comisar de poliție) petentul, în calitate de împuternicit al persoanei vătămate, a formulat plângere penală pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 și 264 Cod penal, constând în esență în aceea că având de soluționat dosarul penal înregistrat sub nr. 3165/2007 la Inspectoratul de Poliție al Județului B acesta nu au efectuat corespunzător cercetările care se impuneau a fi efectuate în cauză lăsându-se influențat de către comisarul șef care activează în cadrul Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ B iar prin atitudinea sa l-a favorizat pe făptuitorul G pe care îi cerceta în cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de fals.
Plângerea penală a fost cercetată în dosarului penal nr. 310/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și s- finalizat prin rezoluția din 28.05.2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul relativ la infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246, 264 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a plâns Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV însă această plângere a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția din 6.07.2009 dată în dosarul 523/II/2/2009 situație în care petentul s-a adresat instanței conform art. 278/1 Cod procedură penală.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele 310/P/2008 și 523/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Analizând, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, admisibilitatea plângerii formulate de petentul în calitate de împuternicit al numitei împotriva rezoluției din 28.05.2009 dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 310/P/2008 și confirmată prin rezoluția din 6.07.2009 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr. 523/II/2/2009, instanța constată următoarele:
Petentul a formulat la data de 19.09.2007 la Direcția Generală Anticorupție din cadrul în calitate de "reprezentant" al numitei, o plângere penală împotriva făptuitorilor (comisar șef, expert criminalist în cadrul IPJ B) pentru săvârșirea în concurs infracțiunilor de favorizare a infractorului prev. de art. 264 al. 1 Cod penal și omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 pcr. 2 Cod penal, (angajat al 4, filiala B) pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la favorizarea infractorului, iar în finalul plângerii formulate a arătat că înțelege să se plângă și relativ la modul de efectuare a cercetărilor desfășurate de către comisarul în dosarul penal nr. 3165/2007 și unde primele două persoane menționate ( și G) aveau calitatea de făptuitori; ulterior în declarația data în fața procurorului la data de 9.12.2008 petentul a precizat că își menține plângerea și solicită anchetarea comisarului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod penal.
În ceea ce privește starea de fapt, în plângere s-a arătat în esență că la data de 13.10.2004 numitul - soțul părții vătămate - angajat în calitate de conducător auto la 4 (în prezent 4 România Filiala B) a fost implicat într-un accident suferind grave vătămări corporale, urmare cărora la data de 20.10.2004 a decedat; în legătură cu acest accident s-a desfășurat o anchetă penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria A (acesta fiind locul accidentului) și s-a formulat de asemenea o plângere penală de către petent, adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în vederea cercetării și tragerii la răspundere penală a făptuitorilor și (director și respectiv director adjunct la SC 4 ) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249 și 261 Cod penal, plângere penală conexată cu cea formulată de același petent la data de 5.10.2005 împotriva numitului RG( și care a avut la momentul accidentului numitului calitatea de șef coloană auto la aceeași societate) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249 Cod penal; s-a solicitat de asemenea în același context penal identificarea persoanelor care se fac vinovate de comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal respectiv a persoanei care a falsificat semnătura defunctului pe fișa individuală de instructaj privind protecția muncii; toate plângerile au fost conexate sub nr. 740/P/2005, iar prin rezoluția din 8.12.2006 pronunțată în acest dosar a fost confirmată propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale împotriva numiților, și R G, dispunându-se totodată disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea identificării persoanelor care au comis infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal;
În raport de această rezoluție, s-a format dosarul 3165/2007 al IPJ B pentru efectuarea cercetării autorilor necunoscuți care se fac vinovați ce comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și care a fost repartizat comisarului; acesta a desfășurat cercetări în cauză, unul dintre suspecți fiind numitul G care a fost audiat și căruia i s-a solicitat să dea probe de scris în vederea efectuării unei expertize grafice;
Făptuitorului i se reproșează de către petent că a efectuat în mod necorespunzător cercetările în dosarul nr. 3165/2007 aflat în lucru la IPJ B și s-a lăsat influențat în derularea lucrărilor de șeful său, comisarul care ar fi intervenit în favoarea suspectului G și chiar l-ar fi amenințat pe făptuitorul situație în care nu a mai dat dovadă de imparțialitate și obiectivitate, favorizându-l pe suspect și îndeplinindu-și necorespunzător atribuțiile de serviciu cu consecința producerii de prejudicii părții vătămate.
Plângerea penală formulată de petentul depusă și înregistrată sub nr. -/19.09.2007 la din cadrul a fost transmisă prin intermediul Parchetului de pe lângă ICCJ - Secția de urmărire penală Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, competentă să efectueze în cauză urmărirea penal, însă prin Ordonanța din 5.11.2007 dată în dosarul 535/P/2007 de către Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, constatându-se că numitul nu are calitatea de organ al poliției judiciare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova înregistrat cauza sub nr. 11276/P/2007 și în urma cercetărilor efectuate, prin Ordonanța din 23.10.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de relativ la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin 1 Cod penal și 263 alin 1 și 2 Cod penalo și față de G relativ la săvârșirea infracțiunilor de instigare la favorizarea a infractorului prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 264 alin 1 Cod penal și instigare neurmată de executare prev. de art. 29 alin 1 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV relativ la săvârșirea de către acest inculpat a infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV sub nr. 310/31.10.2008 și în urma cercetărilor efectuate a fost pronunțată în speță rezoluția din 28.05.2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod penal. Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, plângere care a format obiectul dosarului nr. 523/II/2/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și a fost respinsă prin rezoluția din 6.07.2009.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la instanță, conform art. 278/1 Cod procedură penală, petentul, în numele aceleiași persoane vătămate justificându-și calitatea de reprezentant cu procura specială care se regăsește în xerocopie la fila 25 dosar 310/P/2008.
Potrivit art. 278/1 alin 1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror poate face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanțăpersoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitimesunt vătămate.
În cauza de față, calitatea de persoană vătămată o are numita, care se puteau adresa instanței de judecată fie printr-o petiție formulată în nume propriu și semnată de ea fie prin intermediul unui împuternicit, avocat sau altă persoană. Indiferent dacă reprezentantul celor două persoane vătămate este de profesie avocat sau este altă persoană, este necesar ca persoana vătămată să-l mandateze pe reprezentant; este lipsit de relevanță dacă mandatul este special sau general însă el trebuie să fie de natură a permite reprezentantului să formuleze în numele persoanei vătămate acțiuni, sau plângeri adresate organelor judiciare.
În cauză, procura judiciară atașată în xerocopie la dosar (fila 25 dosar 310/2008) și a cărei autentificare lipsește, depusă de petent pentru justificarea calității de mandatar, reprezintă (în măsura în care originalul este într-adevăr autentificat) un mandat special prin care petentul este împuternicit de către persoana vătămată să o reprezinte cu puteri depline la la SC 4 SRL cu sediul în Mun. B, Jud. B și la instanțele judecătorești competente în numele ei și pentru ea pentru "a ridica de la societatea mai sus menționată Carnetul de Muncă întocmit pe numele defunctului soț, să întocmească formele de lichidare și să semneze orice document privind lichidarea gestiunii și să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești competente și să rezolve orice litigiu cu "Grup 4 " SRL privind activitatea defunctului soț al, ca angajat al acestei societăți"
Întrucât această plângere penală care a format obiectul dosarului penal nr. 310/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, nu are legătură cu ridicarea carnetului de muncă sau formele de lichidare privind pe defunctul și nici nu are vre-o legătură cu Grup 4 SRL societate la care a fost angajat defunctul, ci urmărește tragerea la răspundere penală unui comisar de poliție: pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod penal în legătură cu modalitatea în care a efectuat cercetările într-un dosar penal aflat în lucru la IPJ B, procura depusă în xerocopie, nu vine să facă dovada calității de reprezentant al petentului.
Petentului i s-a pus în vedere de două ori de către instanță, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existente la fila 13 și 17 dosar instanță, să depună procură de reprezentare a persoanei vătămate, însă nu a prezentat o astfel de procură, iar la termenul de judecată din data de 26.10.2009, apărătorul petentului a învederat instanței că nu deține o altă procură decât cea depusă în fața organului de urmărire penală existent în xerocopie la fila 25 dosar 310/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
De asemenea, petentul nu a justificat nici un interes propriu în plângerea formulată în fața instanței (și care de altfel nici nu este formulată în nume propriu ci în calitate de reprezentant legal cu procură specială al numitei ) astfel încât el nu poate fi considerat "persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate" în dosarul nr. 310/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în sensul alin 1 al art. 278/1 Cod procedură penală.
În considerarea celor expuse, instanța constată că plângerea dedusă în prezent judecății privind rezoluția din 28.05.2009 dată în dosarul nr. 310/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul relativ la comiterea infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod Penal, a fost formulată de o persoană care nu are calitatea cerută de art. 278/1 alin 1 Cod procedură penală, astfel că, în baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală v-a fi respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală v-a fi obligat petentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul V, împotriva rezoluției procurorului din 28 mai 2009, dată în dosarul penal nr. 310/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, confirmată prin rezoluția din 6 iulie 2009 dată în dosarul 523/II/2/2009 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care s-a respins plângerea formulată de petent.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul V să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
GREFIER,
Red. /17.11.2009
Dact./26.11.2009
2 ex.
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Cristina Dănescu
