Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR. 94/2008

Ședința publică din 23 septembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 8 aprilie 2008, emisă în dosarul nr. 426/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții și, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 28 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr.407 /II/2/2008.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 septembrie 2008.

CURTEA

Prin ezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 08 aprilie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 și 289.penal, precum și față de cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.288 și 291 din penal.

Pentru a pronunța această rezoluție, s-a reținut că la data de 06.07.2007 numita a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, arătând că acesta, fără acordul ei, a semnat un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/2005 la biroul notarului public, din care rezultă că petenta ar fi vândut acestuia o suprafață de 5.000 m2 de teren în ridul " ".

În cursul efectuării actelor premergătoare competența de soluționare a cauzei a fost declinată însă în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reținându-se că persoana vătămată solicită să se efectueze cercetări și față de notarul public, deoarece în exercitarea atribuțiilor de serviciu a întocmit actul adițional sus-amintit fără ca vânzătoarea să fie prezentă și să aibă cunoștință de întocmirea actului.

Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:

În fața organelor de urmărire penală numita nu s-a prezentat, la data de 14.01.2007 fiind audiată fiica acesteia, în calitate de reprezentantă, care a declarat că din relatările mamei sale rezultă că a vândut numitului doar 11 terenuri și nu a vândut terenul de 5.000 m2 situat în ridul.

S-a menționat că la data de 10.08.2005 numita a vândut printr-un contract de vânzare-cumpărare, autentificat la biroul notarului public sub nr. 2319/10.08.2005 un număr de 11 parcele de teren "finațe", "pădure" și "arabil" numitului.

Din data de 28.11.2005 există un act adițional la acest contract de vânzare-cumpărare din care rezultă că aceeași vânzătoare vinde aceluiași cumpărător și un teren din ridul în suprafață de 5.000 m2. Acest act adițional a fost autentificat sub nr. 3643/28.11.2005 de notarul public, care declară că numita a semnat în fata ei documentul.

Ulterior nu și-a mai recunoscut semnătura de pe acest act efectuând chiar un act de donație ce avea ca obiect acest teren în favoarea numitei. Încheierea actului de donație pentru același teren a fost posibilă deoarece acesta nu era întabulat la data efectuării tranzacțiilor sus amintite.

Față de această situație contradictorie și de suspiciuni cu privire la semnătura numitei de pe actul adițional, numita, mama cumpărătorului, la 06.04.2007 a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice. Din raportul de expertiză grafoscopică nr. 002/11.04.2007 întocmit de expertul criminalist, rezultă că "Semnătura pe numele " de pe înscrisul intitulat " aditional." a fost executată de.

Având în vedere că numita în calitate de reprezentantă a numitei a negat în continuare că actul adițional ar fi fost semnat de petentă, prin rezoluția din 31.01.2008 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili dacă semnătura " " de pe actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/2005 la Biroul notarului public autentificat prin încheierea de autentificare nr. 3643/28 noiembrie 2005, contestat de petentă, respectiv semnăturile " " de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și, având, nr. de autentificare nr. 2319/10 august 2005; contractul de donație încheiat între și, autentificat prin încheiere de autentificare nr. 647 din 29 martie 2007; cerere formulată de în data de 29.03.2007 pentru redactarea și autentificarea unui act de donație în favoarea donatarului; cerere formulată de și în data de 14.05.2007 pentru redactarea și autentificarea convenției de anulare a contractului de donație; convenție de revocare încheiată între și autentificată prin încheierea nr. 1014/14.05.2007, necontestate de petentă, au fost executate de aceeași persoană.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/31.03.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul C rezultă că: Semnătura " " depusă pe actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2319/2005 la Biroul notarului public, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 3643/28.11.2005, a fost executată de aceeași persoană care a executat semnătura " " depusă pe următoarele acte: contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și, având nr. de autentificare 2319/1 0.08.2005; contractul de donație încheiat între și, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 647/29.03.2007; cerere formulată de în data de 29.03.2007 pentru redactarea și autentificarea unui act de donație în favoarea donatorului; cerere formulată de și în data de 14.05.2007 pentru redactarea și autentificarea convenției de anulare a contractului de donație; convenție de revocare încheiată între și autentificată prin încheierea nr. 1014/14.05.2007.

S-a reținut că față de actele premergătoare efectuate în cauză astfel rezultă fără dubiu că actul adițional contestat a fost semnat de numita.

S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 din penal, deoarece faptele nu există. De asemenea, în cauză nu se impune începerea urmăririi penale nici față de numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 și 291 din penal, deoarece faptele respective nu există.

Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care prin Rezoluția nr.407/II/2/2008 din 28 mai 2008 respins-o, cu motivarea că rezultă fără dubiu semnarea actului adițional contestat de către numita, în prezent decedată,și că nu au fost comise fapte penale de către notarul public ori de către.

Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții la instanță, potrivit art.278/1 pr.pen, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de cei doi intimați și,arătând în motivare că procurorul s-a limitat a se baza pe expertizele grafoscopice efectuate în cauză și nu a audiat martorii propuși în plângerea petentei,stabilind astfel în mod eronat că aceasta ar fi semnat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare.

Analizând plângerea petentei, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Petenta arată în plângerea sa că făptuitorul (cu acordul făptuitoarei ) a întocmit actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2319/2005 în biroul notarului public, din care rezulta că defuncta ar fi vândut făptuitorului suprafața de 5000 mp, teren din ridul,în condițiile în care aceasta nu a fost prezentă la întocmirea respectivului act autentic și nu l-a semnat.

Fiind vorba despre o infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale, în mod corect procurorul a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice a semnăturii de pe actul contestat (44-53), concluziile expertului fiind în sensul că semnătura respectivă aparține numitei.De asemenea, la dosar există și un raport de expertiză grafoscopică efectuat de către expertul (34-36-solicitantul lucrării fiind ), care are aceleași concluzii, respectiv că semnătura de pe actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare a fost executată de.

Se arată în plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului de neînceperea urmăririi penale că în mod greșit procurorul s-a limitat a dispune efectuarea doar a acestei expertize și nu a administrat și alte probe, respectiv nu a audiat martorii care au fost prezenți la discuțiile din biroul notarului când s-au dus pentru a-i cere acesteia explicații cu privire la acel act adițional.

Față de constatările expertului criminalist însă audierea unor martori apare ca fiind neconcludentă în cauză. Pe lângă faptul că acești martori nu au fost prezenți în biroul notarului la data încheierii actului adițional și nu au cum să cunoască ce s-a întâmplat la acea dată,împotriva unui act autentic nu se poate face niciodată proba cu martori (art.1191 civil). Pe de altă parte, cei doi făptuitori au declarat că numita a fost prezentă la încheierea actului adițional (22 dos.parchet/declarația notarei și 23 dos.instanței fiind consemnate cele declarate de ).

Prin urmare, instanța apreciază că procurorul în mod corect a concluzionat că nu există faptele pentru care s-a formulat plângere și astfel a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor doi făptuitori, sens în care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ocazionate cu soluționarea prezentei cauze în sumă de 50 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

In baza art. 278¹alin.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în sat nr.123 cu reședința în B str. -.15.B.17 împotriva Rezoluției din 8 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosarul nr. 426/P/2007.

In baza art. 192 alin.2 Cod proc.penală, obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red.IM
Dact./5ex.

02.10.2008

Președinte:Iuliana Moldovan
Judecători:Iuliana Moldovan

Vezi şi alte speţe de drept penal: