Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.278 Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.94
Ședința publică de la 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.185 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns pentru recurentul petent, avocat și pentru intimatul inculpat, avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, invocându-se cazul de casare prev.de art.3859pct.9 p, anularea actelor false întocmite cu prilejul încheierilor contractelor de vânzare-cumpărare.
Instanța era obligată să se pronunțe cu privire la aceste acte și nu să indice o altă procedură judiciară, în condițiile în care a reținut ca stare de fapt și această activitate a inculpatului.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, iar în ceea ce privește latura civilă, lasă la apreciere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că instanța de fond a apreciat corect că nu pot fi anulate decât actele care au stat la baza certificatului de moștenitor și că anularea înscrisurilor subsecvente rezultate în urma folosirii unor acte care nu corespundeau adevărului, nu intră în competența instanței penale.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 695 din 04 decembrie 2006, Judecătoria Segarcea în dosarul nr.1185/2006, în baza art.31 rap. la art. 289 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului (fost ), la 6 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 luni închisoare;
În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 70/2002 autentificat la data de 27.10.2002 de către Biroul Notarului Public.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată petentul a contestat ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea din data de 04.04.2005 emisă în dosarul nr. 553/P/2005, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru infracțiunile prev. de art. 291, 291 și art. 31 rap. la art. 289 Cod penal.
Acesta a arătat că intimatul împreună cu mama sa, numita au înstrăinat un imobil care le aparține fiind dobândit de soția sa de la, conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 17251/1994 de notariatul de Stat
A mai arătat că intimatul a urmărit de la bun început înstrăinarea unui imobil care nu îi aparținea astfel că, nu se justifică scoaterea sa de sub urmărire penală pentru motivul că fapta sa nu prezintă pericol social.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât acesta nu doar a declarat în fals ci s-a și folosit de actul astfel emis, acesta producând efecte juridice și a creat o aparență de proprietate în favoarea unor terți.
În drept, faptele astfel săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291, art. 292 și art. 31 rap. la art. 289 Cod penal, texte de lege în baza cărora acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, privind gradul de pericol social al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpatului.
Astfel, în baza art. 31 rap. la art. 289 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare, în baza art. 292 Cod penal, a fost condamnat la 3 luni închisoare, iar în baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat la 3 luni închisoare, dar dat fiind faptul că infracțiunile sunt concurente, în baza art. 33-34 Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate, așa încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și în baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, în baza art. 14 Cod pr.penală și art. 348 Cod pr.penală, s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 70/2002 eliberat la data de 27.10.2002 de către.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată, prin procurator judiciar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, dat fiind faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra sumei de 9400 RON, neexistând în dispozitivul sentinței apelate nici o referire la aceasta, iar în ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară, instanța de fond a considerat că este suficient să dispună doar anularea certificatului de moștenitor nr. 70/2002, fără însă a dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 762/2002 încheiat de și, în calitate de vânzători, pe de o parte și în calitate de cumpărător, pe de altă parte, precum și a contractului de vânzare-cumpărare prin care înstrăinează imobilul casă de locuit numitului.
Prin decizia penală nr. 185 din 25 mai 2007, Tribunalul Dolj a respins apelul declarat de partea vătămată, prin procurator, privind pe intimatul făptuitor.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că hotărârea primei instanței este temeinică și legală.
Critica formulată de apelant privind necitarea acestuia la termenul de judecată din data de 04.12.2006 este nefondată, deoarece acesta a stat în instanță prin procurator, fiica sa, care avea termen în cunoștință.
Solicitările apelantului vizând acordarea sumei de 9400 RON cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea chiriei imobilului pe perioada înstrăinării acestuia respectiv anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între inculpat și, pe de o parte și între aceasta din urmă și, pe de altă parte, sunt neîntemeiate.
Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat fac parte din categoria infracțiunilor de pericol și nu de rezultat, motiv pentru care ele nu sunt susceptibile de crearea unui prejudiciu care să declanșeze acțiunea civilă în procesul penal.
Obiectul material al infracțiunii de fals intelectual, la care inculpatul a avut o participație improprie, îl constituie certificatul de moștenitor nr.70/2002 autentificat la data de 27.190.2002 de către Biroul Notarului Public, astfel că, în mod legal, prima instanță a dispus anularea acestuia.
Anularea celor două contracte de vânzare-cumpărare la care face referire apelantul nu era atributul instanței penale, deoarece încheierea lor excede cadrului procesual penal dedus judecății.
Pentru realizarea acestei operațiuni juridice este necesară promovarea unei acțiuni în in fața instanței civile, îndrituită să verifice condițiile de validitate a celor două contracte.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul, susținând că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale și că deși instanța reține ca stare de fapt că inculpatul folosindu-se de acte care nu corespundeau adevărului, respectiv certificatul de moștenitor, a înstrăinat în formă autentică, fără drept, bunuri care rezultau din acest certificat în aceeași zi în care s-a emis și certificatul de moștenitor și la același notar public.
Recursul este fondat, existând motivul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 p, și nu cum greșit s-a invocat de către apărător dispoz.art.3859alin.1 pct.9 p, pentru următoarele motive:
Așa cum se invocă de către recurent, instanța de fond în urma admiterii unei plângeri formulate de partea civilă în temeiul art.2781p, a reținut și a trecut la soluționarea cauzei constatând că probatoriul este administrat în totalitate, dar că există bănuiala că persoana reclamată, respectiv inculpatul, fost a comis cu vinovăție mai multe fapte penale.
În acest sens, instanța de fond a constatat că inculpatul în luna octombrie 2002 a făcut demersuri la Consiliul Local, în vederea obținerii actelor necesare dezbaterii succesiunii defunctei și, respectiv bunica și tatăl său.
Cu actele obținute, dar care nu reflectau adevărul, s-a prezentat la notarul public solicitând dezbaterea succesiunii celor doi autori împrejurare în care declarat în mod nereal că tatăl său a fost unicul moștenitor al defunctei deși, aceasta mai avusese o fiică, respectiv pe - soția părții civile - în prezent decedată.
Tot în aceeași împrejurare inculpatul a declarat în mod nereal că ei sunt singurii moștenitori și al defunctului deși în realitate acesta mai avea un fiu, pe numitul.
În baza actelor care atestau doar în parte situația de fapt reală și ca urmare declarațiilor ce nu corespundeau adevărului, s-a emis în aceeași zi certificatul de moștenitor nr.10/2002 și ulterior, tot în aceeași zi, contractul de vânzare încheiat între moștenitori și numita.
Curtea reține că instanța de fond, fără să facă o delimitare clară potrivit art.317 p, cu privire la obiectul judecății, arătând în concret care sunt actele materiale comise de inculpat și care este încadrarea în drept a acestor fapte, a reținut doar că "faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât acesta nu declarat doar fals, ci și s-a folosit de actul astfel emis, acesta producând efecte juridice și a creat o aparență de proprietate în favoarea unor terți".
În acest mod se constată că deși se reține existența mai multor fapte penale care întrunesc elementele constitutive ale aceluiași tip de infracțiuni, respectiv art.291, 292 și art.31 rap.la art.289 p, instanța se pronunță doar pentru una din fiecare aceste infracțiuni, și fără să arate în concret care este latura obiectivă a acesteia.
Cum ambele instanțe nu s-au pronunțat asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpatului, ele au pronunțat o hotărâre nelegală, și potrivit motivului de casare reținut de curte, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit. p, se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, aceasta urmând să stabilească în concret care sunt faptele în raport de actele materiale și care sunt încadrările lor juridice, ce fac obiectul judecății, administrând probatoriile care apar ca necesare, inclusiv prin ridicarea unor copii de pe dosarele existente la cabinetul notarial menționat și în baza cărora s-a emis certificatul de moștenitor și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 27.10.2002.
În cauză rămân valabile actele procedurale încheiate până la termenul de 25 mai 2007.
Curtea mai apreciază că ținând seama de cazul de casare reținut, criticile aduse exclusiv laturii civile, urmează a fi avute în vedere în rejudecare de instanța de apel.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.185 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul.
Casează decizia.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel Tribunalul Dolj.
Cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/12.03.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
