Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 95/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 95
Ședința publică din data de 16 iulie 2008,
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
GREFIER -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii penale formulată în baza art. 278/1 pr.pen. de petentul domiciliat în B,-, -.2,. 53, sector 3, Cod poștal -, împotriva rezoluțiilor nr.476/P/2007 din 04.04.2008 și nr. 809/II/2/2008, din 15.05.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimați în cauză fiind:, - la udecătoria Vălenii d Munte județul P, cod poștal - și, - la Biroul Executorului Judecătoresc, V de M, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.07.2008.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin cererea introdusă la această instanță în dosar nr- petentul - a formulat plângere împotriva rezoluției nr.809/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numita împotriva soluției adoptată în dosarul nr.476/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
A arătat petentul, în esență, că rezoluția nr.476/P/2007 din 04.04.2008 nu poate produce efecte juridice fiind tardivă, având în vedere faptul că în cauză nu s-au efectuat de către procuror nici un fel de cercetări, soluția fiind împrumutată din soluția nr.937/II/2007din 24.08.2007 și din soluțianr.939/II/2/2007 din 24.08.2007.
Având în vedere că plângerea persoanei vătămate a fost formulată în data de 12.08.2007, soluționarea legală din punct de vedere al factorului timp, ar fi trebuit să se producă în luna august sau septembrie 2007 și nicidecum în luna aprilie a anului 2008.
Rezoluția din 04.04.2008 este ilegală și nulă având în vedere că se întemeiază pe rezoluțiile nr.302/P/2007 și 274/P/2007 sunt ilegale și nule deoarece nu se relaționează la faptele reclamate și nu sunt motivate, încălcând astfel prevederile legale care reglementează procedura prin care procurorul împrumută atributele jurisdicționale judecătorului atunci când hotărăște
Acesta a depus la dosarul cauzei o serie de copii ale unor înscrisuri considerate edificatoare pentru soluționarea pricinii (filele 39-72).
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului precum și condițiile de admisibilitate a unei plângeri formulate în baza art.2781.pr.pen. constată că plângerea petentului - este inadmisibilă, criticile acestei persoane neavând de a fi analizată.
Astfel, prin rezoluția nr.476/P/2007 din data de 4.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunile prev. de art. 246 art.247 Cod Penal, art.262 Cod Penal, întrucât nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se efectua noi cercetări față de aceleași persoane și pentru aceleași infracțiuni, precum și neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunea prev. de art. 215.Cod Penal, întrucât fapta nu există.
În motivarea soluției s-a învederat că numita a formulat plângere penală prin care solicită efectuarea de cercetări față de magistratul judecător, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cod Penal, art.247 Cod Penal, art.262 și Cod Penal art.215
Cod PenalA solicitat a se efectua cercetări față de magistratul judecător, întrucât este nemulțumită de hotărârea pronunțată în dosarul nr.1244/2006, hotărâre dată în mod abuziv întrucât nu s-a avut în vedere întregul material probator.
Din plângerea formulată rezultă că dosarul civil nr.1244/2006 al Judecătoriei Vălenii d e M, a avut ca obiect contestație la executare silită efectuată de executorul judecătoresc, iar actele de executare le apreciază ca fiind încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În cauză se constată că față de judecătorul precum și executorul judecătoresc s-au efectuat cercetări pentru aceleași fapte reclamate în prezenta plângere și care au făcut obiectul dosarelor penale nr. 302/P/2007 și nr. 274/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În dosarul nr.302/P/2007, prin rezoluția cu același număr din data de 20.07.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal, art.247 Cod Penal, art.262
Cod PenalFață de această soluție s-a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.937/II/2007din 24.08.2007.
Nu rezultă că împotriva acestei rezoluții s-a formulat plângere la instanță, conform art.2781.
C.P.P.În dosarul nr. 274/P/2007, prin ordonanța cu același număr, din data de 16.07.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile prev. de art.246 p și art. 249.
Cod PenalȘi față de această soluție s-a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a fost respinsă, ca neîntemeiată. De asemenea nu rezultă că împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la instanță conform art. 2781
C.P.P.Prin rezoluția nr. 809/II/2/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva rezoluției mai sus menționate.
S-a reținut că criticat această soluție susținând că este nelegală pentru că " nu s-au efectuat cercetări față de judecătorul și executorul motivat de faptul că aceștia ar fi fost cercetați anul trecut de către procurorul ".
Examinând soluția, ca urmare a acestei plângeri s-a constatat că este legală pentru că, întradevăr, prin rezoluția 302/P/2007 din 20.07.2007, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 rap. la art.10 lit. a neînceperea C.P.P. urmăririi penale față de judecătorul de la udecătoria Vălenii d Munte, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal, art.247 Cod Penal, art.262 Cod Penal, pretins comise cu ocazia soluționării dosarului nr. 1244/2006. Plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă, prin rezoluția nr.937/II/2007din 24.08.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI. Nu s-a formulat plângere la Curtea de APEL PLOIEȘTI, conform disp. art. 2781C.P.P. împotriva acestei soluții.
Prin ordonanța nr. 274/P/2007, din data de 16.07.2007 procurorul a dispus, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 p și art. 249.Cod Penal, ca urmare a plângerii penale formulată de către. Plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă, prin rezoluția nr.939/II/2/2007 din 24.08.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI. Nici împotriva acestei soluții nu s-a formulat plângere conform disp. art. 2781C.P.P. la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Față de această situație, întrucât cele două soluții nu au fost desființate, nu se mai pot efectua noi cercetări față de aceleași persoane și sub aspectul săvârșirii acelorași infracțiuni.
Este legală și soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de judecătorul pentru infracțiunea prev. de art. 215.Cod Penal pentru că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat săvârșirea acesteia.
Potrivit art. 2781.pr.pen., după respingerea plângerii făcută conform art.275- 278.C.P.P. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278.pr.pen. la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competentă să judece cauza în primă instanță.
Din textul legal astfel arătat se desprinde fără îndoială necesitatea ca plângerea la instanța de judecată să fie formulată dacă nu neapărat chiar de către persoana vătămată căreia cercetările întreprinse nu i-au dat satisfacție din punct de vedere judiciar, măcar de orice altă persoană a cărui interes legitim a fost vătămat prin soluția dispusă de procuror.
În speța de față se constată că ambele plângeri făcute de organul de urmărire penală aparțin persoanei vătămate deși scrisul dintre prima plângere(filele 1-4 ) și cea de-a doua plângere( filele 44-50 ) diferă, că ultimul dintre acestea se aseamănă până la identificarea cu cel al petentului. - din plângerea la instanță.
Fără însă a acorda o anumită semnificație acestui aspect, deoarece din punct de vedere juridic nu are importanță persoana care redactează conținutul actului ci numai împrejurarea dacă își însușește acest conținut, se observă că plângerea la instanța de judecată este formulată de o altă persoană decât persoana vătămată și anume numitul -.
Această persoană, care susține că este soțul persoanei vătămate, dar care nu face dovada unei atare stări de fapt la momentul actual, nu a făcut proba unui anumit interes legitim pentru care a formulat plângere în fața instanței de judecată astfel încât să se încadreze în ipoteza textului de lege.
În mod contradictoriu acesta a susținut mai întâi că formulează plângere în numele soției sale care nu are pregătirea necesară de a se apăra singură și este și foarte bolnavă( aspect iarăși nedovedit în vreun fel). Ulterior a învederat că a formulat plângere în baza art.2781.pr.pen. în calitate de persoană al cărei interes legitim a fost vătămat, fără însă a specifica, după cum am menționat despre ce interes ar fi vorba.
Raportat la această situație de fapt, Curtea apreciază că petentul - nu are calitatea procesuală activă cerută de normele Codului d e procedură penală pentru a ataca în instanță soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror față de făptuitori și vis-a-vis de infracțiunile prev. de art.246,247,262 și 215 Cod penal, astfel că în baza art. 2781alin.8 lit. a pr.pen. va respinge plângerea ca inadmisibilă.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul domiciliat în B,-, -.2,. 53, sector 3, Cod poștal -, împotriva rezoluțiilor nr.476/P/2007 din 04.04.2008 și nr. 809/II/2/2008, din 15.05.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca inadmisibilă.
Obligă petentul -, la plata unei sume de 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.07.2008.
Președinte Grefier
- - - - -
Red. /
2 ex./23.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
