Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 95
Ședința publică din data de 03 iunie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală de petenta C - P,-,. 12.B,. B,. 27, Cod poștal -, Județ P, împotriva rezoluției nr.658/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și împotriva rezoluției nr.441/II/2/2008 pronunțată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata la Cabinet Individual de Avocatură - P,-.A, -.4,. B,. 22, Județ P.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 03 iunie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta Cas olicitat, în temeiul dispozițiilor art. 2781pr.Cod Penal, desființarea rezoluției nr. 658/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat.
În motivarea plângerii sale, petenta arată că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică, întrucât faptele reclamate au fost comise de intimată și constituie infracțiunea de fals și evaziune fiscală. Acestea rezultă din adresa A- a Pp rin care i s-a comunicat că evidența ținută de intimată reprezintă abatere de la legislația în domeniu. De asemenea prin adresa nr.A 156/2009 că în legătură cu cabinetul de avocatură al intimatei s-au găsit unele neclarități și a fost sesizat organul de urmărire penală.
Se mai precizează în plângere că intimata se face vinovată și pentru că toate chitanțele eliberate lui, în calitate de client și cu care se judecă în mai multe procese, nu respectă forma juridică și are temerea că nici nu au fost înregistrate în contabilitate.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 658/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și înscrisurile depuse de petentă în instanță, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 658/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 228 al.4 și 10 lit. a s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata.
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut că la data de 31.07.2008, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate C, prin care solicita să fie efectuate cercetări față de avocata pentru infracțiunile mai sus menționate.
În esență, persoana vătămată reclamă că făptuitoarea folosește chitanțe false pentru a justifica onorariul de avocat și nu înregistrează în contabilitate sumele încasate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului cuvenit bugetului de stat.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit. a C.P.P. deoarece faptele reclamate nu există.
În acest sens, s-a avut în vedere că, în toate situațiile reclamate de persoana vătămată, făptuitoarea a consemnat în registrul de încasări și plăți al cabinetului de avocatură sumele încasate cu titlu de onorariu.
Referitor la contractul de asistență juridică nr. 58 din 10.07.2007 rezultă fără echivoc faptul că părțile au stabilit ca suma de 500 RON să fie achitată la data încheierii, iar suma de 500 RON la finalizarea executării silite, lucru care s-a și întâmplat. Și în această situație, sumele percepute cu titlu de onorariu au fost evidențiate în documentele contabile ale cabinetului de avocatură.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, care, prin rezoluția nr. 441/II/2/2008 a procurorului general adjunct a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din actele dosarului rezultă într-adevăr că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Petenta reclamă faptul că intimata avocat ar fi eliberat chitanțe false și nici nu le-ar fi înregistrat în contabilitatea cabinetului.
De precizat că intimata a acordat asistență juridică numitului cu care petenta se judecă de mai mulți ani în doferite dosare ( penale și civile). Totodată nemulțumirea petentei este legată de faptul că ar fi fost agresată de și a pierdut procesele cu acesta, iar intimata a solicitat cheltuieli de judecată depunând la dosarele respective chitanțele de onorariu pe care ea, petenta, le consideră false.
Se mai reclamă și faptul că în baza contractului de asistență juridică nr. 58/2007 este consemnată suma de 10.000.000 lei ROL, dar s-a tăiat chitanță nepersonalizată de de 5.000.000 lei ROL, înregistrată sub nr. 34/10.07.2007.
La dosarul de urmărire penală se află mai multe copii ale unor hotărâri judecătorești prin care petenta era obligată, printre altele, la plata unor cheltuieli judiciare către numitul. Astfel: 500 lei în dos. nr- al Judecătoriei Ploiești; 350 lei în dos. nr- al Tribunalului Prahova; 500 lei în dosarul nr. 253/2006 al Judecătoriei Ploiești; 500 lei în dos. nr- al Tribunalului Prahova;; 300 lei în dos. nr. 7290/2005 al Tribunalului Prahova; 100 lei în dos. nr. 12132/2003 al Judecătoriei Ploiești.
De asemenea există la dosar chitanțele de onorariu avocat depuse de intimată în cauzele menționate - precum și copie de pe registrul de încasări și plăți.
Potrivit art. 289 constituie Cod Penal infracțiunea de fals intelectual, falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a însera unele date sau împrejurări.
În art. 9 lit. 4 din Legea nr. 241/2005 se prevede că, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau contractelor realizate.
În ceea ce privește prima infracțiune se constată că chitanțele reprezentând onorariu avocat nu au fost falsificate ci s-au consemnat sume solicitate apoi instanței ca și cheltuieli de judecată.
Mai mult decât atât acestea nici nu reprezintă înscrisuri oficiale (art. 150 Cod Penal). Nici contractul de asistență judiciară nr- 58/2007 nu este falsificat în vreunul din modurile prevăzute de legea penală.
În privința celei de-a doua infracțiuni, având în vedere că sumele ce reprezintă onorariile de avocat au fost evidențiate în actele cabinetului de avocatură în mod corect, procurorul a apreciat că nu poate fi reținută infracțiunea de evaziune fiscală.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 2781al.8 lit. A va C.P.P. constata că rezoluția atacată este legală și temeinică, astfel că va respinge ca nefondată plângerea petentei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C, domiciliată în mun. P,-,. 12.B,. B,. 27, Cod poștal -, Județ P, împotriva rezoluției nr.658/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata.
Obligă petenta la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Red. 2 ex./22.06.2009
/PM
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
