Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 96/
Ședințapublică din data de 16 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, sat lui, județul A, împotriva rezoluției din 21 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 91/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: petiționarul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă, relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Petiționarul este legitimat de completul de judecată, cu cartea de identitate seria -, nr. -. Depune la dosar originalul plicului cu care face dovada că a primit rezoluția la data de 25 octombrie 2008.
Petiționarul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, pune în discuția părților, tardivitatea introducerii plângerii formulată de petent, conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, urmând ca totodată părțile să pună concluzii și pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul, arată că a formulat plângerea în termen.
Reprezentantul parchetului, în raport de plicul depus de petiționar la acest termen de judecată, pune concluzii de respingere a plângerii ca tardiv formulată.
Dacă instanța va trece peste excepția de tardivitate, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
La data de 26.11.2007 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 91/P/2007 emisă la data de 21.06.2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimatul.
Petentul a arătat că prin rezoluția nr. 691/II/2/2007 emisă de Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI la data de 14.09.2007, s- respins plângerea sa împotriva rezoluției atacate.
Consideră rezoluția ca nefiind legală, deoarece dovezile sunt în sensul vinovăției intimatului, inspector principal în cadrul Poliției Municipiului Curtea de A, pentru întocmirea dosarului penal împotriva petentului pe baza a două învinuiri inexistente.
Prin sentința penală nr.354/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, admițându-se excepția necompetenței după calitatea persoanei, în baza art. 42 pr.pen rap. la art. 278/1 alin. 1 pr.pen. corob. cu art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002 și art. 14 alin. 2 pct.1 lit. h din Legea nr. 360/2002, a fost declinată competența de soluționare a plângerii, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
La termenul de judecată din data de 16.10.2008, din oficiu, curtea a pus, în discuție, examinarea îndeplinirii dispozițiilor art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, cu privire la respectarea termenului de formulare, la instanță, de către petent, plângerii împotriva rezoluției procurorului.
Examinând lucrările și materialul din dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate, din oficiu, Curtea constată că plângerea petentului a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, urmând a fi respinsă, ca tardivă, din următoarele considerente:
La data de 9.03.2007 persoana vătămată din comuna, județul A, a formulat plângere împotriva inspectorului principal, solicitând ca acesta să fie cercetat sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu, prev.de art.289, 291 și 246 Cod penal.
Din declarația dată de către persoana vătămată, a rezultat că a fost cercetată în dosarul nr.624/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș pentru săvârșirea infr. prev. de art.215 alin.2 Cod penal și 292 Cod penal de către inspectorul principal de poliție, care a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât " a refuzat să primească orice probă în apărarea noastră aducându-ne numai acuzații".
De asemenea, un alt aspect al abuzului săvârșit de polițist ar fi constat în aceea că a început urmărirea penală față de mama sa fără să o audieze și ar fi dispus o expertiză tehnică fără ca mama sa să fie audiată.
În același timp, inspectorul principal de poliție, ar fi încheiat mai multe procese-verbale false - din punctul de vedere al persoanei vătămate - din care rezultă că mama sa, nu s-a prezentat la audiere, din diferite motive".
Prin rezoluția nr.91/P/2007 din data de 21.06.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - inspector principal în cadrul Poliției municipiului Curtea de A, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, fals intelectual și uz de fals prev.de art.289 și 291 Cod penal, întrucât din probele administrate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Prin rezoluția nr.691/II/2/2007 din data de 14.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției nr.91/P/2007 din data de 21.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Potrivit art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii, conform art.278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și art.278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Comunicarea modului de rezolvare a plângerii privind temeinicia soluției, conform art.278 Cod procedură penală, s- făcut cu borderoul nr.185 din data de 18.09.2007, recomandata nr.13660.
La dosarul cauzei, petentul a depus plicul cu care i-a fost comunicată soluția, data de 25.10.2007 fiind cea în care a luat cunoștință de aceasta.
Curtea constată că, în raport de data comunicării rezoluției Nr.691/II/2/2007, de către procurorul general adjunct, formularea plângerii, potrivit art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, la data de 16.11.2007, este tardivă.
Reținându-se că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, curtea constată imposibilitatea analizării motivelor prezentate de petent în plângerea adresată instanței.
Prin urmare, se va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, sat lui, județul A, împotriva rezoluției din 21 iunie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 91/P/2007.
Obligă pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 200 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
5.11.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
