Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R M Â I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.96
Ședința publică din data de 23 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate potrivit art.2781cod procedură penală de petentul, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr.776, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.1335/II/2/2007 și 319/P/2007 din 25.09.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, agent șef adjunct de poliție-Postul de Poliție C, jud. P, agent șef adjunct de poliție-Postul de Poliție de Târg, județ P, agent șef adjunct de poliție-Postul de Poliție de sus, județ P, inspector principal de poliție-Postul de Poliție, județ P, subinspector de poliție-Postul de Poliție C, județ P și, comisar de poliție-Inspectoratul Județean de Poliție P, P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimații, -, a și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului de fond nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, restituit de la Înalta Curte de Casație și Justiției la data de 09.07.2008, dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a pronunțat decizia nr.1620/9 mai 2008, precum și depunerea la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fotocopiilor solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv rezoluțiile nr. 319/P/2007 din 25.09.2007 și nr. 1335/II/2/2007 din 15.10.2007 adoptate de această instituție, după care:
Petentul și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând acte de declarațiile părților, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele prezentate pe larg în conținutul acesteia și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că plângerea formulată de petentul nu întrunește condițiile prevăzute de art.222 cod proc. penală pentru a putea fi considerată ca fiind o plângere penală împotriva unei persoane, aceasta neconținând acele elemente obligatorii prevăzute de textul de lege menționat.
Plângerea ce face obiectul dosarului nr.319/P/2007 a fost soluționată inclusiv de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a respins recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr.149/17.12.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, hotărârea Înaltei Curți bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Față de acestea, soluția adoptată de procuror fiind una legală și temeinică, solicită respingerea plângerii petentului împotriva ordonanței din dosarul nr.319/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘT I; cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.319/P/2007 din 25 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus în temeiul disp.art.228 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală și art.10 lit.d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal și față de a - subinspector de poliție și - agent șef adjunct de poliție, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de -, ambii agenți șefi adjuncți de poliție și - inspector principal de poliție, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal.
Pentru a emite această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților - agent șef adjunct de poliție, - - agent șef adjunct de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - inspector principal de poliție, a - subinspector de poliție și - comisar de poliție cu referire la modul în care aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu în legătură cu instrumentarea unor dosare penale, având ca obiect plângeri penale formulate de acesta.
S-a apreciat că intimații nu se fac vinovați pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal și favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a adresat cu plângere conform art.278 cod proc. penală Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin rezoluția nr.1135/II/2/2007 din 15 octombrie 2007, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.319/P/2007 din 25 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că în cauză s-au administrat toate probele concludente și utile și s-a stabilit că făptuitorii, în calitate de polițiști nu și-au exercitat abuziv sau cu rea credință îndatoririle de serviciu în timpul instrumentării dosarelor penale înregistrate ca urmare a plângerilor părții vătămate și pe cale de consecință, nu au săvârșit infracțiunile prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal.
Totodată, s-a apreciat că rezoluția nr.319/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică, întrucât cererea părții vătămate de efectuare a unei expertize topo a fost respinsă și în această opinie ca fiind o probă neconcludentă și utilă cauzei.
Împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art.2781Cod procedură penală a formulat plângere petentul, susținând că Procurorul General se face vinovat de "abuz în serviciu și alte infracțiuni", deoarece în cercetarea penală a dosarului 319/P/2007, precum și în alte dosare i s-a interzis administrarea de material probator, cu intenția de a favoriza infracțiunile ce au fost comise asupra sa și asupra proprietăților sale.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.319/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, acordându-se mai multe termene de judecată pentru atașarea acestuia, deoarece fusese solicitat pentru soluționarea separată a unei alte plângeri formulate de petent, aflându-se la instanțele competente.
Examinând plângerea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu susținerile petentului, dar și față de dispozițiile legale în materie, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr.319/P/2007 din 25.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii intimați, a, -, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.264 cod penal, constatându-se că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor și totodată, lipsește condiția prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nr.1355/II/2/2007 din 15.10.2007 a fost soluționată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției mai sus arătate, această plângere fiind respinsă.
-se instanței de judecată, conform art.2781cod proc. penală, la data de 2.11.2007, petentul a susținut că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor sesizate, deoarece în cauză nu s-a dat curs cererii sale de a se efectua expertiză judiciară, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților.
Prin sentința penală nr.149/17.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr.319/P/2007 din 25 septembrie 2007 și nr.1335/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, -, și.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs, iar prin decizia penală nr.1620 din data de 9 mai 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefundat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.149 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând plângerea de față, înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 27.12.2007, deci după soluționarea în primă instanță a plângerii formulate împotriva soluției de neurmărire penală, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă, după cum se va arăta în continuare:
În conținutul plângerii sale, cât și în concluziile orale formulate la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile asupra acestei plângeri, petentul susține că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI se face vinovat de "abuz în serviciu și alte infracțiuni" deoarece în cercetarea penală a dosarului 319/P/2007, precum și în alte dosare i s-a interzis administrarea de material probator, cu intenția de a favoriza infracțiunile ce au fost comise asupra sa și asupra proprietăților sale.
Ori, din actele și lucrările dosarului rezultă că petentul este de fapt nemulțumit de faptul că Procurorul General, în limitele atribuțiilor conferite de disp. art.278 cod proc. penală, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii pe care petentul a formulat-o împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.319/P/2007 din data de 25.09.2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În fapt, petentul apreciază că prin respingerea plângerii sale, Procurorul General ar fi favorizat intimații ce au fost cercetați în dosarul nr.319/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, fără însă să confere nici un indiciu verosimil în legătură cu această favorizare.
Așadar, plângerea de față vizează de fapt soluția dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în cauza având ca obiect plângerea formulată conform art.278 cod proc. penală împotriva rezoluției nr.319/P/2007 a aceluiași parchet.
Însă, din cele expuse mai sus rezultă că petentul a uzat deja de dispozițiile art.2781cod proc. penală, atacând în instanță soluția de neurmărire penală și rezoluția Procurorului General, astfel încât exercitarea unei noi plângerii împotriva rezoluției dispusă de Procurorul General este inadmisibilă.
Pe de altă parte, plângerea de față nu poate fi asimilată unei plângeri în regimul prevăzut de art.222 cod proc. penală, formulată împotriva Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, chiar dacă se susține că prin rezoluția dispusă de către acesta, s-ar fi întrunit elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Pentru a putea fi considerată o plângere care să aibă aptitudinea de declanșare a cercetărilor și eventual de tragere la răspundere penală, această plângere trebuie să întrunească în totalitate cerințele prevăzute de art.222 alin.2 cod proc. penală și în principal trebuie ca din descrierea faptei să rezulte elemente de natură a putea atrage efectuarea unor cercetări față de făptuitor.
Însă, în speță, așa cum am arătat mai sus, din plângerea petentului rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins anterior plângerea pe care petentul a formulat-o împotriva soluției de neurmărire penală.
Această nemulțumire a petentului nu poate fi deci calificată în nici un caz prin prisma disp. art.222 cod proc. penală, cu atât mai mult cu cât prin valorificarea disp. art.278 și art.2781cod proc. penală, părțile interesate nu pot considera că magistrații care au dispus soluțiile în respectivele cauze s-ar face vinovați de săvârșirea unor infracțiuni.
În concret, părțile interesate pot uza de dispozițiile art.278 și 2781cod proc. penală, în limitele impuse de aceste texte de lege, iar etichetarea unei soluții dispuse de magistrat (procuror sau judecător) ca fiind partinică ori abuzivă nu poate atrage de la sine declanșarea unor cercetări în vederea antrenării răspunderii penale a magistratului care a pronunțat-o, în lipsa prezentării unor elemente clare și neechivoce vizând o atare eventuală întrunire a elementelor unui raport juridic de drept penal.
Față de cele expuse, constatându-se că în cauză petentul a uzat de disp. art.278 și 2781cod proc. penală, iar în cauză instanțele de judecată competente, prin hotărâre rămasă definitivă, au respins ca nefondată plângerea petentului, urmează a se concluziona că exercitarea unei noi plângeri împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este inadmisibilă, deoarece o atare plângere a mai fost formulată și soluționată deja prin hotărârea rămasă definitivă.
De asemenea, susținerile petentului nu pot fi valorificate nici prin prisma disp. art.222 cod proc. penală, deoarece așa cum am precizat mai sus, nu se conturează în nici un fel elementele vreunui raport juridic de drept penal, prin antrenarea răspunderii penale a magistratului care a soluționat plângerea îndreptată împotriva soluției de neurmărire penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr.776, județ P, împotriva rezoluției nr.1355/II/2/2007 din 15.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, agent de poliție la Postul de Poliție C, județul P, agent de poliție la Postul de Poliție de Târg, județul P, agent de poliție la Postul de Poliție de sus, județul P, agent de poliție la Postul de Poliție al orașului, județul P, agent de poliție la Postul de Poliție al orașului C, județul P și, agent de poliție în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție P, P,-, județul
Menține măsura dispusă prin rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iulie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./28.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
