Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 966
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe pe rol, judecarea recursului formulat de petenta G, împotriva sentinței penale nr. 271 din 27 mai 2009 Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentă, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Consilier juridic, pentru recurenta - petentă G, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale deoarece nu s-au respectat dispozițiile deciziei Curții de APEL CRAIOVA, intimata nu a respectat convenția încheiată, iar recurenta nu știa că intimata nu are lichidități în cont. Sentința nu este motivată, întrucât nu a răspuns la toate criticile formulate în plângere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței și a rezoluției deoarece, din probe rezultă că recurenta avea cunoștință că intimata nu are lichidități în cont.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 271 din 27 mai 2009 Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta
În motivare, tribunalul a arătat următoarele:
Prin ordonanța dispusă în acest dosar din data de 22 aprilie 2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1000 lei RON față de învinuita, cercetată pentru săvârșirea infr.prev de art 215 al.1.2.3.4.5 și art 84 din Legea nr. 59/1934, reținându-se că, latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune este indubitabil lipsită de corespondentul unor acte materiale caracteristice infr.prev de art 215 al.1 iar în ce privește infracțiunea prev de art 84 din Legea nr.59/1934, s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni care să impună sancționarea penală.
În urma cercetărilor efectuate, s-a reținut în fapt că la data de 24.09.2005, între SC - SRL, administrată de intimata și SC SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr 1403, prin care SC - SRL se obliga să cumpere materiale de construcții și finisaje de la SC SRL, plătind în schimbul acestora pretul convenit la termenele și condițiile stipulate în contract.
Pentru plata mărfurilor achiziționate în baza acestui contract, a emis la data de 01.08.2006 biletul la ordin în valoare de 2.982,11 lei, scadent la 21.08.2006. la data de 18.08.2006, acest bilet la ordin a fost introdus la plată, iar la data de 22.08.2006 a fost refuzat de bancă, pe motiv de lipsă disponibil în cont.
În perioada 01.08.2006-22.08.2006 intimata a emis 24 bilete la ordin, precum și filele CEC seria - 302 nr -, - 302 -, - 302 nr -, în favoarea SC SRL, toate fiind refuzate de banca trasă întrucât SC - SRL nu avea disponibil în contul curent iar suma înscrisă pe ordinele de plată reprezintă contravaloarea a 51 facturi fiscale.
La data de 24.08.2006, s-a prezentat la sediul SC SRL și a predat martorului fila CEC - 302 - în valoare de 8005,78 lei, reprezentând c/val primelor două bilete la ordin refuzate de bancă.
Tot la data de 24.08.2006, intimata a predat filele CEC seria - 302 nr - și fila CEC - - în valoare de 8.000 lei, respectiv 7.7735,15 lei reprezentând c/val facturii - din 07.09.2006, în valoare de 15.735,15 lei.
S-a mai reținut că toate documentele de plată erau emise de către la data facturării mărfurilor, pe acestea fiind menționate datele la care urmau să fie introduse la plată, de regulă cu scadență la 30 de zile, însă aceste bilete la ordin și file CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturii obiective trebuie să fie exercitată o acțiune de inducere în eroare din partea făptuitorului, având ca rezultat pricinuirea unui prejudiciu material.
În privința laturii subiective, infracțiunea de înșelăciune se săvârșește numai cu intenție directă, făptuitorul fiind conștient că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta se cauzează o pagubă, urmare pe care o urmărește.
În cazul înșelăciunii în convenții, acțiunea de inducere sau de menținere în eroare trebuie să aibă loc cu prilejul încheierii sau executării unui contract, iar o condiție esențială este aceea că fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat acel contract în condițiile stipulate. În consecință este necesar ca inducerea sau menținerea în eroare să fi avut un rol hotărâtor în determinarea persoanei la încheierea sau semnarea contractului cu clauzele stipulate.
Din actele și probele administrate în cursul urmăririi penale nu rezultă însă că paguba suferită de petenta SC SRL, cauzată de neachitarea contravalorii mărfurilor livrate către SC SRL Cac ărei administrator este intimata, este urmarea unor manopere dolozive care să fi fost utilizate în derularea raporturilor comerciale între cele două părți.
Astfel, conform clauzelor contractuale înscrise în capitolul,modalități de plată", în situația în care cumpărătorul nu achită contravaloarea mărfii achiziționate la termenele scadente, vânzătorul este în drept să sisteze livrarea către acestea, până la achitarea integrală a facturilor restante iar vânzătorul are obligația să notifice cumpărătorul de nerespectarea obligațiilor asumate, în termen de 24 ore de la data refuzului din banca a biletului la ordin sau filei CEC, pentru lipsa de disponibil în cont.
În speță, SC SRL avea cunoștință că biletul la ordin din 01.08.2006 în valoare de 2.982,11 lei scadent la 21.08.2006, introdus la plată la data de 18.08.2006, a fost refuzat de bancă pentru lipsă totală de disponibil.
Cu toate acestea, deși SC SRL a avut cunoștință despre împrejurarea că SC SRL Cac ărei administrator este intimata intrase în interdicție bancară, în data de 21.08.2006, a livrat în continuare marfă acesteia în baza facturii fiscale nr -/21.08.2006.
Pentru marfa livrată, intimata a emis fila CEC seria - 302 nr - din 11.09.2006, care fiind introdusă la plată, a fost refuzată de Bank- Agenția Oltenia pentru lipsă totală de disponibil.
Așa cum au declarat însuși angajații petentei, aceasta a admis ca practică scadența ulterioară la plată față de data emiterii instrumentului bancar ceea ce înseamnă că a avut cunoștință asupra insolvenței de moment beneficiarului mărfii, acceptând o plată ulterioară.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta "" G, în motivare arătând că intimata a emis file CEC și bilete la ordin fiind în interdicție bancară și a produs pagube foarte mari unor agenți comerciali, astfel încât, nu se poate spune că fapta nu prezintă pericol social.
A mai arătat că decizia nr. din 24 octombrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretată greșit, deoarece a fost indusă în eroare cu prilejul executării contractului de vânzare - cumpărare deoarece, în cuprinsul acesteia se stipula plata facturii cu fila CEC în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii, rezultând că recurenta nu avea cunoștință de lipsa disponibilului în cont.
A mai susținut că instanța de fond nu a făcut nici o referire la desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 214 din 05 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Între societatea - C, administrată de intimata și G, a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare la 24 septembrie 2005, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții și finisaje de la
Potrivit clauzelor contractuale înscrise în capitolul "modalități de plată", în situația în care cumpărătorul nu achită contravaloarea mărfii achiziționate la termenele scadente, vânzătorul este în drept să sisteze livrarea până la achitarea integrală a facturilor restante, având obligația să notifice cumpărătorul de nerespectarea obligațiilor asumate în termen de 24 de ore de la data refuzului la plată a biletului la ordin sau a filei CEC.
Biletul la ordin emis la 01 august 2006, scadent la 21 august 2006, fost introdus la plată la 18 august 2006, dar a fost refuzat de bancă pentru lipsă totală de disponibil.
În aceste condiții, la data de 21 august 2006, a livrat în continuare marfă societății administrate de intimata, în baza facturii nr. - din 21 august 2006.
În acest context, este justă concluzia instanței de fond că a avut cunoștință de faptul că societatea administrată de intimată nu are disponibil în cont, aspect întărit și de angajații recurentei, potrivit cărora, s-a admis ca practică plata la o dată ulterioară celei emiterii instrumentului bancar.
Totodată, faptul că a acceptat să mai livreze marfă societății administrată de intimată, în ciuda faptului că în perioada 01 august - 22 august 2006 emis un număr relativ mare de bilete la ordin și filele CEC seria - 302 nr. -, - 302 -, - 302 nr. -, care au fost refuzate de bancă pentru lipsă disponibil în cont, după care a acceptat ca intimata să emită alte file CEC, fie pentru acoperirea biletelor la ordin refuzate de bancă, fie pentru plata produselor livrate, conduce la concluzia că recurenta a cunoscut situația financiară a cumpărătorului, asumându-și astfel riscul unui eventual refuz la plată pentru instrumentele financiare eliberate.
Societatea vânzătoare avea posibilitatea, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, să sisteze livrarea până la achitarea integrală a facturilor restante, dar nu a uzat de acest drept, acceptând în continuare relațiile comerciale cu intimata, prin societatea acesteia.
Ori, în privința infracțiunii de înșelăciune, în acest context nu sunt întrunite elementele constitutive, nici sub aspectul laturii obiective - neexistând acțiunea de inducere în eroare din partea intimatei, nici sub aspectul laturii subiective - intimata sperând și având convingerea că, în cele din urmă, va achita toate produsele achiziționate, în condițiile în care vânzătorul a cunoscut situația financiară a - C și a acceptat o plată ulterioară.
Prin urmare, procurorul și instanța de fond au constatat în mod corect aplicabilitatea în speță a deciziei în interesul legii nr. 9 din 24 octombrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Referitor la sumele neachitate de intimată, recurenta are posibilitatea să le recupereze pe cale civilă.
Referitor la decizia penală nr. 214 din 05 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, aceasta nu era obligatorie pentru instanța de fond, deoarece a soluționat recursul declarat de S împotriva sentinței penale nr. 451 din 28 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, situația acestei societăți fiind diferită față de cea a recurentei din prezenta cauză.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de petenta G, împotriva sentinței penale nr. 271 din 27 mai 2009 Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimata, ca nefondat.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ststului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red. Jud:
Jud. fond.
Dact. 2 ex./ 29 Octombrie 2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
